Ухвала

від 17.06.2024 по справі 194/199/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 194/199/17

провадження № 61-8288ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 рокузатверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевкова К. І., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року та залишити в силі ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності скарг з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди (пункт 11 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов апеляційного суду за результатами їх апеляційного перегляду.

У відповідності до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі є імперативним процесуальним наслідком затвердження судом мирової угоди, а отже у разі скасування ухвали про затвердження мирової угоди, провадження у справі не може залишатися закритим з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України.

Крім того, у цій справі апеляційний суд направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, встановивши, що мирова угода порушує права кредитора. Отже розгляд справи оскарженим судовим рішенням на закінчено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховний Суд вирішив питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 31 серпня 2023 року у справі № 521/1229/17, від 26 січня 2024 року у справі № 759/9553/23, від 08 лютого 2024 року у справі № 187/859/19, від 05 червня 2024 року у справі № 346/6661/14?ц, від 07 червня 2024 року у справі № 194/189/17.

Верховний Суд звертає увагу, що зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевкова К. І., про передачу справи на розгляд об`єднаної палати задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шевкова Каріна Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович