Ухвала

від 17.06.2024 по справі 120/4943/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

17 червня 2024 р. Справа № 120/4943/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.05.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.05.2024 року №27670 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

06.06.2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4943/24.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Так, пунктами 12, 13, 15 статті 4 КАС України визначено вживання наступних термінів:

судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно з частинами 2-3 статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На переконання суду, судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є виключно рішення, прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи.

Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо.

У той же час, вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як свідчить системний аналіз вказаної норми можливість встановлення судового контролю допускається щодо виконання рішення суду, яким вирішуються позовні вимоги, а не рішень суду письмових чи усних, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Тобто, статтею 382 КАС України не врегульовано питання щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, суперечить положенням КАС України та не відповідає завданням інституту судового контролю.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4943/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 241, 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНКАР" про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року про забезпечення позову в адміністративній справі №120/4943/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяСвентух Віталій Михайлович