Ухвала

від 14.06.2024 по справі 380/6914/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/6914/24

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 червня 2024 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивачки про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/6914/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури про визнання протиправними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури, в якому просить: (мовою оригіналу):

1) прийняти позовну заяву та не створювати мені перешкод у доступі до правосуддя;

2) звільнити мене від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів;

2б) поновити термін на звернення до суду;

3) розглядати справу за правилами загального провадження;

4) розглядати справу з викликом сторін та за моєю обов`язковою участю;

5) продовжити мені термін на подачу доказів для обґрунтування позову;

6) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо не надсилання мені вчасно оригіналу листа №2502-вих-53719 від 15.07.2020р, а саме у період з 15.07.2020 до кінця 2023 року включно, протиправною бездіяльністю;

- 7) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо зазначення у листі №2502-вих-53719 від 15.07.2020 На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року по справі №1.380.2019.005711 на ваші інформаційні запити №3-Л-42947-25 від 08.04.2019р, №3-Л-53040-25 від 08.05.2019р., №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р інформуємо… в той час, як даним листом не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-42947-25 від 08.04.2019, а саме на питання з запиту №1-3:1. Чому будинок у АДРЕСА_1 не був включений у проект по реконструкції мережі водопостачання?; 2. Чому на даний час не внесені зміни щодо будинку у АДРЕСА_1 та будинок під АДРЕСА_1 не був включений у проект та робочі креслення по реконструкції мережі водопостачання ?; 3. Надати нам належно завірені копії проекту по реконструкції мережі водопостачання та робочих креслень, у яких зазначено будинок по АДРЕСА_1 , не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Х-53040-25 від 08.05.2019 р, питання № 1-6 цього запиту, зокрема у питанні №6, у якому я просила надати підтвердження надання вказівок ЛМКП Львівводоканал щодо ненадання декларації про готовність об`єкту будівництва Реконструкція мережі водопостачання до того часу , коли не будуть виконані роботи по підключенню буд. 11-А до цієї мережі з заміною старих водопровідних труб…,

не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р, а саме на запитання №6 Відповісти, хто повинен проводити воду та каналізацію до буд. АДРЕСА_1 протиправною дією та протиправною бездіяльністю щодо не надання запитуваної в цих 3-х інформаційних запитах від 08.04.2019р, 08.05.2019 р,12.10.2019р, відповіддю-листом №2502-вих-53719;

8) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо звернення до Львівського окружного адміністративного суду з заявою від 31.08.2023 р. №2301-вих-10694 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з зазначенням у додатку листа, виготовленого ним №2502-вих-53719 від 15.07.2020р, яким не надано запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-42947-25 від 08.04.2019р, пункти 1-3 інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-53040 -25 від 08.05.2019 р, пункти 6 та 7 інформації, не надано запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р, пункт №6 Відповісти, Хто повинен проводити воду та каналізацію до буд. АДРЕСА_1 інформації протиправними та такими, що завдають моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 через не виконання судове рішення, справа №1.380.2019.0005711;

9) відшкодувати завдану протиправними діями Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 15.07.2020 року до даного часу, 27.03.2024 року включно моральну шкоду у сумі 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень та матеріальну шкоду у сумі 7000,00 (сім тисяч) гривень;

10) судові витрати усі без виключення покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 03.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду: позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати суду обґрунтований розрахунок суми заявленої до відшкодування моральної і матеріальної шкоди, а також надати докази на підтвердження їх розміру; надати копії інформаційних запитів №3-Л-42947-25 від 08.04.2019, №3-Л-5340-25 від 08.05.2019 та №3-Л-122605-25 від 12.10.2019, підтвердження перебування на лікуванні та накладну №0505106713175; уточнити суб`єктний склад учасників справи (відповідачів); надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача, а також інформацію про адресу зареєстрованого місця проживання; надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача у справі; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 24.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді від 10.05.2024клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду від позивачки надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, в якій просить роз`яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зокрема посилання у мотивувальній частині на постанову пленуму з питань відшкодування завданої моральної шкоди на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі, і що суд мав на увазі зазначаючи слово «додатки», і які саме додатки позивачка мала надати, чи додатки обґрунтування підстав спору чи ще якісь інші.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд дослідив матеріали справи та подану заяви і дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що відповідно до норм діючого Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє процесуальне врегулювання питання роз`яснення ухвал суду, тому ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає роз`ясненню в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній розписані конкретні підстави залишення позовної заяви без руху та зазначено, що необхідно зробити для усунення недоліків позовної заяви.

Суд наголошує, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 380/6914/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язана вчинити позивачка з метою усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин та враховуючи, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, які набрали законної сили і те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 КАС України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 380/6914/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури про визнання протиправними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

СуддяГрень Н.М.