Ухвала

від 19.11.2024 по справі 380/6914/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/6914/24

У Х В А Л А

з питань відводу

19 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Грень Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури про визнання протиправними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/6914/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури, у якій просить: (мовою оригіналу):

1) прийняти позовну заяву та не створювати мені перешкод у доступі до правосуддя;

2) звільнити мене від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів;

2б) поновити термін на звернення до суду;

3) розглядати справу за правилами загального провадження;

4) розглядати справу з викликом сторін та за моєю обов`язковою участю;

5) продовжити мені термін на подачу доказів для обґрунтування позову;

6) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо не надсилання мені вчасно оригіналу листа №2502-вих-53719 від 15.07.2020р, а саме у період з 15.07.2020 до кінця 2023 року включно, протиправною бездіяльністю;

7) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо зазначення у листі №2502-вих-53719 від 15.07.2020 На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2019 року по справі №1.380.2019.005711 на ваші інформаційні запити №3-Л-42947-25 від 08.04.2019р, №3-Л-53040-25 від 08.05.2019р., №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р інформуємо… в той час, як даним листом не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-42947-25 від 08.04.2019, а саме на питання з запиту №1-3:1. Чому будинок у АДРЕСА_1 не був включений у проект по реконструкції мережі водопостачання?; 2. Чому на даний час не внесені зміни щодо будинку у АДРЕСА_1 та будинок під АДРЕСА_1 не був включений у проект та робочі креслення по реконструкції мережі водопостачання ?; 3. Надати нам належно завірені копії проекту по реконструкції мережі водопостачання та робочих креслень, у яких зазначено будинок по АДРЕСА_1 , не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Х-53040-25 від 08.05.2019 р, питання № 1-6 цього запиту, зокрема у питанні №6, у якому я просила надати підтвердження надання вказівок ЛМКП Львівводоканал щодо ненадання декларації про готовність об`єкту будівництва Реконструкція мережі водопостачання до того часу , коли не будуть виконані роботи по підключенню буд. 11-А до цієї мережі з заміною старих водопровідних труб…,не надано інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р, а саме на запитання №6 Відповісти, хто повинен проводити воду та каналізацію до буд. АДРЕСА_1 протиправною дією та протиправною бездіяльністю щодо не надання запитуваної в цих 3-х інформаційних запитах від 08.04.2019р, 08.05.2019 р,12.10.2019р, відповіддю-листом №2502-вих-53719;

8) визнати дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо звернення до Львівського окружного адміністративного суду з заявою від 31.08.2023 р. №2301-вих-10694 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з зазначенням у додатку листа, виготовленого ним №2502-вих-53719 від 15.07.2020р, яким не надано запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-42947-25 від 08.04.2019р, пункти 1-3 інформації, запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-53040 -25 від 08.05.2019 р, пункти 6 та 7 інформації, не надано запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 №3-Л-122605-25 від 12.10.2019р, пункт №6 Відповісти, Хто повинен проводити воду та каналізацію до буд. АДРЕСА_1 інформації протиправними та такими, що завдають моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 через не виконання судове рішення, справа №1.380.2019.0005711;

9) відшкодувати завдану протиправними діями Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 15.07.2020 року до даного часу, 27.03.2024 року включно моральну шкоду у сумі 5000000,00 (п`ять мільйонів) гривень та матеріальну шкоду у сумі 7000,00 (сім тисяч) гривень;

10) судові витрати усі без виключення покласти на відповідача.

Ухвалою судду від 03.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх учасників справи; зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати суду обґрунтований розрахунок суми заявленої до відшкодування моральної і матеріальної шкоди, а також надати докази на підтвердження їх розміру; надати копії інформаційних запитів №3-Л-42947-25 від 08.04.2019, №3-Л-5340-25 від 08.05.2019 та №3-Л-122605-25 від 12.10.2019, підтвердження перебування на лікуванні та накладну №0505106713175; уточнити суб`єктний склад учасників справи (відповідачів); надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача, а також інформацію про адресу зареєстрованого місця проживання; надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача у справі; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судду від 24.04.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судду від 10.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено.Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою судду від 14.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судду від 22.07.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

25.07.2024(вх.№56628) до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про долучення документів.

05.08.2024 ( вх.№59900) до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяаи у справі 380/6914/24 встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024. Проте суд не бере до уваги таке клопотання, оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.04.2024 були усунуті позивачем клопотанням від 25.07.2024 (вх.№56628).

Ухвалою судду від 02.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначене на 24 вересня 2024 року о 13:00 год.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки на судове засідання призначене на 24.09.2024 о 13:00.

23.09.2024 (вх.№70569) до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікуванні.

Підготовче засідання перенесено на 19 листопада 2024 року о 11:00 годині.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки на судове засідання призначене на 19.11.2024 о 11:00.

19.11.2024 (вх.№85504 о 10:26 ) від позивача через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. позбавила ОСОБА_1 у доступі до правосуддя. Загалом, заява позивача про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивач вважає незаконною відмову судді у не задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 14.10.2024 (вх.№76240) про надання копій документів. З огляду на вказане, та посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

При вирішенні заяви про відвід судді Грень Н.М, суд керується таким.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (…).

Водночас підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Також, ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст.40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024, головуючим суддею визначено суддю Грень Н.М..

Як видно зі змісту заяви позивачки про відвід судді Грень Н.М., то позивачка подала таку заяву з порушенням строків, а саме у день підготовчого судового засідання. У своїй заяві, вказує, що про підстави для відводу їй стало відомо 18.11.2024, проте жодних доказів такого не надає.

Однак суд додатково наголошує, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно із частиною 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для її подання слугувало відмова суддею про надання звірених копій позовної заяви позивачу ОСОБА_1 ..

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Грень Н.М. у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди із діями судді.

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід заявник не надає жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у статті 36 КАС України.

Отже, аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід, є безпідставними та такими, що не дають підстави для сумнівів у об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відтак, суд висновує, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо упередженості судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 257, 293, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М.. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Держави Україна в особі Департаменту житлового господарства та інфраструктури про визнання протиправними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

СуддяГрень Н.М.