Ухвала

від 17.06.2024 по справі 757/48568/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48568/21-ц

пр. № 2-2292/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 13 вересня 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

14 вересня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін /а. с. 29-30/.

04 жовтня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов /а. с. 33-52/.

12 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено частково клопотання позивача про виклик свідків та зобов`язано сторону відповідача надати письмові докази щодо нарахування заробітної плати позивачу /а. с. 58/.

07 грудня 2021 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, вмотивоване тим, що заява, датована 03 серпня 2021 року, про звільнення позивача з роботи за згодою сторін написана не нею і підпис у ній їй не належить. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення, яке доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /а. с. 80-82/.

02 лютого 2023 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи /а. с. 141/.

15 лютого 2023 року ухвалою суду у справі поновлено провадження /а. с. 142-143/.

25 квітня 2023 року у справі повторно призначено почеркознавчу експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення, яке доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /а. с. 173-175/.

17 червня 2024 року Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) передано судді матеріали справи, які повернулися до суду разом із складеним висновком експерта № 239/24-32 від 04 квітня 2024 року.

Отже, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 125, 240, 251, 253, 254, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 12:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова