Ухвала

від 25.11.2024 по справі 757/48568/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48568/21-ц

пр. № 2-2292/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи до розгляду справи

25 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дігтяра О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного закладу вищої освіти "Академія Добробуту" у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 13 вересня 2021 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

14 вересня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін /т. І а. с. 29-30/.

04 жовтня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов /т. І а. с. 33-52/.

12 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено частково клопотання позивача про виклик свідків та зобов`язано сторону відповідача надати письмові докази щодо нарахування заробітної плати позивачу /т. І а. с. 58/.

07 грудня 2021 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, вмотивоване тим, що заява, датована 03 серпня 2021 року, про звільнення позивача з роботи за згодою сторін написана не нею і підпис у ній їй не належить. Відповідно, для підтвердження чи спростування цього факту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини неможливо.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення, яке доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /т. І а. с. 80-82/.

02 лютого 2023 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи /т. І а. с. 141/.

15 лютого 2023 року ухвалою суду у справі поновлено провадження /т. І а. с. 142-143/.

25 квітня 2023 року у справі повторно призначено почеркознавчу експертизу і зупинено провадження у справі на час її проведення, яке доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /т. І а. с. 173-175/.

17 червня 2024 року Відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) передано судді матеріали справи, які повернулися до суду разом із складеним висновком експерта № 239/24-32 від 04 квітня 2024 року /т. ІІ а. с. 2/.

17 червня 2024 року ухвалою суду у справі поновлено провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні /т. ІІ а. с. 18-19/.

02 жовтня 2024 року представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про допит свідків і залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

25 листопада 2024 року ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, після заслуховування думки представників сторін, внесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи і клопотання про допит свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ).

Клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПЗВО «Академія Добробуту» представник відповідача обґрунтував тим, що позивач 10 серпня 2021 року прийнята на посаду ректора в цьому навчальному закладі, як за основним місцем роботи, в той же час предметом цього спору є скасування наказу про звільнення і поновлення її на посаді Завідуючої відділом сенсорної сигналізації в Інституті фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України.

Статтею 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Частиною другою статті 21 КЗпП України передбачено, що працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом.

Тобто відповідно до чинного законодавства не передбачено перебування працівника одночасно на двох основних місцях роботи. Задоволення позову в даній справі може вплинути на права і обов`язки Приватного закладу вищої освіти «Академія Добробуту» так-як останні будуть вимушені звільнити позивача, а в разі їх не згоди з такими діями це призведе до унеможливлення виконання рішення в даній справі.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про залучення третьої особи і просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши клопотання про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як передбачено частиною третьою статті 53 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

За частиною другою статті 54 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Заявником не наведено обґрунтування того, що окреслені положеннями статті 54 ЦПК України наслідки можуть з`явитися, у разі якщо його не буде залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, не вбачається, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПЗВО «Академія Добробут» щодо однієї із сторін у розумінні норм ст.ст. 53, 54 ЦПК України, тому її залучення до участі у розгляді справи не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного закладу вищої освіти "Академія Добробуту" у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова