Ухвала

від 17.06.2024 по справі 320/15365/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15365/23

УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.01.2023 №30/ж10/31-00-04-02-01.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року - без змін.

10 червня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 116 790,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви заперечував, зазначив, що у задоволенні позову було відмовлено, а тому відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України, відповідно до приписів частини першої-другої якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи вказані законодавчі положення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верхового Суду від 30.10.2018 у справі №161/14389/16-а, від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 24.04.2020 у справі № 814/970/16, а також від 21.12.2023 у справі №380/13876/22.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, яким було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" - без змін.

Беручи до уваги, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" було відмовлено, а суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду не змінював судове рішення першої інстанції та не ухвалював нового, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для вирішення питань пов`язаних із зміною розподілу судових витрат та постановлення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

За наведеного, суд апеляційної інстанції в даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, а заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку із розглядом справи в суду апеляційної інстанції є необґрунтованою з правової точки зору та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАМ УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції- відмовити.

Ухвала набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк