Ухвала

від 17.06.2024 по справі 404/3441/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3441/24

Номер провадження 1-во/404/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В., при секретарі судового засідання Туровській О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Кукуюк Ольги Василівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Галагана О.В. від 04.06.2024 року (справа №404/3441/21, номер провадження 1-кс/404/1967/24), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування, в тому числі, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 05-00 год.

04.06.2024 року від адвоката Кукуюк Ольги Василівни надійшла заява в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої просила:

- виправити описку наявну в резолютивній частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024 року у справі №404/3441/24, замінивши вказану в ній адресу місця проживання ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що Кіровським районним судом міста Кіровограда Галагана О.В. розглянуто справу №404/3441/24 за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно - ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження N?12019110200000272 та постановлено резолютивну частину ухвали від 04.06.2024 року.

Однак, в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року у справі №404/3441/24 допущено описку щодо місця проживання ОСОБА_1 . Так, резолютивна частина зазначеної ухвали містить відомості, що її підзахисна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як повідомлялося в судовому засіданні, наразі ОСОБА_1 проживає зі своєю родиною та двома дітьми у заміському будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор, захисники та підозрювана про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, однак їх не явка не перешкоджає розгляду заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , заслухавши та переглянувши відеозапис судового засідання, слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 05-00 год.

Під час перегляду відеозапису судового засідання від 03.06.2024 року встановлено, що підозрювана повідомила, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, можливість усунення слідчим суддею окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

У даному конкретному випадку слідчий суддя не вбачає правових підстав для внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 04.06.2024 року, оскільки вказане, на переконання слідчого судді, не є опискою, так як заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання підозрювана під відео- та аудіо- фіксацію зазначила адресу місця проживання, саме: АДРЕСА_1 , а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Разом з тим, зважаючи на те, що адвокатом підозрюваної повідомлено слідчого суддю, що наразі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за можливе змінити визначене ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.

Під час зміни місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201КПК України підозрюваний, до якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши місце відбування запобіжного заходу, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 на інше, а саме: АДРЕСА_2 . Інші обов`язки, що були покладені вказаною ухвалою слідчого судді, залишаються без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 181, 193, 194, 201, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кукуюк Ольги Василівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110200000272 від 16.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 04.06.2024 року (справа №404/3441/21, номер провадження 1-кс/404/1967/24) - відмовити.

Змінити визначене ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.06.2024 року місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_2 зі збереженням усіх раніше обраних обмежень.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 року, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган