Ухвала

від 06.06.2024 по справі 171/234/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/234/23

Номер провадження 2-п/184/4/24

06 червня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров заяву представника Приватного сільськогосподарськогопідприємства «Едельвейс2»-Кіщак АнниАндріївни проперегляд заочногорішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,представникпозивача ОСОБА_2 доПриватного сільськогосподарськогопідприємства «Едельвейс2»про застосуваннянаслідків недійсностінікчемного правочину, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Разом з тим, 21.03.2024 року від представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» Кіщак Анни Андріївни надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 19.02.2024 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, винесено заочне рішення за умови неповного з`ясування судом усіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даної справи. Так, представник відповідача посилається на те, що позивачем 20.10.2018р. було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:031:0010, площею 7,0006 га та договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:031:0009, площею 7,0006 га строком на 10 років. Всі ці роки відповідач отримував орендну плату.

Представник відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» Кіщак Анна Андріївна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_1 та йогопредставник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїстатті 288ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до заяви про перегляд судового рішення не надано докази поважності неявки в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які свідчать про отримання судової повістки Приватним сільськогосподарським підприємством «Едельвейс 2».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись .ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» - Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс 2» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш