Ухвала

від 18.06.2024 по справі 581/256/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/256/23

Провадження № 2-ві/581/1/24

У Х В А Л А

про відвід судді

18 червня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року по справі № 581/256/23,

в с т а н о в и в :

17 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Липоводолинського районного суду Сумської області заяву про відвід судді Бутенка Д.В. у цивільній справі за заявою ТОВ «Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року по справі № 581/256/23.

Заява обґрунтована тим, що у неї маються поважні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бутенка Д.В., оскільки цей суддя прийняв до розгляду заяву ТОВ ««Мрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року по справі № 581/256/23 та відкрив провадження у справі не маючи на те законних підстав. Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з передбачених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення незаконного рішення у даній справі, однак докази набрання законної сили таким рішенням у матеріалах справи не має і на цей час не може бути, оскільки таке рішення нею оскаржене в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним суддя повинен був відмовити у задоволенні заяви про перегляд зазначеного рішення суду. Крім того, із невідомих причин суддею Бутенком Д.В. було відкладено призначений на 14 червня 2024 року розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та її клопотання про відмову у задоволенні цієї заяви.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується Липоводолинським районним судом Сумської області у складі судді Сізова Д.В. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді Бутенка Д.В., суд дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою судді про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки на час вирішення цього процесуального питання були відсутні підстави для його перегляду справи, та безпідставного відкладення розгляду вказаної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні, оскільки Глава 3. Розділу V ЦПК України не передбачає надання судом оцінки обґрунтованості заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на стадії відкриття провадження та вказує на необхідність її розгляду в судовому засіданні, а відкладення розгляду справи відбулося з технічних причин, зумовлене неможливості Роменським міськрайонним судом Сумської області забезпечити в режимі відеоконференції участь представника ТОВ ««Мрія» Алфімова В.В. в судовому засіданні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бутенка Д.В. не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бутенка Д.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов