Ухвала

від 17.06.2024 по справі 10/2180

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа№ 10/2180

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Євсікова О.О.

Палія В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Носаль Наталії Сергіївни

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року

у справі № 10/2180 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла,

до боржника Державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон»,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180, серед іншого, було частково задоволено клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (№10-79-33795), з доповненням до нього від 19.01.2024 року (№ 10-79-1564) про закриття провадження у справі, провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, у справі № 10/2180, арбітражний керуючий Носаль Н.С., звернулась до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року у справі № 10/2180 в частині задоволення клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (№10-79-33795) про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та покладення на арбітражного керуючого Носаль Н.С. виконання обов`язків керівника ДП «Машинобудівний завод «Оризон»; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України від 27.12.2023 року (№10-79-33795) в повному обсязі. Водночас, апеляційна скарга (п.1 прохальної частини) містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірної ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, зокрема, апелянт зазначає, що повний текст ухвали отримано 30.04.2024 року через Електронний суд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носаль Н.С., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Євсіков О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, у справі № 10/2180, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 10/2180 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року про банкрутство ДП «Машинобудівний завод «Оризон».

Після надходження матеріалів справи № 10/2180 до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів, встановила наступне.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали 30.04.2024 року, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, існують підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на це, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, керуючись ч. 2 ст. 256 ГПК України, вважає, що апеляційну скаргу було подано в межах встановленого цією статтею строку на апеляційне оскарження, отже клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,256,262,267,268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Носаль Наталії Сергіївни про поновлення попущеного процесуального строку задовольнити. Поновити арбітражному керуючому Носаль Наталії Сергіївни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, у справі № 10/2180.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Носаль Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2024 року, у справі № 10/2180.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 червня 2024 року. Судове засідання розпочнеться о 14 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

4. Запропонувати ініціюючому кредитору, Фонду державного майна України, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 263 ГПК України, надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 26 червня 2024 року.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи не пізніше 26 червня 2024 року.

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

7. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.О. Євсіков

В.В. Палій