Ухвала

від 11.06.2024 по справі 911/2812/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" червня 2024 р. Справа№ 911/2812/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024

(дата складання та підписання повного тексту ухвали 03.04.2024)

у справі № 911/2812/23 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Столиця"

до Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни

про стягнення 371 915,80 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Самарцев Я.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мельник Альона Сергіївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат та прийняти нове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про стягнення судових витрат з ТОВ "Ласка Столиця" задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повним з`ясуванням обставин, які мають значення для вирішення заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2812/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2812/23 до надходження справи з суду першої інстанції.

08.05.2024 супровідним листом № 02-04/911/2812/23 від 02.05.2024 матеріали справи № 911/2812/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2812/23, розгляд справи призначено на 11.06.2024.

28.05.2024 від ТОВ "Ласка Столиця" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2812/23 - без змін. Крім того, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання призначене на 11.06.2024 з`явився представник відповідача - адвокат Самарцев Я.Ю.

Розглянувши матеріали справи, колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини 3 статті 129) (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема додаються, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До заяви ФОП Мельник А.С. про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано договір про надання правової допомоги № 2005 від 20.05.2021, укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням "Міжнародне об`єднання адвокатів". Відповідно до пункту 1.1 Адвокатське об`єднання "Міжнародне об`єднання адвокатів" бере на себе зобов`язання забезпечити участь адвоката(ів) для представництва інтересів клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій у справі № 911/2812/23. Тобто, сторони у 2021 році уклали договір про надання правової допомоги по справі 2023 року. Колегія суду не приймає вказаний договір в якості доказу. Виданий на підставі такого договору ордер серії АА № 1270314 не може бути належним доказом, що посвідчує повноваження представника ФОП Мельник А.С. адвоката Самарцева Я.Ю. на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2812/23.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник Альони Сергіївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/2812/23 закрити.

Матеріали справи № 911/2812/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук