Ухвала

від 17.06.2024 по справі 904/340/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/340/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Дубина А.С.;

від відповідача: Уланівський С.Є..

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", в якому просить суд визнати недійсним пункт 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро».

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

08.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/340/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" надійшло клопотання про долучення доказів.

26.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" надійшов відзив на позовну заяву.

Також відповідач просить здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.03.2024 судове засідання призначене з повідомленням (викликом) сторін на 02.04.2024.

11.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.03.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 904/340/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" надійшло клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» подати до суду у формі заяви свідка відповіді на питання, які містяться у відзиві ТОВ «ПРІБІС».

02.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі вступом у справу нового представника ТОВ "АПК "ДНІПРОАГРО", як представника Товариства та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та з метою недопущення порушення прав ТОВ «АПК "ДНІПРОАГРО» на прийняття участі в судовому засіданні по справі № 904/340/24 та надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В судове засідання 02.04.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2024 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2024, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» надати відповіді на питання та попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро», що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

04.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь представника позивача в судовому засіданні та надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачем станом на 04.06.2024 не виконано вимоги ухвал від 02.04.2024 та 14.05.2024 в частині надання письмових відповідей на запитання відповідача, оформлених відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою від 04.06.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судове засідання 04.06.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 04.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 17.06.2024.

В судове засідання 17.06.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача наполягав на відкладенні підготовчого засідання для виконання позивачем вимог ухвали щодо надання відповідей на поставлені запитання.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку до 23.07.2024 о 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» надати відповіді на питання, а саме:

Чи читав керівник Позивача договір та специфікацію до нього перед їх підписанням? Так чи ні?

Чому Позивач не відмовився 25.04.2023 від підписання специфікації № 1 до № 1046-140423 від 14.04.2023 на поставку товару на загальну суму 38 347 689,60 грн та не надав Відповідачу протокол розбіжностей до Договору, якщо він не мав наміру придбання такої кількості товару?

Чому Позивач коли отримав рахунок на оплату на загальну суму 38 347 689,60 грн та не маючи наміру придбання товару на суму вказану в ньому не вимагав Відповідача виставити новий рахунок на суму 10 000 000,00 грн?

Якими доказами підтверджується, що сторони домовлялись про поставку товару на суму 10 000 000,00 грн., а не на 38 347 689,60 грн?

Якщо Позивач мав намір придбати товар лише на суму 10 000 000,00 грн., а не на 38 347 689,60 грн., чому у переписці у месенджері Вайбер з Керівником відділу бізнес проектів ТОВ «Прібіс» Таботою Ганною Олександрівною та представником ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАГРО» Кирилом Резніком (тел. НОМЕР_1 ), на ім`я якого зареєстрована адреса електронної пошти Позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідь на питання направлене 14.04.2023 о 17:27 Таботою Анною: «Еще напишите пожалуйста распределение куда сколько авто надо, учитывая, что машина по 22,5т будет. Спасибо»

14.04.2023 о 17:45 Резнік Кирил відповів:

«График. 1й день

Роздоры Старовишневецкое 4м

Покровское 4м

2й день

Зоряное 4м

Богдановка 4м

3й день

Письменное 4м

Покровское 4м

4й день

Роздоры Старовишневецкое 2м

Покровское 2м

Зоряное 2м

Богдановка 2м

5й день

Покровское 4м

Зоряное 2м

Богдановка 2м

6й день

Покровское 1м

Зоряное 3м» ?

Якщо Позивач мав намір придбати товар лише на суму 10 000 000,00 грн., а не на 38 347 689,60 грн., чому у переписці у мессенджері Телеграм з Керівником відділу бізнес проектів ТОВ «Прібіс» Таботою Ганною Олександрівною та директором ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОАГРО» Гулецьким Дмитром (тел. НОМЕР_2 ) у відповідь на питання направлене 23.05.23 р. о 15:46 Таботою Анною:

«Добрый день, Дмитрий, нам необходимо сверить недогруженный обьем для Вас:

По договору обьем - 990 т

Отгружено - 247,5 т

Остаток - 742,5 т

Прошу подтвердить, если все верно».

23.05.23 р. о 15:47 Гулецький Дмитро відповів: «Так и есть»?

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро», що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити повторну ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку неможливості подання позивачем витребуваних судом доказів, надати письмові пояснення.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко