Ухвала

від 18.06.2024 по справі 909/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/278/23

У Х В А Л А

18.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 5449/24 від 14.06.2024) про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж"

(с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,

77670)

про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив частково. Вирішив усунути Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними у позові адміністративними та виробничими приміщеннями, шляхом надання доступу до них. Також витребував з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000 грн), верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956 грн), верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725 грн), станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000 грн), станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000 грн), шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000 грн). У витребуванні решти заявленого рухомого майна суд відмовив.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.01.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23, що набрало законної сили 23.01.2024, судом видано три накази від 19.02.2024 про примусове виконання рішення в частині: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; витребування майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж"; стягнення з ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. 14 034, 30 гривень судового збору.

14.06.2024 за вх. № 5449/24 до канцелярії суду від представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду.

Ухвалою від 17.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 5449/24 від 14.06.2024) про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду у справі № 909/278/23 призначивши її розгляд в судовому засіданні на 18.06.2024.

У судове засідання 18.06.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином та відповідно до положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 5449/24 від 14.06.2024) про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду, суд зазначає наступне.

Подана заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду обґрунтована тим, що під час примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023, що набрало законної сили 23.01.2024, у справі № 909/278/23 було виявлено описку в резолютивній частині судового рішення, а також в тексті наказу суду виданого 19.02.2024 на виконання означеного рішення суду в частині витребування з ПП "ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. рухомого майна, а саме допущено описку у назві рухомого майна, яке витребовується - вказано "Станок типу Оптікус с-90" замість "Оптікут с-90", у відповідності до наявних у матеріалах справи Договору купівлі-продажу № 1/10 від 09.06.2017 та видаткової накладної № 1 від 09.06.2022.

Заявник зазначає, що дана описка перешкоджає виконанню рішення суду в примусовому порядку, оскільки призводить до невірної ідентифікації майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме Договір купівлі-продажу № 1/10 від 09.06.2017 та видаткову накладну № 1 від 09.06.2022 судом встановлено, що у тексті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 та у абзаці 7 пункту 4 вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 допущену описку в назві (типі) рухомого майна, що витребовується з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж", а саме замість - Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень) вказано - Станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень).

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 та у абзаці 7 пункту 4 вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 та частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи наявність описки в судовому наказі від 19.02.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 по справі № 909/278/23, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 по справі № 909/278/23 про витребуваня рухомого майна з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, допущену при його оформленні, зазначивши вірне найменування майна що витребовується з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" - Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень), замість вказаного - Станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень).

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наказ, до якого в установленому статтею 328 Господарського процесуального кодексу України порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням виправлень внесених до наказу ухвалою суду. Він пред`являється до виконання разом з ухвалою про виправлення помилки.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 5449/24 від 14.06.2024) про виправлення описки у рішенні суду та помилки в наказі суду у справі № 909/278/23 задовольнити.

2. Виправити описку у тексті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 та у абзаці 7 пункту 4 вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 допущену в назві (типі) рухомого майна, що витребовується з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж", а саме:

замість - Станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень) вказати вірне - Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень).

3. Виправити помилку в наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 по справі № 909/278/23 про витребуваня рухомого майна з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича, допущену при його оформленні.

4. Наказ від 19.02.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 по справі № 909/278/23 викласти в наступній редакції:

Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" (с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77670; ідентифікаційний код: 13660689) на користь Фізичної особи підприємця Стефурина Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме:

- Стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

- Верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000, 00 гривень);

- Верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень);

- Верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень);

- Станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень);

- Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

- Шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000, 00 гривень).

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 по справі № 909/278/23.

6. Ухвала набирає законної сили 18.06.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2024.

Суддя В. В. Михайлишин