Ухвала

від 14.10.2024 по справі 909/278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/278/23

У Х В А Л А

14.10.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 8482/24 від 27.09.2024) про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича

(

АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж"

(с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,

77670)

про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна,

за участю:

від позивача: передставник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Селяніна Валерія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства "Забереж" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив частково. Вирішив усунути Позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаними у позові адміністративними та виробничими приміщеннями, шляхом надання доступу до них. Також витребував з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень), верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс - 2008 року виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000, 00 гривень), верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень), верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень), станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень), станок типу Оптікус с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень), шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000, 00 гривень). У витребуванні решти заявленого рухомого майна суд відмовив.

За наслідками здійснення апеляційного перегляду справи Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 23.01.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23, що набрало законної сили 23.01.2024, судом видано три накази від 19.02.2024 про примусове виконання рішення в частині: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном; витребування майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж"; стягнення з ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. 14 034, 30 гривень судового збору.

27.09.2024 за вх. № 8482/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 01.10.2024 суд залишив без руху заяву представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 8482/24 від 27.09.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 909/278/23, встановивши заявнику строк для усунення недоліків клопотання - 5 днів, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 211, 00 гривень.

03.10.2024 вх. № 5377/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 909/278/23, до якої заявником додано докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

14.10.2024 за вх. № 15903/24 до канцелярії суду від представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви представника Стефурина Василя Васильовича про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 922/470/16).

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду із позовною заявою, просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Фізичною особою - підприємцем Стефурином Василем Васильовичем адміністративними та виробничими приміщеннями які розташовані в урочище "Сигли", с. Слобода Небилівська, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме: адміністративна будівля загальною площею 44, 8 кв. м., зазначена у плані літерою "А"; виробничий цех-пилорама загальною площею 316, 6 кв. м., зазначений в плані літерою "Б"; виробниче приміщення-цех готової продукції загальною площею 352, 1 кв. м., зазначений в плані літерою "В"; виробниче приміщення-навіс загальною площею 181 кв. м., зазначений в плані літерою "Г", які перебувають у його користуванні на підставі Договору оренди нежитлових приміщень № 1/20 від 21.09.2020, шляхом надання Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" доступу до вказаних приміщень; Витребувати з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" (с. Слобода Небилівська, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77670; ідентифікаційний код: 13660689) на користь Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме:

- Стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

- Верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000, 00 гривень);

- Верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень);

- Верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень);

- Станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень);

- Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

- Шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000, 00 гривень);

- Верстат дисковий, в кількості 1 штука;

- Будівельні матеріали (профнастил Т-10 та Т-14) - 139, 329 м. кв.;

- Рама УРАЛ-4320, в кількості 1 штука;

- Міст у зборі передній УРАЛ, в кількості 1 штука;

- Мости задні у зборі УРАЛ, в кількості 2 штуки.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/278/23 позов Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні адміністративними і виробничими приміщеннями та витребування з незаконного володіння рухомого майна - задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні Фізичною особою - підприємцем Стефурином Василем Васильовичем адміністративними та виробничими приміщеннями які розташовані в урочище "Сигли", с. Слобода Небилівська, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, а саме: адміністративна будівля загальною площею 44, 8 кв. м., зазначена у плані літерою "А"; виробничий цех-пилорама загальною площею 316, 6 кв. м., зазначений в плані літерою "Б"; виробниче приміщення-цех готової продукції загальною площею 352, 1 кв. м., зазначений в плані літерою "В"; виробниче приміщення-навіс загальною площею 181 кв. м., зазначений в плані літерою "Г", які перебувають у його користуванні на підставі Договору оренди нежитлових приміщень № 1/20 від 21.09.2020, шляхом надання Приватним підприємством Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" доступу до вказаних приміщень. Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича рухоме майно, а саме: Стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень); Верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 40 000, 00 гривень); Верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень); Верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень); Станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень); Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень); Шипорізний станок тину Профі Джоінт, в кількості 1 штука (вартістю 120 000, 00 гривень). Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича 14 034, 30 гривень судового збору. В частині задоволення вимог щодо витребування з незаконного володіння Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство "Забереж" на користь Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича рухомого майна, а саме: верстат дисковий, в кількості 1 штука; будівельні матеріали (профнастил Т-10 та Т-14) - 139, 329 м. кв.; рама УРАЛ-4320, в кількості 1 штука; міст у зборі передній УРАЛ, в кількості 1 штука; мости задні у зборі УРАЛ, в кількості 2 штуки - відмовлено. Судовий збір в розмірі 1 977, 90 гривень залишено за позивачем.

Господарський суд наголошує, що рішення суду у цій справі прийняте судом виключно в межах заявлених позивачем вимог.

При поданні до суду означеної заяви, представник позивача зазначив, що Рішення суду в частині витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння виконується в примусовому порядку державним виконавцем Вагилевич В. М. Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 74275225, що підтверджується наявними в матеріалах судової справи доказами.

Так, 12.06.2024 та 14.08.2024 державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду в частині витребування рухомого майна з незаконного володіння ПП ВКП "Забереж" на користь ФОП Стефурина В. В. здійснювався виїзд за адресою місцезнаходження майна: с. Слобода-Небилівська, Калуський район, Івано-Франківська область.

За участі позивача державним виконавцем було проведено огляд виробничих приміщень ПП ВКП "Забереж", де станом на 12.06.2024 та на 14.08.2024 усі об`єкти рухомого майна, які підлягали витребуванню - були наявні.

Проте, державний виконавець повідомив, що не може ідентифікувати об`єкти рухомого майна, виходячи із даних, наявних в наказі суду (виконавчому документі), та зазначив, що рішення суду в цій частині є не зрозумілим, оскільки містить недостатньо відомостей за якими можна ідентифікувати майно, яке підлягає витребуванню. За наслідком вчинення виконавчих дій, державним виконавцем складено акти від 12.06.2024 та від 14.08.2024, згідно яких рухоме майно, яке підлягало витребуванню - не виявлено.

Водночас, 14.08.2024 старшим державним виконавцем Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні наказу суду про витребування майна винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225, згідно якої державним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно, яке ним було виявлено на території ПП ВКП "Забереж", а саме:

- MICHAEL WEINIG AG model U5 00, 2005 року випуску, D-97941 TAUBER BISCHOFSHEIM GERMANY № 105658, Unimat 500, бувший у використанні;

- Верстат OPTICUT s 90, 2006 року випуску, komm - № 2. 2957.14, бувший у використанні;

- Верстат ВСГ-1000, то. 13664807.01-01, заводський номер стертий, 2005 року виготовлення, маса 1200 кг, бувший у використанні;

- Верстат заточний номер 3Е642, заводський номер 124, 1991 року випуску в неробочому стані;

- Верстат offilatnice JOLLY 600S № 412,бувший у використанні.

Відповідальним зберігачем майна призначено Бабій Іванну Іванівну , директора ПП ВКП "Забереж".

У зв`язку із тим, що Стефурин В.В. був присутнім під час опису та арешту вище вказаного майна 14.08.2024, ним було встановлено, що описане та арештоване виконавцем майно і є тим рухомим майном, яке підлягає витребуванню в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 74275225.

За твердженням представника позивача, Стефурин В. В. повідомив державному виконавцю інформацію щодо ідентифікації вище вказаного майна, проте останній не взяв це до уваги, у зв`язку із чим, описане та арештоване майно позивачу передано не було.

Також, на території ПП ВКП "Забереж" станом на 14.08.2024 були наявні інші два верстати, які підлягають витребуванню згідно рішення суду, проте не були описані та арештовані державним виконавцем, а саме:

- Верстат круглопильний поздовжній моделі ВК-40, Імекс-2008 р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука;

- Шипорізний станок типу Профі Джоінт, в кількості 1 штука. Надаємо додаткові відомості для ідентифікації майна: рік випуску 2005 р., номер верстату V000373;

Окрім цього, представник позивача вказав, що заводський номер Верстату універсального заточного 3д642с (описане майно під № 4 згідно постанови) 116391, а не "124" як зазначено виконавцем у акті. Під час виконання рішення суду в частині витребування рухомого майна, позивач надавав державному виконавцю технічну документацію на спірні об`єкти з метою їхньої ідентифікації, в яких наявні додаткові відомості, зокрема рік випуску, серійний номер, фотознімки тощо). Однак, державний виконавець не взяв їх до уваги, та повідомив, що ідентифікація об`єктів буде здійснюватись згідно даних, наявних у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд прийняти ухвалу, якою роз`яснити рішення суду від 02.10.2023 в частині пункту 4 резолютивної частини рішення суду щодо належної ідентифікації та витребування рухомого майна:

- В контексті того, що оскільки рішенням суду встановлено факт наявності рухомого майна (верстатів та обладнання) на території ПП ВКП "Забереж", то роз`яснити виконавцеві рішення щодо ідентифікації витребовуваного майна в місці його знаходження: за його назвою, зазначеною у рішенні суду, та назвою, яка міститься на обладнанні, навіть якщо така виконана на іноземній мові. При цьому, виконавець не має права вимагати і досліджувати інші ідентифікаційні дані (рік випуску, модель, серійний номер тощо), якщо такі не вказані у рішенні суду. Разом із тим, боржник має право заперечувати щодо належності стягувачу індивідуально визначеного майна за умови встановлення приналежності такого майна боржнику в судовому порядку.

- Що майно, описане та арештоване старшим державним виконавцем Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225 і є тим самим майном, яке підлягає витребуванню згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2024, а саме:

Описане майно під № 1 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225: Верстат MICHAELWE INIG AG model U5 00, 2005 року випуску, D-97941 TAUBER BISCHOFSHEIM GERMANY № 105658, Unimat 500, бувший у використанні - це Станок типу Вайнінг UNIMAT 500, в кількості 1 штука (вартістю 200 000, 00 гривень);

Описане майно під № 2 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225: Верстат OPTICUT s 90, 2006 року випуску, komm -№ 2. 2957.14, бувший у використанні - це Станок типу Оптікут с-90, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

Описане майно під № 3 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225: Верстат ВСГ-1000, то. 13664807.01-01, заводський номер стертий, 2005 року виготовлення, маса 1200 кг - це Стрічкопильний верстат моделі ВСГ-1000 Імекс-2008р. виготовлення, виробництва Україна, в кількості 1 штука (вартістю 85 000, 00 гривень);

Описане майно під № 4 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225: Верстат заточний номер 3Е642, заводський номер 124, 1991 року випуску в неробочому стані - це Верстат універсальний заточний 3д642с, в кількості 1 штука (вартістю 199 725, 00 гривень);

Описане майно під № 5 згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2024 ВП 74275225: Верстат offilatnice JOLLY 600S № 412, бувший у використанні - це Верстат для загострення строгальних ножів, в кількості 1 штука (вартістю 31 956, 00 гривень).

- Для ідентифікації майна: Шипорізний станок типу Профі Джоінт, в кількості 1 штука, державному виконавцеві необхідно керуватися наступними додатковими відомостями: рік випуску 2005 р., номер верстату V000373.

- Крім цього, оскільки позивач (стягувач) під час примусового виконання судового рішення може надавати додаткові документи (технічну документацію тощо) на рухоме майно, яке підлягає витребуванню, для його більш точної ідентифікації , виконавець повинен брати до уваги дані документи. Як додатковий метод ідентифікації майна можна використати наявну у стягувача технічну документацію на обладнання, яка в тому числі визначає його призначення та експлуатаційні характеристики.

Суд відзначає, що роз`яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі № 280/5324/19, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, суди відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі № 910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в заяві представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича порушено питання саме порядку виконання судового рішення, тобто, питання які перебувають поза межами регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Стефурина Василя Васильовича, адвоката Тиніва Ігоря Дмитровича (вх. № 8482/24 від 27.09.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 909/278/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 15.10.2024.

Суддя В. В. Михайлишин