Ухвала

від 18.06.2024 по справі 922/2993/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2993/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу адвоката Донця Артема Анатолійовича

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Рильова В.В.)

від 05.02.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Стойка О.В., судді - Медуниця О.Є., Попков Д.О.)

від 22.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна"

до 1. Адвоката Донця Артема Анатолійовича;

2.Адвокатського об`єднання "Донець і партнери",

про захист ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гловоапп Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до адвоката Донця Артема Анатолійовича (далі - відповідач 1) та Адвокатського об`єднання "Донець і партнери " (далі - відповідач 2) про:

1) визнання недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену відповідачем 1 у публікації за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3:

1. "ІНФОРМАЦІЯ_8";

2. "Шукаємо свідків, які готові виступити в суді і розкрити подробиці схеми ухилення компанії глово від виконання вимог податкового та трудового законодавства. Конфіденційність гарантуємо!";

3. "В першому коментарі посилання на відео, яке роз`яснює що відбувається, і чому європейська компанія в Україні (за контекстом - компанія, яка використовує торгову марку "Glovo") діє не по-європейськи. ";

4. "За жовтими яскравими рюкзаками, які ми зустрічаємо щодня, сховані люди, обличчя яких ми часто навіть не помічаємо. Люди, які так само, майже щодня стають жертвами застарілого законодавства та безвідповідальності компанії, бренд якої везуть на своїх плечах (за контекстом - компанія, яка використовує торгову марку "Glovo").";

5. "Проте, попри всі небезпеки, компанія (за контекстом - компанія, яка використовує торгову марку "Glovo ") влаштовує працівників неофіційно, називаючи їх просто користувачами програмного забезпечення, але аж ніяк не працівниками компанії.

Це означає, що працівникам не надають жодного страхування чи компенсацій у разі виникнення надзвичайних ситуацій. Виглядає так, що гловери для компанії не люди, а звичайний ресурс. Якщо щось станеться - ти сам на сам з проблемами, а компанія від тебе відвернеться";

6. "Нам відомо безліч трагічних історій, жертвами яких стали кур`єри Glovo, однак, коли до нас звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 ми не змогли залишитись осторонь і вирішили боротися за відновлення справедливості. В боротьбі за правду і справедливість, ми шукаємо свідків які можуть розповісти, як працює Глово. Тож якщо ви готові - просимо звернутися до нас будь-яким зручним способом ";

7. "Серед кур`єрів існує дуже умовна і звісно, неофіційна статистика: ДТП - щодня, смертність - близько 20 осіб на рік.";

2) визнання недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканність ділової репутації інформацію, поширену відповідачем 2 у публікації за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2:

1. "За жовтими яскравими рюкзаками, які ми зустрічаємо щодня, сховані люди, обличчя яких ми часто навіть не помічаємо. Люди, які так само, майже щодня стають жертвами застарілого законодавства та безвідповідальності компанії, бренд якої везуть на своїх плечах (за контекстом - компанія, яка використовує торгову марку "Glovo").";

2. "Проте, попри всі небезпеки, компанія (за контекстом - компанія, яка використовує торгову марку "Glovo") влаштовує працівників неофіційно, називаючи їх просто користувачами програмного забезпечення, але аж ніяк не працівниками компанії.

Це означає, що працівникам не надають жодного страхування чи компенсацій у разі виникнення надзвичайних ситуацій. Виглядає так, що гловери для компанії не люди, а звичайний ресурс. Якщо щось станеться - ти сам на сам з проблемами, а компанія від тебе відвернеться";

3. "Нам відомо безліч трагічних історій, жертвами яких стали кур`єри Glovo, однак, коли до нас звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 ми не змогли залишитись осторонь і вирішили боротися за відновлення справедливості. В боротьбі за правду і справедливість, ми шукаємо свідків які можуть розповісти, як працює Глово. Тож якщо ви готові - просимо звернутися до нас будь-яким зручним способом";

4. "Серед кур`єрів існує дуже умовна і, звісно, неофіційна статистика: ДТП - щодня, смертність - близько 20 осіб на рік";

3) зобов`язання відповідача 1 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем 1 в соціальній мережі Facebook у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9" за посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом розміщення на офіційній Facebook-сторінці відповідача 1, доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5) вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_10".

4) зобов`язання відповідача 2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "Гловоапп Україна", поширену відповідачем 2 в соціальній мережі Facebook у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом розміщення на офіційній Facebook-сторінці відповідача 2 доступна за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7) вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_10".

5) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн;

6) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн;

7) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на проведення лінгвістичної експертизи в розмірі 14 000,00 грн;

8) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на проведення комп`ютерної експертизи (фіксації інформації) в розмірі 5 500,00 грн;

9) стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами (авторами спірної публікації) в мережі Інтернет поширено недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію позивача та дискредитує останнього.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2021, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, у позові відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивачем не доведено, що вислови відповідачів є твердженнями про факти, тобто такі висловлювання, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності чи недостовірності, тому у висловлюваннях відповідачів мають місце оціночні судження.

5. Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу № 922/2993/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 прийнято відмову позивача від вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн, провадження в цій частині позовних вимог закрито.

7. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, позов задоволено:

- визнано недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканність ділової репутації певно визначену інформацію, поширену відповідаем-1 у публікації за відповідним посиланням;

- визнано недостовірною та такою, що порушує право позивача на недоторканність ділової репутації певно визначену інформацію, поширену відповідачем -2 у публікації за відповідним посиланням;

- зобов`язано відповідача-1 протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем-1 в соціальній мережі Facebook у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за відповідним посиланням шляхом розміщення на офіційній Facebook-сторінці відповідача-1 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- зобов`язано відповідача-2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем-2 в соціальній мережі Facebook у публікації під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8" за відповідним посиланням шляхом розміщення на офіційній Facebook-сторінці відповідача-2 вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_10".

8. Судом відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів судові витрати: на професійну правничу допомогу по 25000,00 грн, за проведення лінгвістичної експертизи по 7 000,00 грн, за проведення комп`ютерної експертизи (фіксації інформації) по 2 750,00 грн, а також зі сплати судового збору по 34 602,50 грн - з кожного з відповідачів.

9. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо факту поширення негативної та недостовірної інформації відповідачами про позивача, яка принижує його ділову репутацію і зазначене не є оціночним судженням; наведені позивачем обставини є такими, що підтверджені належними доказами.

10. 29.05.2024 відповідач 1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

11. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

12. Частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

14. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

15. Так, відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

16. Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

17. У касаційній скарзі скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

18. Верховний Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

19. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

20. При цьому, обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

21. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

22. В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норму частини третьої статті 277 Цивільного кодексу України, і не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у пункті 76 постанови від 06.02.2024 у справі № 910/7750/22.

23. Водночас скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17, від 17.07.2019 у справі № 757/49189/16-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18 від 06.11.2019 у справі № 165/2559/15-ц, від 14.11.2023 у справі № 910/8562/22 (доказування позивачем обґрунтованості свого позову, зокрема, недостовірності, неточності поширеної інформації має відбуватися у загальному порядку), від 09.08.2023 у справі № 351/2587/17, від 21.06.2023 у справі № 757/12151/18-ц, від 27.10.2021 у справі № 490/9966/19 (судами має враховуватися не лише зміст спірної інформації, а й її контекст), від 28.02.2023 у справі № 914/1377/22 (щодо оціночного характеру інформації), однак не зазначає норми права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суди неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях і щодо застосування якої Верховний Суд виклав свої висновки, а також не наводить обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки.

24. Скаржник у касаційній скарзі також зазначає норми частини четвертої статті 1109 Цивільного кодексу України та частини другої підпункту 5.1.2 пункту 5.1. глави 5 Угоди про франшизу та стверджує, що позов поданий неналежним позивачем, однак в цій частині не визначає підстави касаційного оскарження та не наводить її обґрунтування.

25. Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій надали хибну оцінку спірній інформації на підставі суперечливих та недопустимих доказів (висновки експерта № 76/21 від 24.06.2021 та № 23002 від 09.01.2023), однак конкретно не зазначає які саме норми права порушили суди та в цій частині оскарження судових рішень, касаційна скарга не містить зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 287 ГПК України та статті 310 цього Кодексу.

26. Верховний Суд звертає увагу, що враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, передбачених вимогами статті 300 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо дослідження доказів, то підставою касаційного оскарження в такому разі є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

27. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

28. Таким чином скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень.

29. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

30. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

31. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

32. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу адвоката Донця Артема Анатолійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/2993/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 23, 24, 25 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова