Ухвала

від 10.06.2024 по справі 752/9243/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/9243/23

провадження №: 1-кс/752/2399/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021100010002282, відомості щодо якого внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В якості обґрунтувань прокурор зазначила, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100010002282, відомості щодо якого внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у товариських та ділових стосунках з ОСОБА_7 , вирішив зловживаючи довірою останнього, заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах. У 2012 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що останній має значні кошти, вводячи останнього в оману, запропонував ОСОБА_7 взяти участь у бізнес-проекті, пов`язаному з будівництвом теплоелектростанції на біомасі відходів лісового господарства.

З метою створення у ОСОБА_7 враження гарантій повернення грошових коштів, ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, вирішив переконати ОСОБА_7 надати йому грошові кошти під виглядом позики, яка, нібито, була необхідна для будівництва теплоелектростанції на біомасі відходів лісового господарства, пообіцявши ОСОБА_7 повернення борг із значним прибутком.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи намір надати своїм діям цивільно-правовий характер та створити уяву у ОСОБА_7 гарантій виконання своїх зобов`язань, запропонував письмово укласти з ОСОБА_7 відповідний договір позики, при цьому, не маючи наміру в подальшому повертати отримані грошові кошти, а обернути їх на свою користь.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 , який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вказані договори. При цьому, ОСОБА_6 , отримавши шляхом укладання з ОСОБА_8 договору позики грошові кошти в особливо великих розмірах від 16.06.2016, що належали останньому та договорів про внесення змін до вказаного договору позики, наміру виконувати умови укладеного договорів не мав, а привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

Отже, у період часу з 2016 по 2019, ОСОБА_6 , шляхом шахрайства та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 420 000 доларів США, що становило на той час згідно курсу НБУ 10 556 154 грн., тобто в особливо великих розмірах.

09.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 на підставі укладеного 16.05.2016 договору позики та додаткових угод до вказаного договору, отримав грошові кошти в сумі 420 000 доларів СІЛА, що становила на той час згідно курсу НБУ 10 556 154 грн. Проте, в зазначені кінцеві терміни ОСОБА_6 не виконав своїх зобов`язань та грошові кошти не повернув, привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд;

- Протоколом огляду від 10.11.2021 оригіналу договору позики грошових коштів від 16.05.2016 та оригіналів договорів про внесення змін до договору позики грошових коштів від 16.05.2016;

- Висновком експерта від 02.02.2023 № 2410/2411/22-32/3108^-3137/23-32, згідно якого підпис у договорі позики грошових коштів від 16.06.2016 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 /, який знаходиться у графі «Позичальник» виконаний ОСОБА_6 , підписи у додаткових угодах до договору позики грошових коштів від 16.06.2016 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який знаходиться у графі «Позичальник» виконані ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2023, який повідомив, що 15.04.2014, уклав з ОСОБА_6 письмовий договір позики, предметом якого були грошові кошти в сумі 2 376 347 доларів США. Відповідно до вказаного договору, частина позики була перерахована ОСОБА_7 на рахунок НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому 28.05.2015, у зв`язку з невиконання покладених на ОСОБА_6 зобов`язань щодо повернення грошових коштів у визначений вказаним договором строк, а саме до 15.04.2015, був укладений договір позики предметом якого були грошові кошти у сумі 3 098 585 доларів США. Проте, в зазначені кінцеві терміни ОСОБА_6 не виконав своїх зобов`язань та грошові кошти не повернув, привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд;

- Протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ «Креді Агріколь Банк», що підтверджує надходження від ОСОБА_7 грошових коштів на рахунок відкритого на ім`я ОСОБА_6 відповідно до договору позики від 15.04.2014;

- Протоколом огляду диску від 17.03.2023 на якому містяться матеріали цивільної справи № 759/6889/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.05.2015;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2023, яка повідомила, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були укладені договори позики від 15.04.2014 та 28.08.2015, проте вказані договори не виконані

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2023, який повідомив, що ініціатором укладення договір позики від 15.04.2014 та 28.05.2015 був ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту ОСОБА_11 від 10.05.2023, який повідомив, що був присутній при передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_6 . Крім того повідомив, що ОСОБА_6 позичив грошові кошти у ОСОБА_7 для реалізації бізнес-проекту будівництва теплоелектростанції в Чернігівській області, проте у зв`язку з невиконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва про стягнення заборгованості;

- Речовими доказами та іншими доказами в своїй сукупності.

У зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_6 було не встановлено, на підставі ст.ст. 111, 135, 276, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, було вручення його брату ОСОБА_11 та надіслано поштою за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується копіями документів доданих до клопотання.

Разом з тим, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлялися повістки про виклик для участі у слідчих та процесуальних діях, за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , але на вказані виклики ОСОБА_6 ніяким чином не відреагував, що підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 19.02.2023 перетнув державний кордон України в напрямку- виїзд, на пункті пропуску Рава-Руська. Станом на 19.04.2023 іншої інформації немає.

У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 на виклики до слідчого, ухиленням останнього від органу досудового розслідування, відсутністю за місцем власного проживання та реєстрації, органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , незважаючи на проведені заходи щодо встановлення такого місцезнаходження, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що винесена відповідна постанова.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 до баз даних Інтерпол.

З метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, злочинними діями останнього завдано збитки на суму 10 556 154 грн, тобто вчинене у великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , згідно статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підставі вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний оголошений у державний та міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених вище підстав.

Захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили у задоволенні клопотання відмовити. При цьому, надали письмові заперечення та вказали, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування відсутні.

Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення захисників, дослідивши матеріали клопотання і докази, якими обґрунтовується вказане клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 2 статті 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Разом з цим, захисник підозрюваного 03.06.2024 ознайомився із матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується його підписом на поданому клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються, зокрема: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Тобто до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12021100010002282, відомості щодо якого внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Разом з цим, з метою недопущення випадків порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому за його місцем реєстрації проживання направлено повідомлення про підозру разом з роз`ясненням його прав та обов`язків, що підтверджується витягом з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а також направлено за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» на мобільний номер, яким користується ОСОБА_6 , крім того, вручена рідному брату ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_6 , копії яких додаються до даного клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлялися повістки про виклик для участі у слідчих та процесуальних діях, за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , але на вказані виклики ОСОБА_6 ніяким чином не відреагував, що підтверджується матеріалами клопотання.

Одночасно з тим, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ у м Києві винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, оскільки проведеними слідчими діями та оперативно-пошуковими заходами місцезнаходження останнього не встановлено.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 19.02.2023 перетнув державний кордон України в напрямку- виїзд, на пункті пропуску Рава-Руська та до сьогоднішнього дня не повертався.

Постановою слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 20.11.2023 оголошено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародний розшук.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин, а відтак не приймає до уваги позицію захисників про необґрунтованість підозри, які підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 19.02.2023 перетнув державний кордон України в напрямку- виїзд, на пункті пропуску Рава-Руська та на даний час до України не повернувся. Тобто слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, то з огляду на обставини, наведені у змісті ухвали, наявні підстави згідно ч.6 ст.193 КПК України для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1