Ухвала

від 17.06.2024 по справі 2-13/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/114/24 Справа № 2-13/11

УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення рішення

17 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2012 у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

12 червня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2012 у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Листом від 13 червня 2024 року Черкаський апеляційний суд витребував від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2-13/11 за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14 червня 2024 року від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист, згідно якого матеріали вказаної цивільної справи згідно ст. 48 Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України № 22 від 11.02.2010, були знищені по збігу терміну її зберігання.

Колегія суддів, вивчивши зміст рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2012 року, встановила, що апеляційна скарга на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2012, була подана повноважним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України, яка визначає осіб, які можуть бути представниками, визначено, зокрема, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 62 ЦПК України, яка регламентує документи, що підтверджують повноваження представників, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин - ч. 1 ст. 245 ЦК України.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії - ч. 1 ст. 247 ЦК України.

Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності - п. 1) ч. 1 ст. 248 ЦК України.

Отже до заяви, підписаної представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника.

Проте, звертаючись до Черкаського апеляційного суду 12 червня 2024 року з заявою про роз`яснення судового рішення від 01.11.2012, ОСОБА_2 не надав доказів на представництво в даній справі ОСОБА_1 . В той же час заява від імені відповідача ОСОБА_1 подана та підписана власноруч ОСОБА_2 як представником відповідача, проте доказів на його вповноваження подавати заяву від імені ОСОБА_1 до даної заяви не надано.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки заява про роз`яснення судового рішення, всупереч наведеним вимогам законодавства не підписана відповідачем ОСОБА_1 , а представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яким безпосередньо подану дану заяву до суду, не надано доказів наявності підстав для його представництва при подачі такої заяви, тому дана заява не приймається до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 за аналогією відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 271, 351, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2012 у справі за позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко