Ухвала

від 05.06.2024 по справі 752/4001/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року

справа № 752/4001/18

провадження № 22-ц/824/1988/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Бобко К.М.

учасники справи:

апелянт: ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено у заміні сторони у справі правонаступником.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що права на 9/20 частини квартири перейшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для залучення останнього в якості правонаступника позивача. Посилається на постанову Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09, в якій зроблено висновок, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають судові рішення як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року задоволено клопотання позивача про залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

13 листопада 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про витребування доказів.

Отже, ухвала суду першої інстанції про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 09.12.2019 року (справа №2-3627/09) як на можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залучення правонаступника, до уваги апеляційним судом не приймається, оскільки предметом касаційного оскарження була відмова в заміні сторони виконавчого провадження, що є відмінним від предмету спору в даній справі.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді