Рішення

від 18.06.2024 по справі 560/21131/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/21131/23

РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" звернулось в суд з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023, в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі", та в зобов`язальній частині, як протиправний.

В обґрунтування позову зазначає, що Державна аудиторська служба України прийняла Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-006960-a від 12.07.2023, за змістом якого встановила порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" (в частині не відхилення тендерної пропозиції позивача). Позивач не погоджується з висновком Відповідача від 12.07.2023 як в частині виявлених порушень, так і особливо в частині щодо зобов`язання ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 23.05.2023№16/05-23/62/11-124-01-23-20166 та вважає неправомірним та безпідставним оскільки Висновок не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та на інформації і документах, оприлюднених ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" та переможцем процедури закупівлі ТОВ "Атоммонтажсервіс" в електронній системі закупівель за цією процедурою закупівлі та жодні порушення закону ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС не недопущені. Враховуючи тендерну пропозицію позивача із залученням субпідрядного підприємства ПП "Техномаркет", відсутність вимоги щодо надання додатків до копій договорів, оприлюдненої вимоги замовника (ВП "ХАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом") щодо надання копії договору, або копії кошторису, або копії акту виконаних робіт тощо, наявної копії договору від 18.06.2021 №08/06-21/11-124-01-21-14863 та наявної копії договору можливого субпідрядника ПП "Техномаркет" від 05.07.2021 №05/07-21, замовник дійшов вірного висновку, що пропозиція ТОВ "Атоммонтажсервіс" повністю відповідає критеріям і вимогам. Тому у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача. Просить визнати противним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України 12.07.2023, в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі".

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

Державна аудиторська служба України подала до суду відзив у якому вказує, що висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії стосується безпосередньо прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922 надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Тому порушення прав позивача, не є реальним на момент його звернення до суду і не пов`язане безпосередньо з оскаржуваним у цій справі висновком. Відсутність додатку до Договору, в якому зазначено обсяг та склад виконаних робіт, унеможливлює встановити відповідність субпідрядної організації, а відповідно і учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)". У позовній заяві позивач не заперечує факту відсутності у складі своєї тендерної пропозиції додатка, який є невід`ємною частиною до наданого аналогічного Договору, в якому зазначаються обсяги та вартість виконаних робіт. Таким чином, у тендерній документації замовник визначив виключний перелік конкретних документів, який учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів ), проте позивач не підтвердив документально. Наявність у складі тендерної пропозиції ТОВ "Атоммонтажсервіс" локального кошторису, який відповідно до пункту 1.4. договору від 18.06.2021 №08/06- 21/11-124-01-21-14863 є його невід`ємною частиною не може розглядатись як ідентичний додаток Локальний кошторис до договору від 05.07.2021 № 05/07-21. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 08.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій стверджує, що вимога про надання документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів для субпідрядника/співвиконавця у тендерній документації є додатковою та не містить положень, які б дозволяли учасникам підтверджувати свою відповідність вказаному кваліфікаційному критерію з використанням досвіду залучених субпідрядників/співвиконавців. Для підтвердження таких критеріїв як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, та наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід позивач у складі тендерної пропозиції надав: довідку від 07.04.2023 №274/23 з повідомленням про залучення субпідрядного підприємства до виконання робіт - приватне підприємство "ТЕХІІОМАРКЕТ", довідку ПП "Техномаркет" про наявність досвіду виконання аналогічного договору субпідрядною організацією від 05.04.2023 № 53, договір ПП "ТЕХНОМАРКЕТ" від 05.07.2021 № 05/07-21. З тексту пункту Б 1.1 додатку Б Додатку 3 до тендерної документації, вимога є альтернативною копія договору, або копія кошторису, або копія акту виконаних робіт тощо. Тобто учасник міг обирати, що ним має бути надано: чи копія договору, чи копія кошторису. Тому обравши копію договору, учасник жодним чином не порушив вимоги тендерної документації. Ціна та предмет договорів від 18.06.201 №08/06-21/11-124-01-21-14863 та від 05.07.2021 № 05/07-21 є ідентичними. Крім того, замовнику відомо, що ПП "Техномаркет" залучалося як субпідрядник до виконання робіт "ДБН А2.2-3;2014. Ремонт облицювання фасаду реакторного відділення енергоблоку №1 ВП ХАЕС". Тому у ДП "НАЕК "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" не було сумнівів щодо наявності у ПП "Техномаркет" досвіду виконання робіт, які є аналогічними роботам "ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС" (процедура закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a) та підстав для відхилення тендерної пропозиції позивач, тому у відповідача немає підстав стверджувати про порушення замовником вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 05.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про залучення третьої особи.

Ухвалою від 18.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Нетішин).

Ухвалою від 15.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача у справі №560/21131/23 на його правонаступника відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код

ЄДРПОУ 21313677).

У надісланому до суду поясненні третя особа зазначила, що ДП «НАЕК «Енергоатом», не погоджуючись з Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-006960-a від 12 липня 2023 року, подав до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву від 26.07.2023 про визнання протиправним та скасування зазначеного Висновку 25.12.2023 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №320/45777/23 за позовною заявою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а. Вважає висновок безпідставним, оскільки тендерна пропозиція позивача відповідає вимогам Закону та тендерної документації замовника. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 30.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованих пояснень з зазначенням, які його права порушені висновком Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а про порушення замовником закупівлі вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 "Про публічні закупівлі", та надання доказів настання для позивача негативних наслідків, спричинених цим Висновком.

На виконання ухвали суду від 30.05.2024 позивач надіслав пояснення, у яких вказує, що як підрядник за Договором наділений цілою низкою прав, які кореспондуються з обов`язками замовника робіт і навпаки. Вказує, що вимогою про припинення договору від 23.05.2023 №16/05-23/62/11-124-01-23-20166, яка є частиною оскаржуваного висновку, відповідач намагається перешкодити реалізації як загальних прав (право на здійснення господарської, підприємницької діяльності) та інтересів (отримання доходу, прибутку), так і безпосередніх, які визначені умовами договору. Тому вимога про припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 23.05.2023 №16/05-23/62/11-124-01-23-20166, яка міститься в оскаржуваному висновку, є такою, що порушує законні права та інтереси ТОВ "Атоммонтажсервіс". Вимога про усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору є нічим іншим, як вимога про припинення договору про надання послуг від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 на виконання робіт "ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС", стороною якого є позивач у справі як підрядник. Тому оскаржуваний висновок як акт індивідуальної дії спрямований на припинення для ТОВ "Атоммонтажсервіс" правовідносин за договором від 23.05.2023, а отже, впливає на права, обов`язки та законні інтереси, зокрема, але не виключно, на право провадження господарської діяльності за договором від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 та отримання доходу за наслідками такої діяльності

Ухвалою від 12.06.2024 суд Хмельницький окружний адміністративний суд продовжив розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" зареєстроване 20.01.2003. Основним видом господарської діяльності є електромонтажні роботи.

24.03.2023 в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднена інформація про проведення закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС за процедурою відкритих торгів, ID: UA-2023-03-24-006960-a, та тендерна документація на вказаний об`єкт закупівлі.

За змістом пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС, затвердженої рішенням уповноваженої особи ВП «Хмельницька АЕС» від 24.03.2023 № 114 із змінами, внесеними рішенням від 05.04.2023 № 136, учасник у разі залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю надає у складі тендерної пропозиції інформацію у довільній формі про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця.

У пункті 4 Додатку №1 до тендерної документації зміненому «КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ТА ІНШІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИМАГАЮТЬСЯ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА ВИМОГАМ ЗАМОВНИКА» замовник закупівлі визначив що для підтвердження інформації про субпідрядника/співвиконавця учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції надає:

1. Довідку із зазначенням наміру залучення / не залучення субпідрядної організації згідно з п.Б.1.7 додатку №3 до тендерної документації.

2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання, як субпідрядників/співвиконавців, в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник обов`язково зазначає у тендерній пропозиції щодо кожного такого суб`єкта господарювання:

повне найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи);

місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи);

ідентифікаційний код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті).

Також щодо кожного субпідрядника/співвиконавця надає наступну інформацію:

1. Лист-згоду за підписом керівника/уповноваженої особи субпідрядника/співвиконавця (з документальним підтвердженням її повноважень1) та скріплена печаткою (за наявності) про готовність надавати відповідні послуги. У листі зазначаються види та обсяг послуг, які будуть виконані субпідрядником/співвиконавцем.

2. Інформацію згідно з п.Б.1.7.1 додатку №3 до тендерної документації.

3. Інформація про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених пунктом 44 Особливостей (надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, у зв`язку з призупинення роботи окремих Реєстрів або можливості здійснення в них реєстраційних дій).

Пунктом Б.1.7.1 додатку №3 «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ НАДАЮТЬСЯ у ЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ» до тендерної документації передбачено, що у разі залучення субпідрядної-(их) організації-(й) в обов`язковому порядку в тендерній пропозиції надається довідка з повідомленням про залучення та повна інформація про кожного такого суб`єкта згідно з пунктами Б 1.1 Б 1.4 додатку Б цієї ТСдоПЗ.

Відповідно до пунктів Б.1.1 Б.1.4 документами, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі вимогам, наведеним в розділі 7 ТСдоПЗ «Вимоги до надавача послуги», є:

Б.1.1 Довідка про виконання аналогічного-(их)3 договору-(ів), виконаного-(их) на

100%. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного-(их) договору-(ів) до

довідки додаються документи, що підтверджують використання матеріалу (копія договору, або копія кошторису, або копія акту виконаних робіт тощо);

Б.1.2 Довідка про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій;

Б.1.3 Довідка про наявність в достатній кількості персоналу відповідної кваліфікації,

які мають необхідні знання і досвід для надання послуги в повному обсязі й у встановлений термін, а саме:

1) довідка про працівників та наявність в них відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть виконувати умови договору з обов`язковим зазначенням працівників, що можуть виконувати верхолазні роботи та стропальні роботи,

2) довідка що персонал не має медичних протипоказань, в тому числі з

урахуванням умов праці для робіт з підвищеною небезпекою (із зазначенням останньої дати про проходження медогляду по кожному працівнику),

3) довідка що персонал пройшов навчання та перевірку знань та атестацію з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) із зазначенням останньої дати проходження навчання та перевірки знань з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації та дати атестації по кожному працівнику. До довідки додаються скановані копії посвідчень працівників що можуть виконувати верхолазні роботи та працівників (не менш двох), що можуть виконувати стропальні роботи.

Б.1.4 Довідка (складена в довільній формі) за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника із зазначенням списку персоналу який має діючий допуск до виконання особливих робіт (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, діючої категорії допуску, номеру та дати наказу про надання допуску) отриманий згідно вимог Постанови КМУ №1471 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання» від 25.12.1997 та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995.

У складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності вимогам до надавача послуги, наведеним в розділі 7 ТСдоПЗ «Вимоги до надавача послуги», позивач надав довідку від 07.04.2023 №274/23 про те, що виконання ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 здійснюватиме з залученням субпідрядного підприємства - приватного підприємства «ТЕХНОМАРКЕТ», та довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ» від 05.04.2023 № 53 і копію аналогічного Договору від 05.07.2021 № 05/07-21.

Рішенням замовника переможцем закупівлі визначене ТОВ «Атоммонтажсервіс».

23.05.2023 між ДП "НАЕК "Енергоатом" (замовник) та позивачем укладений договір №16/05-33/62/11-124-01-23-20166 про надання послуг, за змістом пункту 1.1. кого замовник доручає а позивач приймає на себе зобов`язання надати в захищеній зоні ВП ХАЕС послуги за темою БН А.2.2-3:2014. Ремонт фасаду реакторного відділення енергоблока № 2.

20 червня 2023 року головою Державної аудиторської служби України виданий наказ № 183 «Про початок моніторингу процедур закупівель» згідно з яким розпочато моніторинг вказаної закупівлі послуг, ГО: UA-2023-03-24-006960-a, яка проводилась ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

За результатами моніторингу процедури закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока №2 ВП ХАЕС, код ДК 021:2015:45260000-7: покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт, очікуваною вартістю 51 771 286,61 гривень без ПДВ відповідач склав Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-006960-a від 12.07.2023, у якому вказав про порушення замовником вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" у зв`язку з не відхиленням тендерної пропозиції учасника ТОВ «Атоммонтажсервіс», як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір про закупівлю. У Висновку відповідач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс» не надав додаток 2 - «Локальний кошторис» до договору від 05.07.2021 №05/07-21, який відповідно до пункту 1.4. договору с його невід`ємною частиною, та відповідно, в порушення вимог пункту Б 1.1 додатку Б Додатку № 3 до тендерної документації не підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ».

Не погоджуючись із Висновком відповідача, в частині виявлених порушень та заходів щодо усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У Рішенні N 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У позовній заяві позивач просить скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 12.07.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока №2 ВП ХАЕС, код ДК 021:2015:45260000-7: покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт, очікуваною вартістю 51 771 286,61 гривень без ПДВ, про порушення замовником - ДП "НАЕК "Енергоатом" вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" та зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по договору.

В обгрунтування порушення його прав або інтересів цим Висновком позивач вказує, що вимога про припинення зобов`язань за договором про надання послуг від 23.05.2023 №16/05-23/62/11-124-01-23-20166, яка міститься в оскаржуваному висновку, є такою, що порушує законні права та інтереси ТОВ "Атоммонтажсервіс". Вважає, що цей Висновок є намаганням відповідача перешкодити реалізації як загальних прав (право на здійснення господарської, підприємницької діяльності) та інтересів (отримання доходу, прибутку), так і безпосередніх, оскільки спрямований на припинення для ТОВ "Атоммонтажсервіс" правовідносин за договором від 23.05.2023. Зазначає також, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1011/23 за позовною заявою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державної аудиторської служби України до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» про визнання недійсним договору про надання послуг №16/05- 23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023, укладеного на підставі рішення Уповноваженої особи Замовника, оформленого протоколом №293 від 12.05.2023, та застосування наслідків недійсності до договору про надання послуг №16/05-23/62/11-124-01-23- 20166 від 23.05.2023. У випадку задоволення позову заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у справі №924/1011/23 та вступу в законну силу рішення суду, Договір про надання послуг №16/05-23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023 року буде припинений на підставі рішення суду. Наразі провадження у справі №924/1011/23 зупинене у зв`язку з розглядом справи №560/21131/23. Вказує, що оскаржуваний Висновок є таким, що неминуче спричинить в майбутньому негативні правові наслідки для позивача, у тому випадку, якщо він і надалі залишатиметься чинним.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивач з урахуванням приписів статті 5 і частин 1 та 2 статті 77 КАС України, повинен довести, що порушення його прав та інтересів, в результаті прийняття спірного Висновку, є реальним та з негативними наслідками для позивача.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами вадміністративномусудочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи позивач не довів належними та допустимими доказами наявність дійсного порушення його прав або інтересів Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №иА-2023-03-24-006960-а.

Перебування в провадженні Господарського суду Хмельницької області справи №924/1011/23 за позовною заявою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державної аудиторської служби України про визнання недійсним договору про надання послуг №16/05- 23/62/11-124-01-23-20166 від 23.05.2023, укладеного на підставі рішення Уповноваженої особи Замовника, оформленого протоколом №293 від 12.05.2023 не може слугувати доказом реального порушення прав ТОВ «Атоммонтажсервіс», у зв`язку з відсутністю рішення суду і цій справі, яке набрало законної сили.

При цьому, позивачем не надані докази намагання замовника закупівлі виконати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №А-2023-03-24-006960-а та припинити дію укладеного за результатами закупівлі договору з позивачем.

Разом з тим, поведінка ВП «Хмельницька АЕС» ДП "НАЕК "Енергоатом" замовника закупівлі послуг з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС за процедурою відкритих торгів, ГО: UA-2023-03-24-006960-a, свідчить про відсутність намірів щодо виконання вимог спірного Висновку в частині припинення договору про закупівлю з ТОВ «Атоммонтажсервіс». Зазначене підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №320/45777/21 про відкриття провадження у справі за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведена наявність жодних реальних порушень його прав та інтересів, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 17.07.2020 у справі N 826/13664/18.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

В процесі судового розгляду позивач не надав суду докази порушення його прав чи інтересів Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а від 12 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-03-24-006960-а, від 12.07.2023 в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі", та в зобов`язальній частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" (вул. Лісова, буд.3,Нетішин,Хмельницька область,30100 , код ЄДРПОУ - 30563645) Відповідач:Державна аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, 4,м. Київ,04070 , код ЄДРПОУ - 40165856)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук