Ухвала

від 19.06.2024 по справі 161/3803/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/3803/24

Провадження № 2/161/1897/24

У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

19 червня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ЧернякаВ.В., за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подала клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди і для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

На вирішення експерта просить поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, завдану власнику автомобілю Audi Q7, НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 04 березня 2023 року з ПДВ та без врахування ПДВ?

Експертизу просить доручити судовому експерту Стастюку О.В.

Представник позивача у письмових поясненнях заперечив проти призначення експертизи. Зазначив, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують вартість матеріального збиту. У випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, просить її доручити судовому експерту Гулю В.І.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просила суд призначити судову експертизу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а у справі слід призначити судову експертизу, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду, враховуючи предмет спору та позицію сторін, справедливе, об`єктивне та неупереджене вирішення справи неможливе без проведення судової експертизи розміру матеріального збитку автомобілю позивача, зокрема із попередженням експерта про кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Запропоноване стороною відповідача питання на вирішення експертизи суд в цілому приймає, але вважає зайвим формулювання стосовно податку на додану вартість, адже обидві сторони є фізичними особами, а не суб`єктами господарювання платниками ПДВ.

Стосовно експертної установи, то суд вважає за необхідним доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке має у своєму штаті судових експертів за спеціальністю «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Який розмір матеріального збитку, завдану власнику автомобілю Audi Q7, НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 04 березня 2023 року?

В решті вимог клопотання відмовити.

Всі витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Суд окремо роз`яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Матеріали цивільної справи надати в розпорядження експертній установі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 червня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк