Ухвала

від 19.06.2024 по справі 215/2765/16-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/2765/16-ц

2/215/895/24

У Х В А Л А

19 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс») ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, встановлення факту трудових відносин, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 р., п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 р., винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту первісного позову від 22.06.2016 р..

Зазначену ухвалу суду 04.06.2021 р., 20.08.2021 р., 02.12.2021 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, але два поштові відправлення було повернуто 20.07.2021 р. та 02.02.2022 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання листів, інше поштове відправлення (або повідомлення про вручення) до 18.03.2022 р. до суду не повернулося, у зв`язку з чим, ухвалою від 18.03.2022 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою від 13.06.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 18.03.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс») ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, встановлення факту трудових відносин, та відшкодування моральної шкоди, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 05.07.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної цивільної справи, прийнято до провадження.

Ухвалу від 04.06.2021 р. Тернівського районногосуду м.Кривого Рогу,05.07.2023р.,13.09.2023р.,27.11.2023р. було направлено позивачу на адресу його проживання, але поштові відправлення було повернуто 15.08.2023 р., 19.10.2023 р., 09.01.2024 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання листів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив свою поштову адресу, як: АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою судом було направлено копії ухвали про залишення позову без руху.

Крім цього, 27.11.2023 р. ухвалу від 04.06.2021 р. Тернівського районногосуду м.Кривого Рогу про залишення позову без руху, було направлено представнику позивача на її електронну адресу та доставлено до її електронної скриньки, а 31.01.2024 р. вказану ухвалу було направлено на електронну адресу позивача та доставлено до його електронної скриньки (адреси), зазначеної в тексті апеляційної скарги (том 2 а. с. 15), але дотеперішнього часуухвалу судуне виконано,заява проподовження строкуна усуненнянедоліків досуду ненадходила..

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, в тому числі електронною, зазначеною стороною. Днем вручення судової повістки (ухвали) є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, або день отримання судом повідомлення про доставлення кореспонденції на офіційну електронну адресу особи, повідомлену цією особою суду.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Дане положення застосовується до наявної адреси електронної пошти

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

До теперішнього часу позивачем, ухвалу суду від 04.06.2021 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка позивача.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що позивач, скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 43 ЦПК України, а саме протягом періоду липень 2023 р. червень 2024 р. поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в заяві не отримував, та на надіслання копії ухвали на його електронну адресу та електронну адресу його представника не реагував.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Транс», приватного підприємця з пасажирських перевезень у м. Кривому Розі від ПАТ «Північтранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс») ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, встановлення факту трудових відносин, та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 19.06.2024 р. .

Суддя: