Ухвала

від 19.06.2024 по справі 530/493/24

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/493/24

Номер провадження 2-з/530/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря судового засідання Сахно З.С. розглянувши в порядку позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану від його імені представником по довіреності ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області ,Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ,Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом який поданий його представником по довіреності ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області ,Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ,Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою судді від 10.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження , підготовче судове засідання призначено на 19.06.2024 рік.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та прохав допустити його у справі бути представником свого батька як позивача , який є інвалідом 1 групи щоб не закрити йому доступ до правосуддя та посвідчити довіреність . Суд , задовольнив клопотання позивача про допуск в якості його представника - ОСОБА_2 та посвідчив його довіреність .

В підготовче судове засідання в режимі відео конференції з`явився представник відповідача від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області О.В. Бегма

Представник відповідача від Великорублівської сільської ради адвокат Оніпко Є.А. надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання та надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи і допустити його в якості представника .

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача від Опішнянської селищної ради адвокат Денис Б.І.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Курило В.О. , прохав продовжити строк для подання відзиву по справі

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином .

Суд , заслухавши думку сторін які з`явились до суду ухвалив задовольнити клопотання адвоката Оніпка Є.А. який є представником Великорублівської сільської ради про відкладення підготовчого судового засідання , але вирішив враховуючи той факт , що до суду надійшли ряд клопотань від сторін а саме про витребування доказів , тому щоб розглянути справу у межах процесуальних строків , та враховуючи що сторона відповідача від Великорублівської сільської ради не надала доказів поважності причини відкладення підготовчого судового засідання та в зв`язку із навантаженням у суді - вирішив розглядати клопотання , але не закінчувати підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання адвокат Листопад Н.А. яка є представником сторони позивача не з`явилась , надіслала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та заявила клопотання про витребування у Великорублівській сільській раді Полтавського району Полтавської області технічну документацію згідно з якою сільській раді було встановлено межі земельної ділянки з кадастровим номером 5322283700:00:001:02223 при передачі у приватну власність Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та прохала долучити до матеріалів справи схему земельних територій Опішнянської селищної ради та схему земельних територій Великорублівської сільської ради Полтавського району , оскільки вказує адвокат з них вбачається що земельна ділянка ОСОБА_1 розміщена на території Опішнянської селищної ради та відповідає технічній документації при передачі у власінсть ОСОБА_1 , а отже є належним доказом вказує представник сторони позивача, прохала це клопотання задовольнити та розглянути його у їх відсутність.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_2 який є представником позивача ОСОБА_1 з якого вбачається, що він прохає також витребувати

- із Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області технічну документацію про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0221 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- із Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області технічну документацію про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0222 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- із Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області технічну документацію земельної ділянки площею 3, 5192 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0223 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- із Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області технічну документацію про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність , наказ від 09.12.2020 року № 29 ОТГ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині передачі Великорублівській сільській раді земельної ділянки площею 2421, 8389 га , дане клопотання підтримав .

представник відповідача від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області О.В. Бегма вказала що щодо цього клопотання покладається на розсуд суду

Представник відповідача від Опішнянської селищної ради адвокат Денис Б.І. не заперечував щодо витребування доказів щоб вирішити спір

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Курило В.О. , поклався на розсуд суду

Відповідно дочастини 1статті 84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вивчивши дане клопотання та заслухавши думку сторін приходить до переконання про витребування доказів по справі.

Також до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі три земельні ділянки які були передані у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і третю земельну ділянку яка перебуває у власності Великорублівської сільської ради шляхом заборони державним реєстратором здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок в тому числі реєстрації , перереєстрації , пов`язані з обробітком , відчуженням , зміною , поділом , заставою або іншого виду зміни власників , оскільки вказує сторона позивача , що ці земельні ділянки були виділені Великорублівською сільською радою із земельної ділянки площею 9, 68 га кадастровий номер 53213:55400:00:038:0001 яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 056305 від 15.07.2004 року , а на запитання суду відповів що вся площа земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 обробляється із 2022 року іншими особами , про що він звертався до правоохоронних органів з цього питання , хоча сама накладка по площі не стосується всієї земельної ділянки , тобто земельна ділянка засіяна не щодо площі накладки , а повністю не власником відповідно яким по правовстановлюючому документу є його батько ОСОБА_1 , знає що засіяла землю ОСОБА_3 , тому у заяві про забезпечення позову прохає саме заборонити дії саме пов`язані з обробітком землі та щодо заборони реєстраційних дій , відчуження земельної ділянки іншим особам , зміни , поділу .

Представник відповідача від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області О.В. Бегма вказала що щодо цього клопотання покладається на розсуд суду

Представник відповідача від Опішнянської селищної ради адвокат Денис Б.І. заперечував щодо накладення арешту саме шляхом заборони обробітку , оскільки це земля сільськогосподарського призначення , вона повинна оброблятись , вказав що це буде не співмірно з позовними вимогами , оскільки накладка відповідно до матеріалів позову не на всю земельну ділянку , прохав відмовити .

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Курило В.О. , також зазначив що це не буде співмірним із позовними вимогами , прохав відмовити .

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії .

. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є копія Державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я позивача по справі ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 кадастровий номер 5321355400: 00: 038: 0001 площею 9, 68 га , також стороною позивача разом із позовом долучено експертний висновок з якого вбачається як вказує позивач ( оскільки на даному етапі розгляду заяви про забезпечення позову матеріали справи не вивчені ) що є накладки на його земельну ділянку площею 9, 68 га - земельна ділянка з кадастровим номером 5322283700:00:001:0223 - накладення складає 1, 1061 га , земельна ділянка з кадастровим номером 5322283700:00:001:0222 - накладення складає 0, 7717 га , земельна ділґнка з кадастровим номером 5322283700:00:001:0221 - накладення складає 0, 4584 га , загальна площа накладки становить 2, 3362 га . На час розгляду клопотання відсутні докази про те, хто саме засіяв земельну ділянку позивача , чи було це неправомірно - такими доказами суд не володіє , землі сільськогосподарського призначення повинні використовуватись відповідно до їх призначення , тому суд приходе до переконання про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме , задоволення щодо накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок ( перереєстрації , відчуження , зміну , поділ , заставу або інший вид зміни власника до розгляду справи по суті цих земельних ділянок які є накладеними на земельну ділянку позивача , а в частині заборони обробітку земельних ділянок - відмовити.

Також суд задовольняє клопотання сторони відповідача від Великорублівської сільської ради Полтавської області адвоката Оніпко Є.А. про відкладення підготовчого судового засідання , та клопотання адвоката Курила В.О. про продовження їм строку для подання відзиву.

Керуючись ст. ст.83, 84 , 149,150,153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити. частково

2. . Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0221 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - реєстрації, перереєстрації , відчуження , зміни, поділу , заставу або іншого виду зміни власника - до розгляду цивільної справи по суті.

3. Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0222 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та території Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - реєстрації, перереєстрації , відчуження , зміни, поділу , заставу або іншого виду зміни власника - до розгляду цивільної справи по суті.

4. Накласти арешт на земельну ділянку площею 3, 5192 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0223 сільськогосподарського призначення , що передано Великорублівській сільській раді Полтавського району Полтавської області з державної власності та заборонити

державним реєстраторам здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - реєстрації, перереєстрації , відчуження , зміни, поділу , заставу або іншого виду зміни власника - до розгляду цивільної справи по суті.

5. В іншій частині клопотання щодо заборони обробітку земельних ділянок - відмовити

6. Витребувати із Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області -

- технічну документацію про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0221 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- технічну документацію про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2, 000 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0222 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- технічну документацію земельної ділянки площею 3, 5192 га кадастровий номер 5322283700:00:001:0223 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства

- технічну документацію про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність , наказ від 09.12.2020 року № 29 ОТГ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в частині передачі Великорублівській сільській раді земельної ділянки площею 2421, 8389 га ,

в строк до 01.10.2024 року

Підготовче судове засідання відкласти на 02.10.2024 року на 13 годин 10 хвилин

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник