Ухвала

від 05.06.2024 по справі 757/343/13

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/343/13- ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/343/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року КС «КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/343/13-ц.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що оригінал виконавчого листа № 757/343/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва втрачено з незалежних від заявника обставин, у зв`язку із чим він позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника (Стягувана) причин, вважає, що причини пропуску строку є поважними та можуть бути поновлені судом.

Заявник вказує, що виконавчий документ втрачено Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) при пересилці.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі № 757/343/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» (ЄДРПОУ 33051790) суму заборгованості у розмірі 80 326, 69 грн.

Згідно з довідкою Деснянського ВДВС у м. Києві від 19 квітня 2023 року на примусове виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.08.2016 надійшов виконавчий лист №757/343/13-ц виданий 23.01.2015 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» коштів в розмірі 80 728, 33 грн.

28.06.2017 державним виконавцем Відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись п. 2 ч. І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача - кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону».

Виконавчий документ видано: 23.01.2015.

Виконавчий документ пред`явлено до виконання: 26.08.2016.

Оригінал виконавчого листа №757/343/13-ц виданого 23.01.2015 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» коштів в розмірі 80 728, 33 грн втрачено при пересилці.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, який в подальшому було втрачено органами виконавчої служби при пересилці, про що стягувач дізнався з довідки Деснянського ВДВС у м. Києві від 19 квітня 2023 року, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/343/13-ц - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 757/343/13-ц від 23.01.2015.

Видати Кредитній спілці «КРЕДИТНА СПІЛКА ОФІЦЕРІВ КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ» дублікат виконавчого листа № 757/343/13-ц від 23.01.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк