Постанова

від 13.09.2010 по справі 4-417/10

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-417/10 Постановление

13 сентября 2010 года Стахановский горсуд

Луганской области.

В составе: судьи Зинченко Л.Н.

при секретаре Сорокиной Т.С.

с участием прокурора Вегера Д.А.

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Стаханова

жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя налоговой милиции Стахановского ОГНИ Белоцерковского А.В. о возбуждении уголовного дела.

Установил:

В своей жалобе ОСОБА_2 указал, что 25.05.2010 года ст. следователем СО НМ Стахановской ОГНИ Белоцерковским А.В., по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки ЧП «АСП «Новая Линия», зарегистрированным в КУИП ОНМ Стахановской ОГНИ за № 191 от 25.05.2010 года, возбуждено уголовное дело № 08/10/8008-1 в отношении него ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Он считает, что поводов для возбуждения настоящего уголовного дела не было, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно, без надлежащей проверки, в нарушение положений ст. 94 и ст. 98 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям:

Так во исполнение положений ст. 98 УПК Украины, следователь в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указал отдельно поводы и отдельно основания к возбуждению уголовного дела.

Так, по мнению следователя поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника ОНМ Стахановской ОГНИ о якобы непосредственном выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Данный рапорт был зарегистрирован в КУИП ОНМ Стахановской ОГНИ за № 191 от 25.05.2010 года, о чем указано в постановлении.

Что касается оснований к возбуждению уголовного дела - по мнению следователя, основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили: достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые отражены в материалах доследственной проверки в своей совокупности.

На наличие поводов, к возбуждению дела, он в настоящей жалобе останавливаться не будет, а вот на основаниях и их достаточности по мнению следствия остановится подробно, т.к. именно с ними, с их достаточностью к возбуждению дела он не согласен.

Так квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 212 УК Украины является наличие особо крупного размера денежных средств, фактически не уплаченных в бюджет.

В обжалуемом постановлении следователь указал сумму, которую по мнению следствия он сокрыл от уплаты в бюджет - это 2 804 314 грн, что в б 929 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Здесь же в постановлении следователь указал, что вышеуказанные суммы сокрытых директором ЧП «АСП «Новая Линия» ОСОБА_2 к уплате налогов подтверждаются актом Стахановской ОГНИ № 456/23-36533380 от 21.05.2010 года по результатам проверки ЧП «АСП «Новая Линия», по вопросам достоверности начисления НДС по взаимоотношениям с ЧП ПТК «Прайм» и ЧП "Лугсельхоз-спецпостач» и исследованием Стахановской ОГНИ от 25.05.2010 года о взаимоотношениях ЧП «АСП «Новая Линия» с ЧП «Метпром».

То есть, согласно обжалуемого постановления в его основу легли акт проверки возглавляемого им предприятия и некое исследование Стахановской ОГНИ.

Что касается акта внеплановой проверки, то основанием для ее проведения послужил приказ за подписью начальника Стахановской ОГНИ от 17.05.2010 года за № 303, копию которого прилагает.

Нормативное обоснование внеплановой проверки указано в самом акте и в приказе № 303 - в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от 04.12.1990 года № 509-Х11 и на основании приказа ГНА Украины от 18.04.08 года № 266.

Что касается результатов данной проверки - они следующие: за 2009 год ревизоры выявили занижение НДС в размере 256 525 грн, и за 2010 год - 216 058 грн. Общая сумма по акту 472 583 грн. Эта сумма никак не соответствует сумме, указанной в обжалуемом постановлении, а именно: 2 804 314 грн, что в 6 929 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Что касается некоего исследования, якобы проведенного Стахановской ОГНИ от 25.05.2010 года о взаимоотношениях ЧП «АСП «Новая Линия» с ЧП «Метпром».

Заявляет, что с результатами данного исследования меня его не знакомил, ни акта, ни заключения, ни иного документа, которым было бы оформлено данное исследование ему никто не вручал. Он считает, что проведение данного исследования незаконно, нормативно не обоснованно, положениями Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине» от : 4. 12.1990 года № 509-Х11 и приказом ГНА Украины от 18.04.08 года № 266 года проведение исследования не определено.

Ввиду отсутствия нормативного обоснования для проведения так называемого исследования и отсутствия нормативного порядка ознакомления с исследованием, он лишен возможности обратиться в суд и обжаловать результаты данного исследования, поскольку обжаловать можно только решение налогового органа, оформленного в виде налогового уведомления - решения.

Также, так называемое исследование, он лишен возможности обжаловать с соблюдением процедуры обжалования, предусмотренной положениями Закона Украины № 2181 «О порядке погашения обязательств плательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

Он заявляет о том, что с предприятием ЧП «Метпром» он никогда не работал, не имел никаких финансово - хозяйственных операций, не выписывал для них и не получал от них никакой первичной документации.

Положения ст. 23 6-7 УПК Украины устанавливают необходимость обоснования нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Так вследствие возбуждения уголовного дела, у меня возникли проблемы в общении с моими родственниками и членами моей семьи, с моими деловыми партнерами. Возбуждение уголовного дела в отношении меня негативно отразилось на моей репутации, как руководителя предприятия, как должностного лица

На основании приведенных фактов он просит суд отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, в связи с отсутствием оснований к его возбуждению.

Выслушав следователя Белоцерковского А.В., возбудившего данное уголовное дело, ОСОБА_2 просившего отменить постановление, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего просьбу ОСОБА_2, прокурора Вегеру А.Д.полагавшего оставить жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, исследовав материалы, послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалобу ОСОБА_2 следует удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.94 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати.

5)Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины поводом к возбуждению уголовного дела явилась служебная записка Стахановской ОГНИ №191 от 25.05.2010 года, о выявлении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела служат достаточные данные , указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, которые отражены в материалах доследственной проверки.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила служебная записка нач. отдела налогового контроля юридических лиц Стахановской ОГНИ Поцеловой Л.Д. и с этим следует согласиться. Однако, суд считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины не было.

ОСОБА_2 вменяется, что он предоставил в Стахановскую ОГНИ заведомо ложные документы налоговой отчетности , в которых умышленно и незаконно отразил результаты заведомо несуществующих финансово- хозяйственных операций с предприятиями, которые имеют признаки фиктивности, это: ЧП «Лугсельхоз спецпостач», ЧП «Прайм» и ЧП «Метпром».

В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что не знал о том, что ЧП «Лугсельхоз спецпостач» ликвидировано. В его распоряжение поступали документы от данного предприятия с подписями руководителей и печатями предприятия.

В отношении предприятия «Прайм» он пояснил и представил договора, заключенные им и ЧП Бондаренко. Он лично с ним был в нотариуса, где был оформлен договор от имени Бондаренко. Бондаренко он недавно видел, который и в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью. Этот факт подтвердил и следователь Белоцерковский, пояснив что такой договор имеется, он был изъят в ОСОБА_2 и по данному факту возбуждено уголовное дело.

С того следует, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ЧП «Прайм» не было.

Что касается взаимоотношений предприятия ОСОБА_2 и ЧП «Метпром», то в служебной записке нач. отдела налогового контроля юридических лиц Стахановской ОГНИ Поцеловой Л.Д. на имя нач. ОГНИ Хвасенко А.А.указано, что если будет установлено что предприятие ОСОБА_2 «Новая Линия» имело взаимоотношения с ЧП «Метпром», то возможно тогда могут быть применены санкции к ОСОБА_2.

Следователь Белоцерковский А.В. в суде пояснил, что взаимоотношений ОСОБА_2 с ЧП «Метпром» установлено не было, в связи с чем, уголовное дело в отношении него переквалифицировано с ч.3 на ч.1 УК Украины.

С установленного в судебном заседании следует, что оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины не было.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

Постановил:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО налоговой милиции Стахановской ОГНИ Белоцерковского А.В. от 25.05.2010 года, о возбуждении уголовного дела №08/10/8008, в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины удовлетворить и постановление отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течении семи дней со дня его оглашения в Апелляционный суд Луганской области.

Судья