Ухвала

від 15.06.2010 по справі 4-417/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10- 226/2010 Головуючий по 1 інстанції:

ОСОБА_1

Категорія: 236-7, 236-8 КПК

України Доповідач в апеляційній

інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Єльцова В.О., Неділька М.І.

за участю прокурора Зленка О.В.

захисника ОСОБА_3

особи відносно, якої

порушено кримінальну

справу ОСОБА_4

І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області від 26 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановила:

Згідно постанови судді, прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області своєю постановою від 26 лютого 2010 року порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фатом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою мотивуючи тим, що 13 червня 2005 року між ТОВ ТД «Клуб сиру», м. Київ, в особі директора ОСОБА_5О, та ПП «Тесей Центр» м. Черкаси, в особі директора ОСОБА_4 був укладений та підписаний договір № КС -53 (з додатками) згідно якого ПП «Тесей Центр» здійснює придбання у вказаного ' товариства продукти харчування. Строк розрахунку ПП «Тесей Центр» за отриману у ТОВ ТД «Клуб сиру» був визначений від 7 до 30 діб, в залежності від погоджених сторонами змін умов вказаного договору.

Так як, 27 червня 2008 року ПП «Тесей Центр» отримало у ТОВ ТД «Клуб сиру» товар на загальну суму 331 366, 34 грн., який реалізувало, а грошові кошти, отримані від реалізації, продавцю не повернуло, тому прокурор вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, порушив кримінальну справу відносно останньої.

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на вищевказану постанову прокурора до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в порядку визначеному ст.236-7 КПК України, суддя якого 31 травня 2010 року своєю постановою її задовольнив, пославшись на те, що прокурор, не використавши всіх передбаченим кримінально-процесуальним законодавством законних засобів збору матеріалів на підставі яких можливо було б прийняти рішення про порушення кримінальної справи, не дотримавшись вимог ч.2 ст.98 КПК України, передчасно порушив кримінальну справу.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись з даною постановою судді, просить її скасувати, посилаючись на те, що приводом для порушення кримінальної справи стало звернення ТОВ ТД «Клуб сиру», а

матеріали справи свідчать про достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_4, що вказані в постанові про порушенню про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання своєї апеляції, пояснення захисника та ОСОБА_4, щодо обгрунтованості вказаної постанови суду та безпідставності апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Висновок суду про передчасність порушення даної кримінальної справи по факту шахрайства є вірним.

Зокрема, суддя першої інстанції правильно встановив, що з матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 не вбачається даних про ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так як, з матеріалів перевірки вбачається, що укладений договір від 13 червня 2005 року (а.с.25-26 матеріалів перевірки) між ТОВ ТД «Клуб сиру», м. Київ, в особі директора ОСОБА_5О, та ПП «Тесей Центр» м. Черкаси, в особі директора ОСОБА_4 був неодноразово продовжений додатковими угодами від 1 січня 2007 року та від 31 грудня 2007 року (а.с. 28; 34 матеріалів перевірки), що вказує про неодноразовість виконання договірних умов останньою і лише у 2008 році виникла заборгованість. При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (а.с.58; 64 матеріалів перевірки), дана заборгованість виникла у зв'язку з неповерненням їй коштів «торгівельними точками».

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 відмовилась надавати інформацію про «торгівельні точки», які не розрахувались з нею за поставлено продукцію ТОВ ТД «Клубу сиру» та те, що вона не навела переконливих причин щодо відсутності у неї даних про звернення до суду щодо стягнення заборгованості з фірм-контрагентів не відповідає матеріалам перевірки, так як з її пояснень такої категоричної відмови не вбачається (а.с.58; 64 матеріалів перевірки). Крім того, на думку колегії суддів, відсутність лише претензійно-позовної роботи у ОСОБА_4 щодо контрагентів наведених прокурором не можуть бути тими достатніми даними, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За таких обставин, апеляція прокурора є безпідставною, а постанова суду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2010 року про скасування постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської* області від 26 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без змін.