Постанова

від 10.06.2024 по справі 463/11252/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11252/19 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/125/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 13 на вул. Харківській «Яблуня», Львівської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 13 на вул.Харківській «Яблуня», Львівської міської ради про встановлення земельного сервітуту - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 13 на вул. Харківській «Яблуня» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,0 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року - залишено без змін.

05 березня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що однією із засад судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Стверджує, що умовами договору про надання правової допомоги № 105-МВ від 07 березня 2023 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» та адвокатом Янчаком П.О., передбачено, що гонорар адвоката оплачується відповідно до виконаних доручень з розрахунку 1500 грн. за годину роботи адвоката.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокатом виконані доручення з ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та скерування відзиву на апеляційну скаргу, підготовки клопотання про зупинення провадження, підготовки заперечень на клопотання, які подані позивачем, а також участі в судовому засіданні.

Вказує, що робота виконана адвокатом без зауважень, у зв`язку з чим повністю оплачена її вартість в розмірі 24750,00 грн.

Вважає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не може втручатися в ці правовідносини.

З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» 24 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» - Янчак П.О. вказав, що відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які просить стягнути з позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2023 року між адвокатом Янчак П.О. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» укладено договір про надання правової допомоги №105-МВ.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу щодо розробки концепції юридичного захисту прав та законних інтересів клієнта щодо судової справи №463/11252/19, шляхом подання адвокатських запитів, звернень, консультацій та роз`яснень норм чинного законодавства щодо захисту інтересів клієнта в тому числі, але не виключно за окремими дорученнями клієнта.

Відповідно до п. 1.2 договору адвокат приймає на себе обов`язки представляти права та законні інтереси клієнта в суді, а також у всіх державних установах всіх форм власності та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, у зв`язку із зверненням клієнта.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії договору становить 3 роки.

Згідно з п.4.1 договору гонорар адвоката оплачується у відповідності до виконаних доручень клієнта з розрахунку 1 500 грн. за годину наданих послуг/виконаних доручень.

З акту від 01 квітня 2024 року за №2 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №105-МВ вбачається, що адвокатом, в інтересах клієнта виконані наступні доручення:

1.09 січня 2024 року підготовка та скерування відзиву на апеляційну скаргу - 6,5 год.;

2.20 лютого 2024 року направлення клопотання про ознайомлення та подальше ознайомлення з матеріалами справи №463/11252/19 через систему «Електронний суд» - 2,5 год.;

3.11 березня 2024 року клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/7287/23 - 3,5 год.;

4.30 березня 2024 року підготовка та скерування заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за №17 від 12.04.2021 року, як письмових доказів до матеріалів справи - 2,5 год.;

5.01 квітня 2024 року участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги - 1,5 год.;

Вказаним актом визначено, що вартість виконаної роботи за надані послуги/ виконані доручення складає 24 750 грн. (1500 грн. *16,5 год.). Розмір оплати становить 24 750 грн.

Квитанцією за сплату №368308466 від 05 квітня 2024 року підтверджується, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» перераховано адвокату Янчак П.О. 24 750 грн., як оплату наданих послуг згідно акту №2 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №105-МВ.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Такі висновки зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Заперечуючи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, з наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою і не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, незмінність правової позиції сторін у справі, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, а також враховує клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів доходить висновку про те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони, становить для нього надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000, 00 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 13 на вул. Харківській «Яблуня» 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Додаткова постанова складена 19.06.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк