Постанова

від 12.06.2024 по справі 910/15054/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/15054/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю:

представника відповідача-адвоката Попова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

у справі № 910/15054/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик"

про стягнення 553 184,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЧІ» (ТОВ «РЕЧІ») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСТРА КОСМЕТИК» (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСТРА КОСМЕТИК») про стягнення -553 184,94 грн., що складається з штрафу за порушення строків поставки у сумі 518 184,94 грн. та штрафу за неповідомлення про неможливість поставки 35 000 грн.

Позов мотивовано тим, що відносини сторін врегульовані договором поставки №14/04/123-ком від 14.04.2023, проте відповідач - постачальник неналежним чином виконав зобов`язання за цим договором в частині повної та своєчасної поставки товару за замовленнями від 12.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 07.07.2023, 14.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, внаслідок чого позивач - покупець нарахував відповідачу штраф у розмірі 518 184,94 грн за порушення строків поставки, згідно п.9.9. договору та штраф в розмірі 35 000 грн за неповідомлення про неможливість поставки, з урахуванням положень п.9.12. договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/15054/23 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 177 285,08 грн штрафу та 2 659,28 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов виходив з того, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу на загальну суму 177 285,08 грн, а саме штраф передбачений пунктом 9.9. договору поставки у сумі 175 785,08 грн (1 171 900,56 грн х 15%) та штраф нарахований згідно пункту 9.12 цього договору у розмірі 1 500 грн, а в решті позову слід відмовити за недоведеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач вернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача 500 грн штраф, а в задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, надано невірну оцінку наявним у справі доказам, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував того, що замовлення покупця вважається прийнятим лише тоді, коли відносно такого отриманого замовлення є якась відповідь постачальника, і ця відповідь направлена на адресу електронної пошти покупця, яка зазначена в додатку №3 до договору. В даному випадку на думку скаржника, постачальником було виконано всі отриманні ним замовлення, а замовлення №УПЧМ0013801 від 26.05.2023 постачальником прийнято не було, а тому і не виник обов`язок його поставити, проте суд першої інстанції зазначеного не врахував.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийнято з урахуванням всіх обстави та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик" у судовій справі № 910/15054/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15054/23.

04.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15054/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15054/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Астра Косметик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та розгляд справи призначено на 08 травня 2024 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/15054/23 розгляд даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Астра Косметик" відкладено на 12 червня 2024 о 10 год. 20 хв.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 12.06.2024 з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі, зокрема, представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Проте, представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленний.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами укладено договір поставки №14/04/123-ком від 14.04.2023, за умовами якого ТОВ "Торговий дім "Астра Косметик" (постачальник) зобов`язується передавати у власність (постачати) товар ТОВ «РЕЧІ» (покупець), у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що найменування товару, його асортимент, ціна, код товару за УКТЗЕД та інша необхідна інформація зазначається постачальником у специфікації, що є невід`ємним додатком до цього договору (додаток №1).

За п 2.1., п.2.2 цього договору визначено, що поставка товару постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих постачальником замовлень покупця. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказані в замовлені, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок. День (дні) тижня, періодичність та час поставки товару погоджується сторонами у графіку поставок, що є невід`ємним додатком до цього договору (додаток №2).

Відповідно до п. 2.4. договору замовлення покупця, форма якого погоджена сторонами в додатку №4, що є невід`ємною частиною цього договору, оформлюється на підставі даних специфікації та графіку поставок і надсилається постачальнику виключно на електронну пошту вказану у додатку № 3 до цього договору.

Пунктами 2.5 та 2.6 вказаного договору визначено, що замовлення надсилається кожного четверга не пізніше ніж за 48 годин до передбаченого покупцем моменту поставки товару згідно графіку поставки. За письмовим погодженням сторін замовлення може бути узгоджене та сформоване поза графіком поставки. Замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту покупця зазначену у додатку №3 протягом двох годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

Згідно з п.2.7. зазначеного договору, у разі неможливості виконання замовлення покупця, постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 8 (вісім) робочих годин після отримання такого замовлення письмово по електронній пошті (додаток №3) повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки.

Про конкретну поставку товару постачальник зобов`язаний повідомити покупця не пізніше ніж за 24 години до прибуття товару в пункт поставки способом, передбаченим для надсилання замовлень згідно з п.2.4 цього договору. Разом з цим, постачальник направляє покупцю видаткову накладну в форматі «excel», згідно якою покупець звіряє відповідність підготовленої до відправки партії товару замовленню покупця (в частині номенклатури (асортименту) та кількості товару) та специфікації (в частині ціни товару) (п.2.8. цього договору).

Відповідно до п.2.9. договору у випадку зняття товару з виробництва або тимчасової відсутності товару у постачальника, на строк більше ніж 14 календарних днів, постачальник зобов`язується протягом одного робочого дня з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таку подію, письмово повідомити покупця про даний факт. Такі дані повинні надаватися покупцю у вигляді листа-повідомлення на електронну адресу (додаток №3) у строк не пізніше ніж за 21 календарний день.

Зобов`язання постачальника з постачання товару вважаються виконаними з моменту передачі товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого замовлення покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього договору та діючого законодавства (п.2.10. договору).

За п.п. 3.1., п.3.2. вказаного договору передбачено, що приймання товару за кількістю і якістю провадиться в місці поставки товару в момент його отримання від постачальника на підставі видаткової накладної та інших документів вказаних в п.3.3 цього договору відповідно до:

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №Н-6 за виключенням умов, встановлених цим договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим договором;

- Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 за виключенням умов, встановлених цим договором та з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

Приймання товару здійснюється уповноваженим представником покупця та починається з надання уповноваженим представником постачальника пакета документів на товар, передбачених п.3.3. цього договору. При цьому покупець перевіряє на відповідність замовленню по одному екземпляру (одиниці) кожного найменування товару, який передається покупцю по видатковій накладній.

Пунктом 9.9. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) передбачено, що у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 1 (один) календарний день ніж це передбачено даним договором або замовленнями, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого товару, але не менше ніж 5 000,00 грн. Штраф передбачений цим пунктом договору не застосовується, якщо в конкретному випадку поставки замовлення виконано:

- на 65% і більше - починаючи з першого місяця першого кварталу 2023 року;

- на 75% і більше - починаючи з першого місяця другого кварталу 2023 року;

- на 85% і більше - починаючи з першого місяця третього кварталу 2023 року;

- на 95% і більше - починаючи з першого місяця четвертого кварталу 2023 року.

За п.9.12. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником п.2.7, п.2.9 цього договору останній сплачує покупцю штраф у розмірі 500,00 грн (п`ятсот грн 00 коп.).

Відповідно до графіку поставок, що є додатком №2 до договору, сторони дійшли згоди про поставку товару за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 4, в четвер щотижня, а замовлення п`ятниця.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору ТОВ «РЕЧІ» направило ТОВ «Торговий дім «Астра Косметик» замовлення : від 12.05.2023 за №УПЧМ0012304, від 12.05.2023 за №УПЧМ0012305, від 19.05.2023 за №УПЧМ0012690, від 26.05.2023 за №УПЧМ0013801, від 07.07.2023 за №УПЧМ0017037, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447, від 28.07.2023 за №УПЧМ0019113, від 04.08.2023 за №УПЧМ0019583, в дати якими вони оформлені о 09.00 год., при цьому суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження часу отримання таких замовлень постачальником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано листування між представниками сторін з яких видно, що сторонами вносились зміни (коригування) до замовлень : від 12.05.2023 за №УПЧМ0012304, від 19.05.2023 за №УПЧМ0012690, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447 та від 28.07.2023 за №УПЧМ0019113.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається із зазначеного листування сторін, переписка між ними велася за електронною адресою відповідача погодженою в додатку № 3 до договору - v.prydiys@astracosm.com та стосувалась замовлень, що надані ним до матеріалів даної справи, при цьому електронна адреса позивача в зазначеному договорі поставки не погоджувалась, що надає покупцю право направлення листів з будь-якої своєї робочої адреси. До того ж, як встановлено судом, відповідач відповідав на листи позивача, що свідчить про визнання ним такої електронної адреси належної для листування за укладеним між ними договором поставки.

Разом з тим, місцевий господарський суд встановив, що покупцем коригувались деякі замовлення, а за умовами договору поставки №14/04/123-ком від 14.04.2023 не має заборони коригувати замовлень, прийнявши замовлення у постачальника виникає обов`язок у визначені договором строки поставити товар.

Предметом даного спору є вимоги покупця до постачальника про стягнення 518 184,94 грн штрафу за порушення строків поставки та 35 000 грн штрафу за неповідомлення про неможливість виконання 7 замовлень, а саме: від 12.05.2023 за № УПЧМ0012304 на суму 945 480, 60 грн за № УПЧМ0012305 на суму 892,80 грн, від 19.05.2023 за № УПЧМ0012690 на суму 990 916,08 грн, від 26.05.2023 за № УПЧМ0013801 на суму 1 032 520,44 грн, від 07.07.2023 за № УПЧМ0017037 на суму 139 380,12 грн, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447 на суму 218 348,52 грн, від 28.07.2023 за № УПЧМ0019113 на суму 94 587,12 грн та від 04.08.2023 за № УПЧМ0019583 на суму 24 991,92 грн., нарахованих на підставі п.9.9., п. 9.12. вказаного договору поставки.

Судом першої інстанції встановлено, що до замовлень від 12.05.2023 за №УПЧМ0012304, від 19.05.2023 за №УПЧМ0012690, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447 та від 28.07.2023 за №УПЧМ0019113 вносились зміни та сторонами погоджено поставку товару на інші суми ніж визначено позивачем, а саме: від 12.05.2023 за №УПЧМ0012304 на суму 26 050,44 грн, від 19.05.2023 за №УПЧМ0012690 на суму 36 487,08 грн, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447 на суму 53 467,20 грн, від 28.07.2023 за №УПЧМ0019113 на суму 250 773,70 грн.

Як вбачаться із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов зазначеного договору поставки, відповідач здійснив поставку товару в повному обсязі щодо замовлень : від 12.05.2023 за №УПЧМ0012304 на суму 26 050,44 грн, від 19.05.2023 за №УПЧМ0012690 на суму 36 487,08 грн, від 14.07.2023 за №УПЧМ0017447 на суму 53 467,20 грн та від 28.07.2023 за №УПЧМ0019113 на суму 250 773,70 грн, це підтверджується належними доказами.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не поставив позивачу товар за замовленнями від 26.05.2023 за №УПЧМ0013801 на суму 1 032 520, 44 грн, від 07.07.2023 за №УПЧМ0017037 на суму 139 380,12 грн, це доведено належним чином і зворотного належними та допустимими доказами не підтверджується.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що згідно замовлення від 04.08.2023 за №УПЧМ0019583 на суму 24 991,92 грн, товар на суму 23 436,72 грн, який міститься в цьому замовленні (позиція 24) не погоджувався сторонами в специфікації і не підлягав поставці відповідачем, тому за цим замовленням від 04.08.2023 недопоставлено товар на суму 1 555,20 грн, внаслідок чого саме ця сума враховується при розрахунку штрафу. Отже, постачальником виконано вказане замовлення від 04.08.2023 за №УПЧМ0019583 більше ніж на 95 % і штраф передбачений п. 9.9. договору в такому випадку не застосовується.

За таких обставин, з урахуванням встановленого вище, суд першої інстанції здійснивши перерахунок штрафу передбаченого пунктом 9.9. вказаного договору поставку, враховуючи недопоставлений товар за замовленнями від 26.05.2023 за №УПЧМ0013801 на суму 1 032 520, 44 грн та від 07.07.2023 за №УПЧМ0017037 на суму 139 380,12 грн, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 175 785,08 грн (1 171 900,56 грн х 15%) штрафу у зв`язку з прострочення поставки товару.

Разом з тим, місцевий господарський суд встановивши, що згідно протоколу узгодження розбіжностей до зазначеного договору поставки, сторонами узгоджено п. 9.12. договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником п. 2.7, п. 2.9 цього договору останній сплачує покупцю штраф у сумі 500 грн, а тому штраф згідно вказаного пункту складає не 5 000 грн, а 500 грн, дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ «Торговий дім «Астра Косметик» на користь ТОВ «РЕЧІ» 1500 грн штрафу за неповідомлення про неможливість поставки згідно замовлень від 26.05.2023 за № УПЧМ0013801, від 07.07.2023 за № УПЧМ0017037 та від 04.08.2023 за № УПЧМ0019583.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За ч.1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України , договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, оцінивши подані сторонами докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ТОВ «Торговий дім «Астра Косметик» умов зазначеного договору щодо строку поставки товару згідно замовлень від 26.05.2023 за №УПЧМ0013801 і від 07.07.2023 за №УПЧМ0017037 та про неналежне виконання постачальником умов цього договору щодо неповідомлення покупця про неможливість поставки замовлень від 26.05.2023 за № УПЧМ0013801, від 07.07.2023 за № УПЧМ0017037 та від 04.08.2023 за № УПЧМ0019583.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено розмір штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов`язань договором поставки №14/04/123-ком від 14.04.2023 на загальну суму 177 285,08 грн, що складає 175 785,08 грн штрафу у зв`язку з прострочення поставки товару, нарахованого згідно п. 9.9 та 1 500 грн штрафу за неповідомлення покупця про неможливість здійснення поставки, обрахованого на підставі п. 9.12 договору.

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача штрафу на загальну суму 177 285,08 грн, відмовивши в решті заявлених вимог.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик"- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/15054/23 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Астра Косметик".

4. Матеріали справи № 910/15054/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 18.06.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій