Ухвала

від 19.06.2024 по справі 910/2732/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/2732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 (повний текст складено - 17.04.2024).

у справі №910/2732/24 (суддя Князьков В.В.)

Приватного акціонерного товариства "Київводоканал",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ",

про стягнення 840 331,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за скид стічних вод без умов на скид в розмірі 840 331,92 грн - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість за скид стічних вод без умов на скид у розмірі 840 331,92 грн та судовий збір в розмірі 12 604,98 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" 10.05.2024 (зареєстровано 13.05.2024) звернулось через Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24 про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення отримано лише 30.04.2024.

20.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/2732/24 було залишено без руху. Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнано судом неповажними. Запропоновано скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

29.05.2024 (через Електронний суд) від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку (яка була зареєстрована 30.05.2024), в якій просив поновити скаржнику процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження.

Заява мотивована тим, що скаржник періодично перевіряв наявність повідомлень в Кабінеті користувача ЄСІТС. Жодного повідомлення в Кабінеті користувача скаржника немає і по сьогодні. В Кабінет користувача ЄСІТС скаржнику не надходила ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та рішення суду першої інстанції. З розділу повідомлень до скаржника не надходили ухвали, рішення Господарського суду м. Києва, що підтверджується фотознімком розділу "Повідомлення" Кабінету користувача.

Скаржник звертає увагу суду, що в даному випадку, через (можливо, технічні недоліки системи), ЄСІТС у кабінет користувача в порушення порядку, визначеного Положенням, відомості не надіслав.

Таким чином, з технічної точки зору момент доставки електронного документу та момент повідомлення користувача Електронного кабінету є різними. І надходження відомостей про доставку документа користувачу є обов`язковою частиною цього процесу. Такі відомості мають відображатись у розділі Кабінету користувача: "Повідомлення". Відсутність повідомлень - тобто, відомостей про надходження документів в даному випадку стало перешкодою у своєчасному отриманні скаржником рішення суду.

Також, в якості доказів, скаржник долучає дві фотографії, що додаються до заяви.

Одне фото - скріншот сторінки Кабінету користувача адвоката Антонової Ганни Ігорівни (як представника скаржника). З якого вбачається, що модуль ЄСІТС забезпечує надходження відомостей про отримання та реєстрацію документів у справах, про рух справи, в тому числі надійшли відомості про доставку в кабінет користувача ухвали Північного апеляційного господарського суду.

Друге фото - скріншот сторінки Кабінету користувача самого скаржника (директора ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ"). З якого вбачається, що жодного повідомлення у кабінет користувача не надходило. Зокрема і від Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, на думку скаржника, з технічної точки зору, Кабінет користувача Електронного суду скаржника не забезпечив належного функціонування для своєчасного отримання судового рішення і при цьому відсутня вина скаржника.

А тому просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024. Відрити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ".

03.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зобов`язано Державне підприємство "Інформаційні судові системи" невідкладно протягом 5 днів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію щодо обставин отримання ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 процесуальних документів суду першої інстанції. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2732/24 до надходження відповіді від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" до Північного апеляційного господарського суду.

10.06.2024 (через електронну пошту) від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла інформація щодо отримання ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 ухвали Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/2732/24.

Державне підприємство зазначило:

- Сповіщення про надходження документу "ст.176 Ухвала про відкриття провадження y справі (без виклику сторін)" (1363ade49aad5c0de0631406030a5eb9) від 11.03.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшло до розділу "Повідомлення" кабінету користувача ЕС "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"" 11.03.2024 року о 15:45.

- Документ "ст.176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін)" (1363ade49aad5c0de0631406030a5eb9) від 11.03.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшов до бази даних ЕС та став доступним в розділі "Мої справи" в кабінеті користувача ЕС "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"" 11.03.2024 року о 15:42

- Сповіщення про надходження документу "ст. 260 ГПК ч.3 Залишення 3 апеляційної скарги без руху" (1819370c1404bf26e0631406030ае73е) від 20.05.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшло до розділу "Повідомлення" кабінету користувача ЕС "ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"" 21.05.2024 року о 21:01.

- Документ "ст. 260 ГПК ч.3 Залишення апеляційної скарги без руху" (18f9370c1404bf26e0631406030ае73е) від 20.05.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в Києва, надійшов до бази дани Господарського суду міста доступним в розділі "Мої справи" в кабінеті користувача ЕС "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"" 21.05.2024 року о 18:11.

Щодо питань 5-8, підприємство повідомляє наступне. Керівником юридичної особи "ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"", який реєстрував кабінет юридичної особи в підсистемі ЕС, є " ОСОБА_2 ". 10.05.2024 року о 16:42 з кабінету представника (керівника) "ТОВАРИСТВО особи юридичної 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"" було створено довіреність на господарське судочинство на користувача ЕС " ОСОБА_1 " з правами "Перегляд, редагування, подання". Виходячи із зазначеного вище, користувач ЕС " ОСОБА_1 " має доступ до документів по запитуваній справі з 10.05.2024 року.

Направлення сповіщення про надходження документу "ст.176 Ухвала про відкриття провадження y справі (без виклику сторін)" (1363ade49aad5c0de0631406030a5eb9) від 11.03.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, не зафіксовано. Вказаний документ став доступний в розділі "Мої справи" в кабінеті користувача ЕС " ОСОБА_1 " з моменту створення довіреності, з 10.05.2024 року 16:42.

Сповіщення про надходження документу "ст. 260 ГПК ч.3 Залишення апеляційної скарги без руху" (18f9370c1404bf26e0631406030ae73е) від 20.05.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшло до розділу "Повідомлення" кабінету користувача ЕС " ОСОБА_1 " 21.05.2024 року о 21:05.

Документ "ст. 260 ГПК ч.3 Залишення апеляційної скарги без руху" (18f9370c1404bf26e0631406030ae73е) від 20.05.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшов до бази даних ЕС та став доступним в розділі "Мої справи" в кабінеті користувача ЕС " ОСОБА_1 " 21.05.2024 року о 18:11.

Північний апеляційний господарський суд, дослідив надану ДП "Інформаційні судові системи" суду інформацію. Водночас, як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/2732/24, судом апеляційної інстанції також було витребувано інформацію щодо отримання рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24 ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 . Проте Північним апеляційним господарським судом було допущено описку в даті оскаржуваного рішення.

Через що, Північний апеляційний господарський суд 11.06.2024 постановив ухвалу, якою виправив описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/2732/24. Вважати вірним у всьому тексті ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/2732/24 вірною дату ухваленого рішення « 17.04.2024», замість помилково вказаної « 20.05.2024». Зобов`язано Державне підприємство "Інформаційні судові системи" невідкладно протягом 3 днів надати Північному апеляційному господарському суду інформацію щодо обставин отримання ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/2732/24 до надходження відповіді від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" до Північного апеляційного господарського суду.

14.06.2024 (через електронну пошту) від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшла інформація щодо отримання ТОВ "МАЯК ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24.

Державне підприємство зазначило:

- Сповіщення про надходження документу «ст.240 Рішення суду» (164ce7076fe08b60e0631406030ad7f7) від 17.04.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшло до розділу «Повідомлення» кабінету користувача ЕC «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"» 18.04.2024 року о 12:56.

- Документ «ст.240 Рішення суду» (164ce7076fe08b60e0631406030ad7f7) від 17.04.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, надійшов до бази даних ЕС та став доступним в розділі «Мої справи» в кабінеті користувача ЕС «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"» 17.04.2024 року о 17:49.

Щодо питань 3-4, підприємство повідомило наступне. Керівником юридичної особи «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"», який реєстрував кабінет юридичної особи в підсистемі ЕС, є « ОСОБА_2 ». 10.05.2024 року о 16:42 з кабінету представника (керівника) юридичної особи «ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ"» було створено довіреність на господарське судочинство на користувача ЕС « ОСОБА_1 » з правами «Перегляд, редагування, подання». Виходячи із зазначеного вище, користувач ЕС « ОСОБА_1 » має доступ до документів по запитуваній справі з 10.05.2024 року.

Направлення сповіщення про надходження документу «ст.240 Рішення суду» (164ce7076fe08b60e0631406030a 17.04.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в проваджені Господарського суду міста Києва, до розділу «Повідомлення» кабінету користувача ЕС « ОСОБА_1 » не зафіксовано.

Документ «ст.240 Рішення суду» (164ce7076fe08b60e0631406030ad7f7) від 17.04.2024 року по справі № 910/2732/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, став доступним в розділі «Мої справи» в кабінеті користувача ЕС « ОСОБА_1 » з моменту створення довіреності, з 10.05.2024 року 16:42.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, два листа (надання інформації) від Державного підприємства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Водночас, з наданої інформації від Державного підприємства від 14.06.2024 та зі справи в електронному вигляді вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 17.04.2024, повний текст складено 17.04.2024. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 07.05.2024.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник (як було зазначено вище) також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав 30.04.2024. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 10.05.2024, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі.

З урахуванням отриманої інформації від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24 отримало у розділі «Повідомлення» кабінету користувача ЕC 18.04.2024 року о 12:56. А також рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/2732/24, отримало у розділі «Мої справи» в кабінеті користувача ЕС 17.04.2024 року о 17:49.

Також суддею-доповідачем у даній справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції) та встановлено, що копію рішення отримано скаржником 18.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони, дану довідку суд апеляційної інстанції долучає до матеріалів апеляційного провадження.

Через що, відповідно до норм чинного законодавства, рішення вважається вручено 18.04.2024, а тому вище наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом апеляційної інстанції неповажними. Тобто, враховуючи отримання позивачем копії рішення суду 18.04.2024, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 08.05.2024 в розумінні ст. 256 ГПК України. Також заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 119 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/2732/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич