Постанова

від 30.05.2024 по справі 912/1722/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1722/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "МІФ" на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 (прийняту суддею Глушковим М.С. щодо працівників Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) у справі № 912/1722/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК"

до Фермерського господарства "МІФ"

про стягнення 308 115,76 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Міф" про стягнення 308 115,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРК ЛОГІСТИК" зазначало, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору поставки від 01.06.2023 № 01-06/23 в частині поставки товару, а саме 75,15 тон кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року, з відповідача підлягає стягненню попередня оплата у розмірі 308 115,76 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Окремою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 вирішено:

1. Направити окрему ухвалу Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (розташоване у м. Миколаєві), начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та начальнику Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з метою усунення порушень і недоліків у роботі працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

2. Здійснити перевірку дій працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вчинених у межах розслідування кримінальне провадження №12023121010003036 щодо наявності можливих ознак кримінального правопорушення, передбачено ст. 384 Кримінального кодексу України.

3. Вирішити питання про притягнення до відповідальності працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо виявлених судом порушень.

4. Встановити строк Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (розташоване у м. Миколаєві), начальнику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та начальнику Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області десять днів з моменту одержання цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків, порушень та надання відповіді.

Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296, слідчим Топаловим В.О. надано нарочно, без супровідного листа оригінали витребуваних документів для огляду до суду без надання всіх прошитих, пронумерованих та з внутрішнім описом матеріалів кримінального провадження. Зокрема постанов про вилучення визнання доказами, призначення експертизи тощо. При дослідженні судом вказаних документів встановлено, що вони не містять слідів підшивання до матеріалів кримінального провадження, нумерація на аркушах документів відсутні та відсутні будь-які інші відмітки на документі.

У порушення ст. 235 КПК України до суду ні слідчим Топаловим В.О., ні слідчим Ревою А.В. не надано доказів арешту витребуваних судом документів. Крім того, суду не було надано жодного процесуального документа ухваленого в рамках кримінального провадження №12023121010003036 (зокрема, доказів визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12023121010003036 відповідних документів).

Також, суд зазначає, що огляд місця події проведено через місяць після реєстрації кримінального провадження №12023121010003036, що не відповідає цілям та змісту самої слідчої дії, оскільки огляд місця події проводиться невідкладно за місцем вчинення злочину з метою виявлення слідів злочину, з`ясування механізму злочину, обстановки його здійснення, інших обставин, які мають значення для встановлення об`єктивних даних, у тому числі знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, осіб, які могли його вчинити.

Крім того, судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень взагалі відсутні процесуальні документи, постановлені судом у рамках кримінального провадження 12023121010003036.

Також, представником ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" під час розгляду справи №912/1722/23 зазначалося, що представники поліції не зверталися до позивача за наданням пояснень у рамках кримінального провадженні № 12023121010003036.

Суд дійшов висновку, що висновок експерта № СЕ-19/112-24/157-ДД від 05.01.2024 зроблено виключно з метою створення доказової бази для підтвердження позиції відповідача ФГ "МІФ" у справі №912/1722/23 для спростування тверджень позивача щодо нанесення відбитків печаток та підписів на вищезазначених документів за допомогою кольорового принтера та ніяким чином не спростовує чи підтверджує наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 за ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12023121010003036, оскільки на вирішення експерта не поставлено питання автентичності підписів та печаток.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження №12023121010003036 було порушене виключно з метою приховування доказів необхідних для встановлення об`єктивних обставин у справі №912/1722/23, що призвело до неможливості спростування чи підтвердження заяв представника ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" про підроблення відповідних документів шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Вказані обставини вказують про вчинення працівниками Кропивницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області дій, що перешкоджали вчасному, всебічному та об`єктивному встановленню судом всіх обставин під час розгляду справи №912/1722/23 та сприяли штучному створюванню доказів на користь ФГ "МІФ", а отже, у зазначених діях працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фермерське господарство "МІФ" подало апеляційну скаргу на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23. Просить її скасувати.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя першої інстанції невірно тлумачить норми Кримінального процесуального кодексу України. Висновки суду побудовані на припущеннях та не відповідають дійсним обставинам.

Матеріали кримінального провадження головуючий суддя не витребовував, відповідно вони і не були надані, а тому суд не міг надавати оцінку оформлення всіх матеріалів кримінального провадження. Суддя взагалі не звертався до Кропивницького РУ ГУНП у Кіровоградській області для перевірки того, чи іншого твердження, яке викладено в ухвалі.

Єдиним документом, який було судом надіслано в органи поліції це ухвала за клопотанням ФГ "МІФ", оскільки саме відповідач доводив свою позицію у даній справі, оскільки позивач самоусунувся від виконання обов`язку доказування.

Крім цього слідчий, який прибув до судового засідання з оригіналами документів повідомив, що він не старший слідчий у вказаному судом кримінальному провадженні, тобто входить в групу слідчих, а тому твердження суду в ухвалі, що слідчий, який прибув у судове засідання це заперечував, не відповідає дійсності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що враховуючи позицію Позивача про відсутність існування будь-яких документів щодо отримання товару від Відповідача, викладену у відповіді на відзив на позовну заяву, розуміючи необхідність надання до суду оригіналів документів для огляду та можливої експертизи, ФГ "МІФ" прийнято рішення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення з боку ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" з метою переховування указаних вище документів у кримінальному провадженні.

Першим порушенням працівників Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області виявилось безпідставне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних за ч. 4 ст. 190 КК України про вчинене кримінальне правопорушення за фактом шахрайських дій ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" і заподіяння ФГ "МІФ" матеріальної шкоди у розмірі 308 115,76 грн, оскільки заява голови ФГ "МІФ" Лучкова Д.П. про вчинення кримінальних правопорушень від 27.10.2023 містила інформацію про повний розрахунок за нібито поставлений товар. Натомість містила інформацію, що ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" намагається повторно заволодіти товаром або коштами ФГ "МІФ", що вказує на замах на вчинення злочинів, передбачених Особливою частиною КК України.

Таким чином, працівники Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області при реєстрації кримінального провадження вийшли за межі своїх повноважень та зареєстрували дані щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст, 190 КК України без посилання на Загальну частину Закону, зокрема ст. 15 КК України, без будь яких даних на підтвердження завдання заявнику матеріальних збитків та взагалі за відсутності такої інформації у відповідній заяві, що свідчить про умисні дії або недбалість в інтересах ФГ "МІФ".

Подальші протиправні дії працівників Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області проявились у злочинній домовленості, зокрема слідчої Реви А.В., щодо переховування довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 1/06/2023 від 02.06.2023 та видаткової накладної № РН-0000020 від 02.06.2023 у матеріалах справи №12023121010003036 від 01.11.2023, шляхом їх вилучення під час огляду місця події від 01.12.2023 та приєднання до справи як речових доказів.

Огляд місця події проведено через місяць після реєстрації кримінального провадження, що не відповідає цілям та змісту самої слідчої дії, оскільки огляд місця події проводиться невідкладно за місцем вчинення злочину з метою виявлення слідів злочину, з`ясування механізму злочину, обстановки його здійснення, інших обставин, які мають значення для встановлення об`єктивних даних, у тому числі знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, осіб, які могли його вчинити.

Під час вказаного огляду вилучено виключно оригінали тих документів, які мають значення для розгляду справи № 912/1722/23, зокрема оригінал договору поставки № 01-06/23 від 01.06.2023, довіреність № 1/06/2023 від 02.06.2023, видаткова накладна № РН-0000020 від 02.06.2023 та рахунок-фактура № РН-0000020 від 02.06.2023, на який посилається Відповідач, як на такий, що виставлений Позивачу на оплату нібито відвантаженого товару.

При цьому, працівниками поліції прийнято рішення проводити саме огляд місця події, оскільки при виїмці документів, як це має відбуватись у кримінальному провадженні в рамках тимчасового доступу до речей і документів або під час обшуку, треба отримувати ухвалу слідчого судді, яким надається оцінка як самому факту злочину, так і заходам забезпечення, про які просить орган досудового слідства.

Ні в рамках тимчасового доступу, ні в рамках обшуку, вказані документи вилучити не буде можливості, через неможливість отримання відповідних ухвал суду, у зв`язку з чим було прийнято рішення про їх вилучення під час огляду місця події.

Разом з тим, і сам протокол огляду місця події від 01.12.2023 складено з порушеннями кримінально-процесуального законодавства. На першій сторінці відсутні дані про учасників слідчої дії, зокрема володільця/користувача приміщення, натомість на другій сторінці вже наявна інформація про учасника ОСОБА_1 . Інформація про проведений негайний огляд документів та їх опечатування також в протоколі огляду відсутня.

За інформацією Єдиного реєстру судових рішень, на зазначені вилучені документи жодного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказані документи ухвалою слідчого судді, не застосовано.

Вказаний факт підтверджує порушення працівниками СВ Кропивницького РУ вимог Закону щодо вчинення належних та своєчасних дій щодо тимчасово вилученого майна та вказує на зацікавленість у неповерненні вилучених під час огляду місця події оригіналів документів.

Незважаючи на явно незаконне рішення слідчого щодо відмови у поверненні оригіналів документів, жодного оскарження такого рішення до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво або до суду не здійснено, що ще раз підтверджує доводи Позивача щодо зацікавленості Відповідача у приховуванні зазначених документів, що стало можливим виключно за сприяння працівників Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області.

Позивач посилається на порушення Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 № 296 щодо направлення кримінальних проваджень за межі органу досудового розслідування, його оформлення та обліку.

А також зазначає, що на даний час, жодних заходів органом досудового слідства щодо призначення відповідних експертиз, з метою ідентифікації вищевказаних документів, що знаходяться у кримінальному провадженні № 12023121010003036, не вжито, що підтверджується даними з Єдиного реєстру судових рішень, та прямо підтверджує зацікавленість працівників Кропивницького РУ ГУНП в Кіровоградській області у відкритті кримінального провадження №12023121010003036 виключно з метою приховування доказів необхідних для встановлення об`єктивних обставин у справі №912/1722/23, перешкоджання вчасному, всебічному та об`єктивному встановленню судом всіх обставин під час розгляду справи №912/1722/23 та сприяння штучному створюванню доказів на користь ФГ "МІФ".

Таким чином, у зазначених діях працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Відповідач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що позивач у відзиві здійснює виключно оцінювання дій працівників поліції, без доказів вжиття заходів будь-якого оскарження дій чи рішень слідчого, а тому оцінка дій та рішень слідчого позивачем є його власною суб`єктивною думкою та не спростовує доводів апеляційної скарги.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.05.2024.

16.05.2024 оголошено перерву в судове засідання на 30.05.2024.

В судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Як вказано вище, позивач звернувся з позовом до відповідача щодо стягнення попередньої оплати у розмірі 308 115,76 грн. та зазначав, що відповідачем не виконані умови договору від 01.06.2023 № 01-06/23 щодо поставки оплаченого товару.

Відповідач у свою чергу зазначав, що товар було поставлено. Відповідач не заперечував факту оплату товару, проте, зазначав, що позивач здійснив оплату такого товару з посиланням на інший рахунок. В підтвердження своєї позиції відповідач надав копію рахунку, який вважав вірним, копію видаткової накладної та довіреність на підтвердження повноважень особи, яка отримала товар.

Однак, представник позивач заперечив проти зазначених доказів поставки, вказавши, що надані копії документів позивач ніколи не отримував та не видавав.

Ухвалою від 07.12.2023 суд першої інстанції зобов`язав ФГ "МІФ" надати до 12.12.2023 суду належним чином завірену копію рахунку на оплату товару, який надсилався відповідачем позивачу на виконання договору поставки №01-06/23 від 01.06.2023 (разом з доказами направлення його копії позивачу) та надати суду оригінали: видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку на оплату товару, який надсилався відповідачем позивачу на виконання договору поставки №01-06/23 від 01.06.2023, для огляду у судовому засіданні, а також письмові пояснення з відповідними доказами (за наявності) щодо обставин передачі позивачу товару згідно з договором поставки №01-06/23 від 01.06.2023 (зокрема, що стосується погодження часу, місця та дати передачі товару) з доказами направлення відповідних пояснень позивачу.

12.12.2023 ФГ "МІФ" надано клопотання про витребування від правоохоронних органів оригіналів документів, які вимагав суд згідно з ухвалою від 07.12.2023, оскільки зазначені оригінали документів було 01.12.2023 вилучені слідчим Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на підставі протоколу огляду місця події.

Ухвалою від 14.12.2023 господарський суд постановив витребувати у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для огляду в судовому засіданні у справі № 912/1722/23 оригінали документів (в разі неможливості подати оригінали, надати суду належним чином завірені копії): видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12023121010003036 від 01.11.2023. Витребувані документи подати суду в строк до 26.12.2023.

22.12.2023 до суду надійшов лист № 28270/111-2023 від 21.12.2023 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про неможливість надання оригіналів витребуваних документів у зв`язку визнанням їх речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження №12023121010003036, надано копії витребуваних документів.

У судове засідання 26.12.2023 прибув слідчий Топалов В.О. слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції, який надав оригінали видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 для огляду у судовому засіданні.

Тож судом було встановлено, що після проведення підготовчого засідання 26.12.2023 у справі №912/1722/23, до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 03.01.2024 при супровідному листі від 03.01.2024 № 149/111-2024 із слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла постанова про призначення технічної експертизи документів від 02.01.2024, винесена слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Топаловим В.О., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 за № 12023121010003036, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний висновок експерта зроблено виключно з метою створення доказової бази для підтвердження позиції відповідача ФГ "МІФ" у справі №912/1722/23 для спростування тверджень позивача щодо нанесення відбитків печаток та підписів на вищезазначених документів за допомогою кольорового принтера та ніяким чином не спростовує чи підтверджує наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 за ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12023121010003036, оскільки на вирішення експерта не поставлено питання автентичності підписів та печаток.

Суд прийшов до висновку, що слідчим порушено норми ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України при вилученні оригіналів видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 в частині не звернення з клопотанням до суду про накладення арешту на зазначені докази, не накладення арешту на вилучені докази та не повернення їх власнику.

Також, слідчим порушено Інструкцію з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України в частині надання нарочно, без супровідного листа оригіналів видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 для огляду суду без надання всіх матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено відсутність доказів визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12023121010003036 видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що кримінальне провадження №12023121010003036 було порушене виключно з метою приховування доказів необхідних для встановлення об`єктивних обставин у справі №912/1722/23, що призвело до неможливості спростування чи підтвердження заяв представника ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" про підроблення відповідних документів шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Вказані обставини вказують про вчинення працівниками Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області дій, що перешкоджали вчасному, всебічному та об`єктивному встановленню судом всіх обставин під час розгляду справи №912/1722/23 та сприяли штучному створюванню доказів на користь ФГ "МІФ". Отже, у зазначених діях працівників Кропивницького районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 246 ГПК України врегульовано питання винесення окремої ухвали судом.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Оцінку діям голови Фермерського господарства "МІФ" Лучкова Дмитра Петровича щодо подання заяви про злочин надано під час перегляду окремої ухвали, винесеної щодо нього.

Щодо дій слідчих у кримінальному провадженні № 12023121010003036 колегія суддів зазначає, що ними виконано усі вимоги, які зазначав суд першої інстанції.

Так, ухвалою від 14.12.2023 господарський суд постановив витребувати у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для огляду в судовому засіданні у справі № 912/1722/23 оригінали документів (в разі неможливості подати оригінали, надати суду належним чином завірені копії): видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023, рахунку - фактури №СФ-000020 від 02.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №12023121010003036 від 01.11.2023. Витребувані документи подати суду в строк до 26.12.2023.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у вказаній ухвалі не зазначалося про намір проведення експертизи, необхідності залучення оригіналів до справи, а суд просив їх оглянути у судовому засіданні.

У строк визначені судом було надані копії витребуваних документів та зазначено про неможливість надання їх оригіналів у зв`язку із долученням їх до матеріалів кримінального провадження №12023121010003036. Також, у судове засідання слідчим було надано оригінали витребуваних документів для огляду суду.

Щодо необхідності суду оригіналів видаткової накладної №РН-0000020 від 02.06.2023 року, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №1/06/2023 від 02.06.2023 року та рахунку-фактури №СФ-000020 від 02.06.2023 року, які були вилучені як речові докази у рамках кримінального провадження за № 12023121010003036, що унеможливило дослідження судом зазначених документів на предмет їх підробки, колегія суддів зазначає, що про потребу у вказаних оригіналах документів для призначення експертизи суд не зазначав ні в ухвалі від 14.12.2023, ні в інших ухвалах, прийнятих до вирішення спору по суті. Позивач заперечуючи факт підписання зазначених документів, з клопотанням про призначення експертизи у справі звернувся лише 27.12.2023, яке було повернуто судом першої інстанції без розгляду у зв`язку з недоліками у його оформленні.

Судом першої інстанції не витребовувалися матеріали кримінального провадження чи документи на підставі яких видаткова накладна, довіреність та рахунок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Висновки суду про допущені порушення в оформленні кримінального провадження, так само як і висновки про допущені порушення під час вилучення документів та визнання документів речовими доказами не ґрунтуються на матеріалах справи та є припущеннями.

Інструкція з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 № 296, визначає єдиний порядок обліку, зберігання, видачі та інвентаризації кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, а не речових доказів. Єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Також, за відсутності матеріалів кримінального провадження суд дійшов необґрунтованого висновку щодо призначення технічної експертизи документів лише для створення доказової бази у даній господарській справі. Судом не досліджувалося, що передувало призначенню такої експертизи в межах кримінального провадження для того щоб робити висновок про безпідставність її призначення в межах кримінального провадження.

Щодо проведення огляду місця події через місяць після реєстрації кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що ст. 237 КПК України не визначає чітких строків проведення такої слідчої дії, теж саме стосується і допиту (ст. 224 КПК України); ч. 8 ст. 223 КПК України визначає загальні обмеження щодо строків проведення слідчих дій, які обмежуються закінченням строків досудового розслідування.

Суд не погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень процесуальних документів суду постановлених в рамках кримінального провадження за № 12023121010003036, оскільки такі судові рішення наявні, проте надання загального доступу до них забезпечено з більш пізніх дат, ніж дата їх прийняття та надіслання до реєстру.

За викладеного колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження №12023121010003036 було порушене виключно з метою приховування доказів необхідних для встановлення об`єктивних обставин у справі №912/1722/23, що призвело до неможливості спростування чи підтвердження заяв представника ТОВ "НОРК ЛОГІСТИК" про підроблення відповідних документів шляхом проведення відповідних судових експертиз.

Оскільки висновки, зроблені судом першої інстанції у окремій ухвалі не відповідають обставинам справи колегія суддів вбачає підстави для її скасування.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухваду рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "МІФ" на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2024 у справі № 912/1722/23 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.15 ч.1 ст.255, п.2 ч.1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 18.06.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко