Ухвала

від 18.06.2024 по справі 904/3275/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3275/23

Розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Боржник ОСОБА_1 : адвокат Рябчук С.В. (в залі суду)

Арбітражний керуючий Хандурін Д.В. (в залі суду)

Кредитор - АТ КБ "Приват Банк": ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

09.04.2024 ухвалою господарського суду завершено попереднє засідання, встановлено дату проведення зборів кредиторів до 30.04.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 протягом 3 робочих днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.05.2024 на 11:00.

14.05.2024 ухвалою господарського суду відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024 на 11:20. Призначено розгляд клопотання №02-01/491 від 03.04.2024 керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника на 18.06.2024 на 11:20. Призначено розгляд клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження по справі на 18.06.2024 на 11:20. Призначено розгляд клопотання керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/492 від 12.05.2024 на 18.06.2024 на 11:20. Призначено розгляд звіту керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/559 від 16.04.2024 про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 на 18.06.2024 на 11:20.

У судовому засіданні 18.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до господарського суду надійшло клопотання №02-01/491 від 03.04.2024 керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погодженого ФО ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні керуючий реструктуризацією зазначає, що у зв`язку з тим, що у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 відсутні кредитори з правом вирішального голосу, збори кредиторів у справі № 904/3275/23 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 вважаються такими, що не відбулись.

10.05.2024 до господарського суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження по справі.

13.05.2024 до господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/492 від 12.05.2024, в якому просить суд:

- закрити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- припинити повноваження керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Хандуріна Д.В.;

- визнати боржника фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом;

- ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів;

- призначити керуючим реалізації майна арбітражного керуючого Хандуріна Д.В.

У вказаному клопотанні керуючий реструктуризацією також зазначає, що рішення щодо затвердження плану реструктуризації не прийнято у зв`язку з відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів та проведеної інвентаризації, наявних активів боржника не достатньо для погашення вимог кредиторів.

Господарський суд не погоджується з таким твердженням керуючого реструктуризацією боргів ФО ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання.

За змістом ч. 1, 2 ст. 123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже у справі, що розглядається, за відсутності у справі про неплатоспроможність конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 по справі № 911/1862/21.

Враховуючи наведене, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу, тобто АТ КБ "ПриватБанк".

У відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на питання порядку денного зборів кредиторів (т. 3 а.с. 73), банк зазначає про відсутність розробленого реального і обґрунтованого плану реструктуризації відповідно до положень ст. 124 КУзПБ та зазначає про відсутність підстав для звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника через невиконання боржником власних обов`язків у процедурі неплатоспроможності. Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що ним окремо буде подано клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність №904/3275/23.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

У даному випадку, Боржник вказує на відсутність будь якого майна, за рахунок якого можливо хоча б часткового задовольнити вимоги кредиторів, та зазначає про те, що майже всі вимоги кредиторів необхідно списати.

Отже, Боржник не вживає жодних заходів для досягнення компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та не вживає заходів до хоча б часткового їх задоволення.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.

У ст. 1 КУзПБ наведено визначення боржника - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 09.04.2024 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 наступного кредитора: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів, 44 918 328,82 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 3 256 533,67 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано до суду інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора та щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами.

Як вже зазначалося вище, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Як вбачається з наданого до суду Плану реструктуризації боргів боржника, доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія, тощо): відсутні; доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів - 30 000,00 грн щомісяця, за рахунок отримання заробітної плати у разі працевлаштування та погодження рівня заробітної плати у розмірі 30 000,00 грн з роботодавцем; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 15 000,00 грн; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо) - 5 000,00 грн; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб - 10 000,00 грн.

Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - до 30.09.2024.

Нормами ч. 6 ст. 124 КУзПБ передбачено, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказів пошуку роботи, ОСОБА_1 надано роздруківку двох резюме на сайті Work.ua та rabota.ua, в яких зазначено про пошук посади заступника директора.

Інших доказів здійснення дій щодо пошуку роботи боржник не надав.

Як зазначив у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , копію трудової книжки не надав у зв`язку з її втратою.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не надав до суду належних доказів того, що він буде працевлаштований та буде отримувати заробітну плату у розмірі 30 000,00 грн, адже з наявних матеріалів справи вбачається, що він більше 4 років ніде не працює.

Крім того, у наданих представником боржника до суду 13.06.2024 запереченнях на клопотання кредитора про закриття провадження у справі, зазначає, що по-перше, із матеріалів справи та наданих боржником декларації, убачається що його дружина ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю і отримає достатній дохід для утримання боржника та членів його сім`ї. Так, у 2020 р. нею був отриманий дохід 695793 грн., у 2021 р. 976 865 грн., у першому півріччі 2023 р. 65 605 грн.

Що стосується безоплатної оренди житлового приміщення, то квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , боржник орендує у своєї знайомої з 2011 року, яка дозволила на час оренди зареєструватися за цією адресою. В свою чергу, родина боржника сплачує грошові кошти за утримання цієї квартири та витрати на комунальних послуги.

По-друге, намагаючись розрахуватися з кредиторами, кредитор шукає роботу за своєю спеціальністю і очікує помісячну оплату до 30 000 грн. Докази пошуки роботи боржником додані до матеріалів заяви про визнання неплатоспроможним.

По-третє, що стосується розробленого плану реструктуризації, цей план реально відображає можливість боржника розрахуватися із боргами за умови значного списання боргу.

Ураховуючи вказаний величезний розмір грошових вимог, який у сотні разів перевищує річний дохід всієї родини боржника, з урахуванням наявних у боржника матеріальних активів, вказаний борг боржник жодним чином фізично не зможе погасити протягом навіть свого життя.

Разом з тим, боржник жодним чином не обгрунтовує у Плані реструктуризації боргів чому він розраховує отримувати дохід у розмірі 30 000,00 грн, чому саме таким чином будуть розподілені кошти у випадку працевлаштування та не наводить причин, у зв`язку з чим строк виконання Плану визначено до 30.09.2024.

Вказаний план реструктуризації є економічно необґрунтованим та очевидно невиконуваним, що може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Враховуючи той факт, що наданий до суду План реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, враховуючи заперечення АТ КБ "ПриватБанк", господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання №02-01/491 від 03.04.2024 керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

Тому, за недосягнення згоди з боржником збори кредиторів наділені процесуальними засобами впливу на рух справи задля припинення судової процедури відновлення платоспроможності щодо недобросовісного боржника чи переходу до погашення боргів відповідно до своїх інтересів у справі.

Також збори кредиторів не позбавлені права заявити клопотання про перехід до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з обґрунтуванням відповідних підстав.

До того ж, у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав (окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що визначені у пункті 2 частини восьмої статті 123, частині десятій статті 126 та частині другій статті 128 КУзПБ підстави для звернення зборів кредиторів (кредитора) із клопотанням про закриття провадження у справі можуть бути зумовлені саме неконструктивною позицією останніх при погодженні плану реструктуризації боргів, порушеннями при схваленні зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, іншими обставинами, які не залежать від волі боржника, що має врахувати господарський суд при вирішенні питання про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання зборів кредиторів (кредитора) крізь призму мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляд справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 по справі № 903/806/20.

Як зазначено у Звіті №02-01/952 від 16.04.2024 керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 про хід процедури реструктуризації боргів боржника станом на 16.04.2024 під час перевірки декларацій боржника за 2020-2023 роки встановлено наступне:

- Розділ II Декларацій - не вказана інформація щодо джерел доходів, а також сукупної суми доходів членів сім`ї:

ОСОБА_5 :

2020 рік - 565 782,00 грн.

2021 рік - 966 466,81 грн.

2022 рік - 1 114 832,53 грн.

ОСОБА_6

2020 рік - 130 139,60 грн.

2021 рік - 1 803 653,34 грн.

2022 рік - 764 634,76 грн.

2022 рік - 3 291 174,00 грн.

2023 рік - 3 244 032,69 грн.

2023 рік - 662 732,74 грн.

2023 рік - 222 337,09 грн.

2023 рік - 211 695,63 грн.

- Підрозділ Б Декларацій Розділу ІІІ - не вказана інформація щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника за наступним членом сім`ї:

ОСОБА_4 , зареєстровано нежитлове приміщення, магазин загальною площею 138.1 (кв.м) за адресою: АДРЕСА_3 .

- Підрозділ Б Декларацій Розділу - не вказана інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за наступними членами сім`ї:

ОСОБА_4 :

МАZDA 6; рік випуску: 2003; Дата державної реєстрації: 05.06.2003.

- У підрозділах А., Б. Розділу IX - не вказана інформація щодо наявності частки в статутних капіталах товариств:

ОСОБА_1

-ТОВ «КОНФЕТІ» (код: 36573355);

ОСОБА_4

-ТОВ «МІЙ СВІТ» (код: 37211865)

Слід зазначити, що ОСОБА_1 особисто не брав участі у жодному судовому засіданні, починаючи з 17.07.2023, тоді як неодноразово ухвалами господарського суду особиста участь боржника визнавалася обов`язковою.

Разом з цим, поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

У даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого плану реструктуризації боргів є формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

Як вбачається з наведеного вище, поведінку ОСОБА_1 , який жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, не співпрацював з кредитором з приводу умов плану санації, не надав до суду обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо), подав економічно необґрунтований план реструктуризації, не можна вважати добросовісною.

Враховуючи клопотання АТ КБ "ПриватБанк", який є єдиним кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Стосовно звіту керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/559 від 16.04.2024 про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 , господарський суд вважає за необхідне, керуючись ст. ст. 12, 30 КУзПБ, затвердити вказаний звіт.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №02-01/491 від 03.04.2024 керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/492 від 12.05.2024.

Затвердити звіт керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. № 02-01/559 від 16.04.2024 про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО Слепньова О.В.

Задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження по справі.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво №1868 від 08.02.2018).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак