Ухвала

від 05.06.2024 по справі 369/16514/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16514/21

Провадження №2-п/369/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

за участю:

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» -адвоката Юрченка Ю.Б. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023року позовні вимоги ОСОБА_3 до Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«САН СІТІ»про зобов`язаннявчинити дії,задоволено частково. А саме, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» надати дозвіл на підключення № НОМЕР_1 до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У червні 2023 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» -адвоката Юрченка Ю. Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права, з обмеженням доступу сторони відповідача до правосуддя, а саме неналежного повідомлення відповідача про дати судових засідань, не реагування суду на клопотання представника відповідача про відкладення судових засідань, у зв`язку з чим обмеженням права на подання відзиву на позовну заяву та звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Судом не враховано поважність причин для відкладення судових засідань наданих представником відповідача.

Крім того, у вищевказаній заяві представник відповідача - адвокат Юрченко Ю. Б. вказав, що відповідач з ухваленим рішенням суду категорично не погоджується, вважає, що під час судового розгляду справи за яким ухвалено заочне рішення суду, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. При цьому, заявник вказує, що приміщення, яке перебуває у приватній власності позивача ОСОБА_3 є технічним приміщенням, в якому розміщені внутрішньо будинкові мережі водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, в тому числі електропостачання, тому посилання позивача на відсутність у приміщенні електропостачання є безпідставним. Крім того, дане приміщення використовується мешканцями будинку як укриття, яке забезпечене засобами комунікації (мережею Інтернет). У підтвердження своїх доводів стороною заявника (відповідача) до суду надані лікарняні листи за період з 16.05.2023 по 19.05.2023 та з 19.05.2023 по 22.05.2023, а також акт №1 від 16.06.2023 засвідченого правлінням ОСББ «САН СІТІ» про те, що підвальне приміщення загальною площею 279 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , згідно з проектно технічної документації найменується, як технічне приміщення для проходження комунікацій; акт №2 від 16.06.2023 засвідченого правлінням ОСББ «САН СІТІ» про те, що у вищевказаному підвальному приміщенні наявні електротехнічні, сантехнічні комунікації, серверна кімната, прилади обліку і передачі даних, датчики загазованості, які обслуговують більше одного будинку та дане приміщення призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців; фото приміщення; акт №3 від 16.06.2023року про використання даного підвального приміщення мешканцями будинку як укриття; акт обстеження приміщення, згідно з яким дане приміщення є електрофіковане.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023 у цивільній справі №369/16514/21, за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представники заявника (відповідача) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» - Макаренко В. А. та ОСОБА_2 , заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023 у цивільній справі №369/16514/21, скасувати та призначити у справі судовий розгляд за прави лами загального позовного провадження.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_3 заперечував, щодо скасування заочного рішення та просив відмовити у задоволенні заяви. При цьому, пояснив, що вказане приміщення перебуває у його приватній власності, а правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» чинить йому опір у офіційному підключенні приміщення до електромережі та встановлення лічильника, для обліку та оплати використаної ним електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст.287ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви, дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа №369/16514/21, за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2023року позовні вимоги ОСОБА_3 до до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» про зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. А саме, зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САН СІТІ» надати дозвіл на підключення № НОМЕР_1 до електричних мереж житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Окрім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст.281ЦПКУкраїни розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В той же час в ЦПК України чітко врегульовано порядок подачі доказів. Так, згідно зі ст. 43 сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Отже, можна зробити висновок, що відповідач посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. І тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

При цьому, судом встановлено, що представник відповідача ОСББ «САН СІТІ» - адвокат Юрченко Ю. Б. 23.02.2022 року за вх №7907, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи. У зв`язку з чим, у судовому засіданні, в якому був присутній безпосередньо представник відповідача адвокат Юрченко Ю.Б., було оголошено перерву до 06.05.2022року та надано стороні відповідача можливість ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та звернення до суду з зустрічною позовною заявою, однак стороною відповідача до суду не було подано ні відзиву на позовну заяву, ні зустрічної позовної заяви, чи будь-яких заперечень з посиланням на докази щодо позовних вимог позивача. Крім того, в усі інші судові засідання відповідач ОСББ «САН СІТІ» не забезпечив явку свого представника. Надані до суду клопотання представника відповідача адвоката Юрченка Ю.Б. про відкладення судових засідань, жодним чином не були підтверджені доказами поважності його неявки у судові засідання щодо розгляду вказаної справи. Конверти з повістками про виклик відповідача у судові засідання були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. При цьому, представник відповідача ОСББ «САН СІТІ» - адвокат Юрченко Ю.Б. у поданих до суду клопотаннях вказував ту ж адресу відповідача, яка була вказана позивачем, що свідчить про те, що відповідач свідомо не мав наміру отримувати поштову кореспонденцію суду.

Разом з тим, представниками ОСББ «САН СІТІ» - Макаренком В. А. та ОСОБА_2 до суду не надано будь-яких доказів, того, що відповідач не мав можливості забезпечити участь іншого представника у судових засіданнях під час розгляду даної судової справи, у тому числі під час перебування, як на те вказує у своїх доводах адвокат Юрченко Ю.Б., на лікарняному.

Більше того, надані до суду документи в якості доказів були складені правлінням ОСББ «САН СІТІ» після ухвалення рішення по суті справи та отримання судового рішення останніми.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника заявника (відповідача) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287-288,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника відповідача Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«САН СІТІ»-адвокатаЮрченка Ю.Б.про переглядзаочного рішенняКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 22.05.2023у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_3 до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «САНСІТІ» прозобов`язання вчинитидії,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО