Ухвала

від 19.06.2024 по справі 910/17551/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.06.2024Справа № 910/17551/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17551/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2-В, приміщення 24, ідентифікаційний код 44054364)

до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 121 В, офіс 106, ідентифікаційний код 01200244)

про стягнення 55 835, 09 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» (далі - позивач) з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (далі - відповідач) про стягнення 55 835, 09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/17551/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» пеню у розмірі 6 948 грн 16 коп., 3% річних у розмірі 13 675 грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 211 грн 07 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 910/17551/23 скасовано в частині стягнення пені в розмірі 6 948,16 грн, в іншій частині залишено без змін.

11.06.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 видано відповідний наказ про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» 3% річних у розмірі 13 675 грн 86 коп., інфляційних втрат у розмірі 35 211 грн 07 коп., витрат зі сплати судового збору у сумі 2 350 грн 11 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Цією ж датою через підсистему «Електронний суд» представником Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить заборонити приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 №910/17551/23 та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наведених вимог заявник зауважує на тому, що відповідач у добровільному порядку сплатив суму в розмірі 56 237,04 грн на користь позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 1106 від 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/17551/23, призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2024.

13.06.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» подано заяву про здійснення розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за відсутності представника Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес».

У судовому засіданні 19.06.2024 суд розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17551/23, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 видано наказ про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» 3% річних у розмірі 13 675 грн 86 коп., інфляційних втрат у розмірі 35 211 грн 07 коп., витрат зі сплати судового збору у сумі 2 350 грн 11 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» посилається на те, що ПНВК «Інтербізнес» добровільно виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 910/17551/23. На підтвердження зазначеного надано платіжну інструкцію № 1106 від 10.06.2024 року.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень позивача (стягувача) щодо факту та розміру здійснених боржником оплат та змісту поданої заяви.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що обов`язок Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» за наказом Господарського суду міста Києва № 910/117551/23 від 11.06.2024 відсутній у зв`язку з добровільним його виконанням боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/17551/23 про примусове стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» 3% річних у розмірі 13 675 грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 211 грн 07 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 350 грн 11 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю.

В свою чергу вимога заявника про заборону приймати до виконання виконавчий документ залишена судом без задоволення, оскільки матеріали заяви не містять відомостей про пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, обов`язок боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року у справі № 910/17551/23 відсутній повністю.

Керуючись ст. 232, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17551/23 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/17551/23 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 скасовано частково, а в іншій частині залишено без змін, про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м. Київ, пр-т Берестейський, 121 В, офіс 106, ідентифікаційний код 01200244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-ЗП» (03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, буд. 2-В, приміщення 24, ідентифікаційний код 44054364) 3% річних у розмірі 13 675 грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 211 грн 07 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 350 грн 11 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин