Ухвала

від 13.06.2024 по справі 280/159/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №280/159/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Номер провадження №11-кп/4805/248/24

Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року колегія суддів судово палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростишівськогорайонного судуЖитомирської областівід 31.10.2023року відмовленоу задоволенні клопотання представникапотерпілого ОСОБА_7 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_8 на користь потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування документів з ГО «ФАЖО».

В ухвалі суду зазначено, що наявність факту понесення потерпілим матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» витрати на правову допомогу в розмірі 82500 грн.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону і внаслідок чого дана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом першої інстанції дана не правильна оцінка. Оскільки докази розглядалися не в їх сукупності, а відокремлено і розірвано один від одного, з вибірковим і розрізненим підходом. При винесенні ухвалу суд приймав рішення на ґрунті однобічної, неповної та неправильної оцінки доказів, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються на припущеннях.

На думку апелянта судом були порушені визначені процесуальні строки розгляду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, а саму ухвалу було направлено на електронну адресу лише 04.11.2023, а також інші процесуальні порушення, які будуть виявлені під час розгляду апеляційної скарги.

Зазначає, що суд не врахував, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрито з нереабілітуючих підстав.

А тому, виходячи з загальних засад справедливості, співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка розглядалася більше п`яти років, адвокат вважає, що були понесені документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 82500 грн.

Від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» - адвоката ОСОБА_7 , в яких вона просить апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 року без змін.

Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Згідно матеріалів справи у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2022 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

31 жовтня 2023 року Коростишівським районним судом Житомирської області відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_8 на користь потерпілого Громадської організації «Федерація айкідо Житомирської області».

Приписами ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Так, у розділі ІХ КК визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщоз дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Частиною другою статті 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (частина перша статті 124 КПК України в указаній редакції).

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 368 КПК України (в указаній редакції) ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

У резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат (пункт 2 частини четвертої статті 374 КПК України в указаній редакції).

З аналізу вказаних норм вбачається, що вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу в порядку кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17, щодо застосування ст. 49 КК України, суд у разі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1,2 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 судових втрат за надання правової допомоги на користь потерпілого Громадської організації «Федерація айкідо Житомирської області» не підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , що судом були порушені процесуальні строку розгляду клопотання, що ухвалу суду було направлено 04.11.2023 року то ці обставини не є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, яке у даному випадку дає підстави для зміни чи скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407,537 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Громадської організації «Федерації Айкідо Житомирської області» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 року, якою відмовлено про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: