Ухвала

від 05.06.2024 по справі 580/3134/22

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2024 року справа № 580/3134/22м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача - Голуба В.А. (згідно з ордером),

представника відповідача Білоуса В.Ю. (у порядку самопредставництва),

розглядаючи в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" (далі позивач) до Головне управління ДПС у Черкаській област (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) :

1) від 11.01.2022:

№212/23-00-07-01-01 про нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2995054,00грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 117407,00грн;

№187/23-00-07-01-01 про нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2832 115,00грн та штраф у розмірі 708029,00грн;

№210/2300071316 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1258509,67грн за застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314627,42грн;

№211/2300071316 про донарахування грошового зобов`язання у розмірі 85999,02грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 21499,79 грн;

№213/23-00-07-01-01 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 46712552,00 грн;

№214/23-00-07-01-01 про нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 28560,00 грн;

№195/23-00-07-01-01 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 15822 грн;

№194/23-00-07-01-01 про застосування штрафної санкції у розмірі 6900,60грн;

№191/23-00-07-01-01 про застосування штрафної санкції у розмірі 340,00грн,-

2) від 08.07.2022:

№210/2300071316 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1258509,67грн за застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 314627,42грн;

№211/2300071316 про донарахування грошового зобов`язання у розмірі 85999,02грн та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 21499,79 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 21.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №244 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи 580/3134/22, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_1 (з 14.12.2022 до 18.04.2023 у зв`язку з вагітністю та пологами).

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М. задовольнив клопотання представника відповідача та зупинив провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №640/18314/21.

16.03.2023 на підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду Кочержинського О.В. відповідно до ухваленого Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи. У результаті визначено склад суду та передано для розгляду справу судді Бабич А.М.

Ухвалою від 16 березня 2023 року суд прийняв адміністративну справу №580/3134/22 до свого провадження. 05.06.2024 суд поновив провадження у справі та продовжив підготовче провадження у справі.

У черговому підготовчому засіданні суд поставив на обговорення клопотання віповідача вх.№27162/22 про повернення позовної заяви та №31279/22 про залишення її без розгляду з підстави відсутності на дату її подання у представника позивача, що її подав, повноважень представляти інтереси позивача. Обгрунтовуючи зазначено, що ордер адвоката виписаний 12.07.2021 - раніше укладеного договору від 10.12.2021. Договір та угода, чинні на дату ордеру, надані суду пізніше.

У підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання №31279/22, яке вважає більш точним у процесуальному контексті правових наслідків, що просить застосувати до вказаних фактів. Представник позивача заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотань у повному обсязі, про що вказав письмово вх.№28133/22.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із доказами, вуд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщопозов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ці факти також є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що провадження у справі відкрите, враховуючи тривалість розгляду справи у підготовчому провадженні, відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Перевіряючи доводи сторін суд установив, що, дійсно, на дату надходження позовної заяви доданий до неї ордер містив дату виписки, яка раніше дати укладення договору з адвокатом позивача. Проте суд у попередньому складі провадження відкрив. Подані у подальшому докази (договір, додаткова угода) свідчать, що у ньому була описка, а дійсне волевиявлення позивача відповідає наміру його представництва в цьому суді саме тим адвокатом, що подав позовну заяву. Тому його повноваження на ведення цієї справи в інтересах позивача підтверджене та обгрунтованих сумнівів не викликає.

З огляду на вказане, враховуючи значення справи для учасників, її складність, тривалість розгляду в цьому суді, понесені витрати, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав залишати її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2-20, 44-45, 122-123, 160-163, 173, 175, 180, 181, 183, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області вх.№27162/22, №31279/22 повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.06.2024.