Постанова

від 11.06.2024 по справі 380/5923/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Морська Г.М.

11 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/5923/23 пров. № А/857/11365/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:Бруновської Н.В.

суддів:Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання:Пославського Д.Б.

представника апелянта:Кісіль Д.Л.

представника відповідача:Бердара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 380/5923/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023р. Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернувся до суду позовом до Комунального підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області у якому просив суд:

- стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 20763 306,14 грн.

17.10.2023р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду, яке залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024р., адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 15525390 грн. 02 коп.

01.04.2024р. Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області подав до суду заяву, в якій просить розстрочити виконання судового рішення строком на дванадцять місяців шляхом сплати 9255090,20 грн. щомісячно рівними частинами в сумі 771257,50 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024р. заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про розстрочення виконання рішення суду задоволено..

Суд першої інстанції розстрочив виконання Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2023р. у справі №380/5923/23 строком на дванадцять місяців шляхом сплати 9 253 469 грн. 24 коп. щомісяця рівними частинами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт Головне управління ДПС у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Просить суд, Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024р. у справі № 380/5923/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Представник апелянта, Кісіль Д.Л., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Бердар С.В., в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ч.1-ч.4 ст.378 КАС України, видно, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами КАС України не встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, які передбачені положеннями статей 72-77 КАС України.

На підтвердження обставин щодо істотного ускладнення виконання рішення суду, заявник надав такі документи:

- розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах станом на 01.01.2024р.;

- фінансову звітність малого підприємства КП «Дрогобичводоканал» (баланс на 31.12.2023р.);

- довідку про фінансові результати за 2022-2023 роки, дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 31.12.2023р.

Із змісту заяви та долучених до матеріалів справи письмових доказів видно, що тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП «Дрогобичводоканал» встановлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП). Однак, встановлені НКРЕКП тарифи не покривають у повному обсязі витрати підприємства через зростання вартості електроенергії, паливно-мастильних матеріалів та зменшення обсягу реалізації послуг.

Крім того, наявна невідповідність вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам на такі послуги, що встановлені НКРЕКП. У зв`язку з цим, згідно протоколу Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 19.10.2021р. №9ВКГ/10 виникла заборгованість з різниці у тарифах у розмірі 11 237 694,00 грн. Для погашення такої заборгованості, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2021р. №1340, повинна бути надана субвенція з державного бюджету місцевому бюджету.

Така невідповідність вартості послуг призвела до збитковості основної діяльності підприємства. Загальні результати діяльності у 2022 році становили 16 126 000 грн. збитку, у 2023 році - 18 474 000 грн. Накопичувальний збиток станом на 31.12.2023р. становить 114 878 600 грн. (рядок 1420 Фінансової звітності малого підприємства).

Отже, кредиторська заборгованість КП «Дрогобичводоканал», збитковість діяльності з водопостачання та водовідведення, зростання заборгованості споживачів є обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зауважує, що заборгованість зі сплати податків до бюджету виникла не в результаті умисних дій відповідача. При цьому, КП «Дрогобичводоканал», вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості у розмірі 15 525 390 грн. 02 коп. , за рішенням суду від 17.10.2023р.. Так, за період з жовтня 2023 року до березня 2024 року відповідач частково погасив заборгованість на суму 6 270 300, що підтверджується платіжними інструкціями №15906 від 26.10.2023р., №16154 від 27.11.2023р., №17146 від 26.12.2023р., №17326 від 29.01.2024р., №17453 від 27.02.2024р., №17630 від 27.03.2024р.

Як видно з матеріалів справи, сума заборгованості по невідшкодованій підприємству різниці у тарифах з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2024р. становить понад 30 млн грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку є обґрунтованими доводи заявника про наявність обставин, які ускладнюють погашення боргу у повному обсязі, а тому застосування розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування господарської діяльності підприємства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області не уникає виконання рішення суду, а вживає заходів щодо часткового погашення податкового боргу, що підтверджується наданими платіжними інструкціями та не заперечує Головне управління ДПС у Львівській області.

Зважаючи на викладені обставини, та беручи до уваги фінансовий стан заявника, наявність заборгованості держави перед підприємством з різниці у тарифах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки Комунальне підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області в межах наявних фінансових ресурсів виконує рішення суду та відповідно вживає заходів щодо часткового погашення податкового боргу.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 380/5923/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 19.06.2024р.