Ухвала

від 19.06.2024 по справі 552/1388/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/1388/24

Провадження №1-кс/552/1415/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, працюючого на посаді директора ПП «Метекс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначив, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022170000000105 від 21.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204,

ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що директор приватного підприємства «Метекс» ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше 01.05.2023 по 04.10.2023 (коли незаконну діяльність було припинено) умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Радіалгруп» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на території виробничих потужностей ТОВ «Радіалгруп» за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці 5310436100:01:001:0081, у порушення вимог податкового законодавства та законодавства щодо державного регулювання виробництва і обігу пального, організували діяльність із незаконного виготовлення та збуту підакцизних товарів, зокрема пального, без відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204 КК України.

30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204 України.

Зазначаючи,що підозрюванийможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьомуж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти клопотання заперечили, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204 КК України.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, в тому числі, але не виключно:

інформацією УСБУ в Полтавській області від 10.01.2024 №66/38/26-95,

листом ГУДПС уПолтавській областівих.№22851/5/16-31-12-01-10від 26.12.2023з додатками ;

протоколом огляду від 21.05.2024 інформації, що міститься на диску, що є додатком до листа ГУ ДПС у Полтавській області вих. №22851/5/16-31-12-01-10 від 26.12.2023,

протоколом обшуку від 04.10.2023,

висновком експертів №24609/223 за результатами проведення судової комплексної експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів та товарознавчої експертизи від 21.02.2024;

протоколами за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 червня 2023 року, 05 вересня 2023 року.

Тому суд відхиляє посилання захисника на необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1, 2 ст. 204 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_10 деякий час за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим постановою детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області він був оголошений в розшук.

На користь існування ризику переховування підозрюваного від слідства чи суду свідчить також той факт, що на виконання доручення детектива від 27 травня 2024 року уповноваженою особою Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 31 травня 2024 року детективу було повідомлено про відсутність відомостей про точне місце перебування ОСОБА_4 . Вказано, що за оперативною інформацією даний громадянин виїхав з м. Кременчук до Київської області.

При цьому суд бере до уваги доводи захисника, що на час надання детективом зазначеного доручення ОСОБА_4 не мав процесуального статусу підозрюваного.

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що 04 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно матеріалів клопотання є місцем проживання ОСОБА_4 , правоохоронними органами було проведено обшук.

Тобто ОСОБА_10 достовірно знав, що потрапив в поле зору правоохоронних органів, які в межах досудового розслідування встановлюють обставини щодо його можливої причетності до протиправної діяльності.

Існування інших ризиків, на які в клопотанні посилався прокурор, дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується.

Так, з огляду на те, що слідчими були проведені обшуки у кримінальному провадженні, під час яких вилучені докази, сумнівним є існування ризику знищення підозрюваним доказів.

За відсутності доказів того, що підозрюваний знайомий зі свідками, або що свідки у кримінальному провадженні підпорядкованими підозрюваному, не доведеним є існування ризику впливу на свідків.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,

3) стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на диспансерному обліку та час від чсу має проходити медичне обстеження;

4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи,

5) наявність у підозрюваного постійного житла,

6) те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати, суд приходить до наступних висновків.

Так, особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не може бути застосований до ОСОБА_4 , зважаючи на наявні ризики.

На час розгляду клопотання жодна особа не звернулась до суду з метою поручитись за підозрюваного. З клопотання також не вбачається, що до органу досудового розслідування зверталась будь-яка особа, яка має намір поручитися за підозрюваного. У зв`язку з цим не може бути застосований такий запобіжний захід як особиста порука.

Підстави для застосування більш суворих запобіжних заходів також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, застосування до нього домашнього арешту є виправданим.

Але враховуючи, що підозрюваний має постійне житло, має міцні соціальні зв`язки, як вбачається з клопотання, він проживає з дружиною, також враховуючи, що підозрюваний має постійну роботу, а також зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

На переконання суду вказаний запобіжний захід є цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, про що клопотав захисник, зокрема застави або особистого зобов`язання, суд вважає неможливим з огляду на існування ризику переховування підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки згідно клопотання прокурора з врахуванням застосованого судом запобіжного заходу.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно провести велику кількість слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне визначити термін дії ухвали шістдесят днів.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни Полтавськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

з 20-00години вчораі до07-00години доранку наступногодня не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;

здати на зберігання відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати уповноважених працівників Кременчуцького районногоуправління поліціїГУНП вПолтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому (детективу), прокурору або суду.

Надати право працівникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_4 , з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу шістдесят днів - до 17 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1