Постанова

від 18.06.2024 по справі 668/5843/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 668/5843/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Прохоренко В.В.

Номер провадження: 22-ц/819/7/24 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_3 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року знього стягнуто на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором. Постановою державного виконавця від 16 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6076/2010, виданого Суворовським районним судом м. Херсона. В ході проведення виконавчих дій 25 листопада 2010 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 . Призначені на 26 квітня 2010 року та 23 листопада 2011 року прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги відбулися 23 грудня 2011 року, переможцем визнано ОСОБА_4 , який запропонував найбільшу ціну 550 000,00 грн, але відмовився від підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, тому переможцем торгів визнано ОСОБА_3 за запропонованою ціною 291 000,00 грн. На підставі акта про прилюдні торги 29 грудня 2011 року приватним нотаріусом Йосипенко В.В. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_2 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2012 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" з численними порушеннями, і є явно незаконними, а свідоцтво про право власності, видане після їх проведення підлягає скасуванню з таких підстав:

- виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 мало проводитися у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (зі змінами і доповненнями), а не на підставі Закону України "Про іпотеку";

- в ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо визначення вартості арештованого майна під час його реалізації, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

- порушено порядок повідомлення про проведення прилюдних торгів, а саме вимоги п. 3.5, 3.6 Тимчасового положення щодо строків розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів та змісту інформаційного повідомлення, що спричинило штучне обмеження кількості потенційних учасників в торгах;

- порушено правила проведення прилюдних торгів, встановлені Тимчасовим положенням, оформлення їх результатів, а саме правила щодо здійснення уцінки майна: перша уцінка майна проведена 05.05.2011 року, інша - 23.11.2011 року; уцінка реалізованої квартири на 20 % відбулася за відсутності позивача, про таку уцінку йому було невідомо, що позбавило його можливості надати свої заперечення щодо уцінки і зниження суми до 290 411,02 грн та її оспорити;

- в порушення вимог п. 4.14 Тимчасового положення, у протоколі прилюдних торгів не вказані дійсні підстави прийняття ліцитатором результату торгів і підстави заміни переможців торгів. У графі протоколу "отримав" проставлено невідомий підпис без зазначення прізвища та ініціалів, що унеможливлює ідентифікувати переможця торгів. В матеріалах виконавчого провадження відсутній акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна та рух отриманих від продажу коштів. Позивачу невідома дата та номер рахунка, на який мало здійснюватися перерахування коштів за придбане на торгах майно;

- допущено порушення у видачі двох протоколів проведення прилюдних торгів із заміною зазначеного у них переможця, який запропонував найбільшу ціну, на переможця, який запропонував ціну за майно вдвічі меншу, з огляду на відсутність у матеріалах виконавчого провадження належного оформлення таких дій відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку";

- договір № 1-220134 від 20.10.2011 року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів є недійсним і тягне за собою недійсність прилюдних торгів, оскільки перші торги відбулися на підставі договору № 1-22047 від 23.03.2011 року, який достроково не розірвано, він був дійсний та мав юридичну силу. Крім того, договір № 1-220134 від 20.10.2011 року не скріплено печатками сторін і мотивами його незаконного підписання є збільшення відсоткової винагороди торгуючій організації з 3% до 14%;

- в порушення п. 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, засідання конкурсної комісії від 18.10.2011 року згідно протоколу № 37 від 18.10.2011 року було проведено за відсутності іпотекодержателя;

- виконавча служба порушила вимоги п. 7.3 Тимчасового положення, оскільки торги не відбулися двічі, а майно не було знято з торгів;

- порушено вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", оскільки в даному випадку виконавчим документом є виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, який передбачає грошове стягнення, а не виконавчий напис нотаріуса або рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому в державного виконавця відсутні підстави для звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, він зобов`язаний був повернути виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки квартира АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки, укладеного між банком та позивачем.

З огляду на зазначене вважає, що підставами недійсності прилюдних торгів є порушення правил проведення прилюдних торгів, тобто порушення вимог з організації, безпосереднього проведення, оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими та вплинули на результати торгів, та продаж майна боржника, на яке не може бути звернено стягнення.

З урахуванням неодноразово збільшених позовних вимог позивач просив суд визнати прилюдні торги з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 23 грудня 2011 року недійсними; скасувати свідоцтво про право власності ВРО № НОМЕР_2 від 29 грудня 2011 року, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В.; визнати недійсним договір № 1-22134 від 20 жовтня 2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2012 року спірної квартири, укладений між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської міської нотаріальної контори Гудим О.Б., зареєстрований в реєстрі №1-186.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 грудня 2011 року; визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. 29 грудня 2011 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2012 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської міської нотаріальної контори Гудим О.Б., зареєстрований в реєстрі під № 1-866.

В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 грудня 2011 року; визнання недійсним та скасування свідоцтва серії ВРО № НОМЕР_2, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. 29 грудня 2011 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 червня 2012 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між продавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської міської нотаріальної контори Гудим О.Б., зареєстрованого в реєстрі під № 1-866, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги з реалізація майна боржника ОСОБА_2 проведені в порушення вимог Тимчасового положення,, що вплинуло на результати торгів та внаслідок цього призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки реалізація належної йому квартири відбулася за ціною, що є значно нижчою за її ринкову вартість і, позивач позбавившись житла, має заборгованість за кредитними договорами, яка перевищує ціну її реалізації, при можливості повного погашення боргу за рахунок нерухомого майна - предмета іпотеки, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 , відчуживши нерухоме майно на користь ОСОБА_1 після пред`явлення до нього в квітні 2012 року позову ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, за яким він визнаний переможцем, діяв недобросовісно та в порушення майнових прав власника нерухомого майна, що як наслідок, є підставою для визнання договору недійсним, направленого на уникнення повернення майна боржнику, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п.6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст.13 ЦК України), а визнання судом недійсними результатів прилюдних торгів та виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. 29.12.2011 року свідоцтва про право власності ВРО №№ НОМЕР_2 , в свою чергу є наслідком припинення у покупця за договором купівлі-продажу речового права, скасованого цим рішенням. Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору № 1-22134 від 20.10.2011 року суд виходив з того, що неправомірність укладення вказаного договору з підстав чинності попереднього договору № 1-220134 від 20.10.2011 року, який діє до виконання всіх договірних зобов`язань кожною із сторін, пов`язаних з виконанням даного договору, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а не підставою для визнання недійсним договору № 1-22134 від 20.10.2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", подали окремі апеляційні скарги.

Адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначила, що:

- посилання ОСОБА_2 на порушення вимог Закону України "Про іпотеку" при проведенні прилюдних торгів та незаконність уцінки майна до суми 290 411,20 грн є необгрунтованими, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки вчинено державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. ОСОБА_2 не оскаржував в суді будь-які дії та рішення державного виконавця, зокрема Акт уцінки від 23 листопада 2011 року, який він отримав у ДВС Суворовського РУЮ. Пред`являючи вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів ОСОБА_2 посилався помилково на порушення, допущені на його думку, державним виконавцем, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

- у судах вже розглядалась позовна заява ОСОБА_2 щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, оформлена протоколом № 1-22134 від 23.12.2011 року та Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.12.2011 року, затвердженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 27.12.2011 року, за результатом розгляду якої ухвалою № 22-ц/791/2314/14 від 26.11.2014 року Апеляційним судом Херсонської області рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовлено;

- твердження ОСОБА_2 про те, що після відмови переможця прилюдних торгів, проведених 23.11.2011 року, ОСОБА_4 від підписання протоколу прилюдних торгів, незаконно здійснено заміну переможця торгів на іншого учасника ( ОСОБА_4 на ОСОБА_3 ), є необґрунтованими в силу вимог абзацу 9 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", тому державний виконавець та торгуюча організація діяли у межах Закону і ними не було допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна;

- суд першої інстанції безпідставно не застосував строки позовної давності, оскільки ОСОБА_2 отримав протокол № 1-22134 від 23.12.2011 року проведення прилюдних торгів та Акт проведення прилюдних торгів від 27.12.2011 року від ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" 07.01.2012 року, тому мав строк для оскарження їх результатів - до 07.01.2015 року. Висновок суду першої інстанції про те, що позов у цій справі заявлено в межах строку позовної давності, оскільки позивач здійснює захист своїх цивільних прав у судовому порядку, шляхом подачі різних позовів з квітня 2012 року, та те, що ОСОБА_3 як переможець прилюдних торгів здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_1 , є помилковим, оскільки попередні позови було заявлено до інших відповідачів, тому строк позовної давності за вимогами позивача про визнання прилюдних торгів недійсними розпочався 07.01.2012 року та на момент звернення ОСОБА_2 05.05.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона з даним позовом сплинув, що є підставою для відмови у позові.

Просила рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що:

- висновки суду першої інстанції та доводи ОСОБА_2 щодо відсутності обґрунтувань укладення Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.10.2011 року та встановлення винагороди в розмірі 14% від вартості майна є необґрунтованими, а укладення Договору від 20.10.2011 є законним з підстав втрати чинності Договору №1-22047 від 23.03.2011 року та проведення нового тендеру, в ході якого визначено торгівельну організацію, яка буде проводити реалізацію майна;

- твердження ОСОБА_2 щодо проведення засідання конкурсної комісії без участі іпотекодержателя є безпідставними, оскільки вимога закону про надання права вибору іпотекодержателю спеціалізованої організації, яка буде проводити реалізацію втратила чинність 08.03.2011 року, тобто до моменту укладення Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 14.03.2011 року та 20.11.2011 року;

- посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України від 21.11.2018 року у справі №465/650/16-ц щодо необхідності повідомлення учасників виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів і стартову ціну реалізації майна є помилковими, оскільки в даному випадку слід врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 369/5218/19, провадження №61- 8512св22, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, провадження № 12-127гс19, постанові Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 335/13647/19, провадження № 61-13211 св21, де зазначено, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Крім того, оскільки ОСОБА_2 не оскаржував дії, що були проведені перед проведенням торгів, то він з ними погодився, відтак не ставить під сумнів правильність їх проведення;

- перехід права переможця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 є обґрунтованим та законним в силу вимог ст. 45 Закону України "Про іпотеку";

- посилання на незаконність уцінки майна є необґрунтованим та спростовується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.06.2023 року у справі №369/5218/19, провадження №61- 8512св22, від 07 червня 2022 року у справі № 487/4684/20, провадження № 61-380св22, де зазначено, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, однак ОСОБА_2 рішення та дії державного виконавця не оскаржував, а отже погодився з проведеною виконавчою дією;

- висновки суду першої інстанції про те, що на оскарження результатів прилюдних торгів поширюється загальна позовна давність є помилковими, оскільки у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України "Про іпотеку". Підтвердженням факту наявності іпотеки у даній справі є укладення Іпотечного договору №08Р-155-088 від 07.08.2008, внесеного в Державний реєстр іпотек за № 3976 від 07.08.2008 року. У позовній заяві про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним ОСОБА_2 посилається на норми Закону України "Про іпотеки", відтак він не ставить під сумнів порядок проведення прилюдних торгів та усвідомлює правові наслідки та строки оскарження цих дій. ОСОБА_2 протокол проведення прилюдних торгів від 23.12.2011 року отримав 07.01.2012 року, а до суду з даним позовом звернувся лише у 2015 році, тому ним пропущено строк спеціальної позовної давності в три місяці, визначений ст. 48 Закону України "Про іпотеку"для подання позовної заяви про скасування прилюдних торгів;

- ураховуючи висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 233/4365/18 від 04.07.2023 року (п. 44), ОСОБА_2 обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою відмови в позові.

За таких підстав вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому просить рішення суду скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвоката Устюжиної Т.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_2 заперечував щодо вимог апеляційної скарги, посилаючись на незаконність проведення прилюдних торгів та уцінки майна, вважав доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної давності безпідставними.

Інші учасники справи відзив на апеляційні скарги не подавали, що не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.05.2024 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника - Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи на невизначений час, пославшись на обставини, які були зазначені ним у попередній заяві про відкладення розгляду справи, а саме: відсутність в м. Херсоні, втрата адвоката, що стали підставо відкладення розгляду справи 21.05.2024 року та сприяння судом позивачу у вирішенні вказаних обставин, роз`яснення права участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку як в судовому засіданні за місцем фактичного перебування, так із використанням власних технічних засобів. Позивачу також було роз`яснено помічником, у телефонній розмові з ним, про необхідність надання документального підтвердження стану здоров`я та перебування його на лікуванні. Оскільки документальне підтвердження перебування на лікуванні в медичному закладі ОСОБА_2 суду не надав, а справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 01.02.2022 року, враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився. Головний спеціаліст відділу з питань правової роботи Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Гостєв А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Суд вважає дане клопотання необгрунтованим, оскільки відділ з питань правової роботи має в своєму розпорядженні певну кількість працівників, які можуть забезпечити представництво органу в судовому засіданні, зокрема, до клопотання додано довіреність на ім`я ОСОБА_6 , яка не реалізувала своє право брати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, представник відповідача подавав до суду письмові пояснення щодо предмета спору. За таких підстав, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, який належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, однак не з`явився до суду без поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Устюжина Т.Ю., представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вимоги апеляційних скарг підтримали з підстав, у них викладених, просили їх задовольнити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року у справі №2-6076/2010 за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона, який діяв в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" 198 885,76 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-155 від 07.08.2008 року та 286 797,28 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-156 від 07.08.2008 року (а.с. 9 т.1).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року у справі № 2120/4472/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, треті особи: ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з позовом (а.с. 120 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові у зв`язку з невірно обраним способом захисту порушеного права (а.с. 6-7 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за його позовом до ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", Відділу ДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, треті особи: ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року (а.с. 8 т. 1).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон (правонаступником якого є Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.11.2010 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6076, виданого 05.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 485 683,04 грн (а.с. 77 т. 3).

Згідно акта опису й арешту майна серії АА № 664410 від 25.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме, двокімнатної квартири, загальною площею 60,8 кв.м, житловою 39,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74-75 т. 3).

14.03.2011 року ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона направив заявку ХФ ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" на реалізацію арештованого майна за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності, що складає 477 890 грн.

Відповідно до повідомлення ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" № 1479 від 14.11.2011 року прилюдні торги, призначені на 14.11.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців (а.с. 33 т. 3).

Згідно з актом державного виконавця про уцінку майна від 05.05.2011 року проведено уцінку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 на 15% з 477 890,00грн. до 406 206,50 грн.(а.с. 10 т. 1, 59 т. 3).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2011 року у справі № 22ц-2640 за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та оцінку майна апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2011 року скасовано та визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відмови в проведенні рецензування звіту про оцінку належного ОСОБА_2 майна неправомірними, зобов`язано державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні призначити рецензування звіту про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 .

В період з 01.06.2011 року по 15.08.2011 року торги з реалізації арештованого майна відкладалися у зв`язку з оскарженням ОСОБА_2 дій державного виконавця та необхідністю проведення рецензії на звіт про оцінку майна.

Відповідно до постанови державного виконавця від 16.08.2011 року арештоване майно знято з реалізації у зв`язку зі спливом строку дії оцінки майна від 17.12.2010 року (а.с. 48 т. 3).

Згідно з постановою державного виконавця від 17.08.2011 призначено експерта - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до висновку про вартість майна від 26.08.2011 року ринкова вартість двокімнатної квартири № 19 , загальною площею 60,8 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 визначена в розмірі 363 014 грн. (а.с. 45 т. 3).

Згідно з повідомленням ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" № 1479 від 14.11.2011 року прилюдні торги призначені на 14.11.2011 року з реалізації арештованого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) №1-22134 від 23.12.2011 року, затвердженого директором ХФ ТОВ "ТД Укрспецреалізація" Бойко В.В. 23.12.2011 року переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , який запропонував ціну 550 000,00 грн. Даний протокол не підписаний переможцем торгів (а.с.11 т.1).

Згідно з повідомленням "ТД Укрспецреалізація" № 1679 від 23.12.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна належного ОСОБА_2 (договір №1-22134), а саме, двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , який після закінчення торгів відмовився від підписання протоколу проведення прилюдних торгів (а.с. 28 т. 3).

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) №1-22134 від 23.12.2011 року, затвердженого директором ХФ ТОВ "ТД Укрспецреалізація" Бойко В.В., переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3 , відповідно до ст. 45 Закону України "Про іпотеку", який запропонував ціну 291 000,00грн. (а.с.183 т. 1).

Актом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 27.12.2011 року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Антипенком А.В. переможцем торгів, проведених 23.12.2011 року визнано ОСОБА_3 , сума коштів внесена за придбане майно складає 291 000,00 грн.(а.с. 12 т. 1).

Відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Мовчан А.А., грошові кошти в сумі 250 260,00грн., що надійшли 26.12.2011 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6076, виданого 05.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" перераховано: 227 418,18грн. на користь ПАТ "Ощадбанк"; 22 741,82 грн - виконавчий збір; 100 грн - витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 27 т. 3).

Постановою слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Цибуленко Г.Г. від 23.04.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230040000062 від 02.01.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог та апеляційного оскарження у цій справі є визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визння недійсним договору купівлі-продажу

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18 та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18 вказувала, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Згідно із пунктом 6.1. розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, провадження № 12-128гс18, вказала на те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених прилюдних торгів, є продавці - державна виконавча служба і організатор прилюдних торгів та покупець - переможець прилюдних торгів.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника прилюдних торгів або іншої заінтересованої особи, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів, ОСОБА_2 пред`явив вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , правонаступником якої згідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 01.05.2024 визначено Херсонську міську військову адміністрацію Херсонської області.

Проте, державна виконавча служба - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відчуження майна на спірних прилюдних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім продавців - державної виконавчої служби і організатора торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення у справі, суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення прилюдних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець . Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі співвідповідача..

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин та визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню.

Встановивши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження № 14-392цс18, (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512цс18, (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, провадження № 14-626цс18, (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, провадження № 14-397цс19, (пункт 75)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2024 року у справі № 753/7177/21, провадження № 61-15920св23).

Крім того, статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі№ 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у визначених у законі випадках (частина перша статті 388 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі№ 373/326/17 (провадження № 14-201цс21), пославшись на свою сталу та сформовану судову практику, вказала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений.

Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належу оцінку ефективності обраного позивачем способу судового захисту, який має відповідати змісту порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

З огляду на наведене колегія суддів не надає оцінку іншим аргументам апеляційних скарг адвоката Устюжиної Т.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вище зазначене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасуванню, ухвалення нового судового рішення про відмову у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , правонаступником якої є Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", ОСОБА_3 , Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду складено 19 червня 2024 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська