Ухвала

від 20.06.2024 по справі 2-161/2011

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

20.06.2024

Справа № 2-161/2011

Провадження № 2/494/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору №М_026/47_08 від 19.09.2008 року та солідарне стягнення заборгованості за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першоюст. 27 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.5,6Постанови Пленуму Верховного суду України від12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюються виключна підсудність.

В пункті 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Крім того,пункт 42 ПостановиПленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2014 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснює, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення" з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст.30ЦПК Українинеобхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов виник з приводу розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки одну земельну ділянку площею 1,939 га кадастровий номер 5123783500:01:001:1270, розташована за адресою: масив АДРЕСА_1 та чотири земельні ділянки, що розташовані на території Березівського району Одеської області, а саме: 1) земельна ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0184, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_2 , 2) земельна ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0180, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_3 , 3) земельна ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0170, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_4 , 4) земельна ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0189, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_5 .

З іпотечного договору від 10.08.2009 року долученого до позовної заява вбачається, що вартість предмета іпотеки, а саме: земельної ділянка площею 2,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0170, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_4 згідно звіту про експерту грошову оцінку від 23.02.2009 року ФОП ОСОБА_8 складає 620620 грн. 00 коп. (а.с. 13 зворот Т.1, пункт 1.4 іпотечного договору).

З іпотечного договору від 10.08.2009 року долученого до позовної заява вбачається, що вартість предмета іпотеки, а саме: земельної ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0180, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_3 згідно звіту про експерту грошову оцінку від 23.02.2009 року ФОП ОСОБА_8 складає 310310 грн. 00 коп. (а.с.18 зворот Т.1, пункт 1.4, іпотечного договору).

З іпотечного договору від 10.08.2009 року долученого до позовної заява вбачається, що вартість предмета іпотеки, а саме: земельної ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0184, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_2 згідно звіту про експерту грошову оцінку від 23.02.2009 року ФОП ОСОБА_8 складає 310310 грн. 00 коп. (а.с. 23 зворот Т.1, пункт 1.4 іпотечного договору).

З іпотечного договору від 10.08.2009 року долученого до позовної заява вбачається, що вартість предмета іпотеки, а саме: земельної ділянка площею 1,00 га, кадастровий номер 5121281000:01:001:0189, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_5 згідно звіту про експерту грошову оцінку від 23.02.2009 року ФОП ОСОБА_8 складає 310310 грн. 00 коп. (а.с. 28, зворот, пункт 1.4. іпотечного договору).

З іпотечного договору від 19.09.2008 року долученого до позовної заява вбачається, що вартість предмета іпотеки, а саме: земельної ділянка площею 1,939 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:1270, шо знаходиться за адресою: масив АДРЕСА_1 відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки, виданої ТОВ «Центр інвестиційної оцінки» складає 9301900 грн. 00 коп. (а.с.33,Т.1, пункт1.2.1,абзац 3).

Відтак, виходячи з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, для якого цивільним процесуальним законом встановлено виключну підсудність, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду відповідно до положень статті 30ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна, вартість якого є найвищою, тобто Овідіопольським районним судом Одеської області.

Слід зазначити, що передні доповідачі по даній справі на положення ч.1 ст. 30 ЦПК України уваги не звернули, та помилково прийняли до розгляду справу з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогоюстатті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

ЗгідноКонвенції прозахист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень», застосування практики Європейського суду з прав людини , інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд , тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.379 ЦПК Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, непідсудна Березівському районному суду Одеської області, оскільки місцезнаходженням спірного нерухомого майна вартість якого є найвищою є Овідіопольський район Одеської області , у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області, як до належного суду встановленого законом, саме за місце знаходженням майна, вартість якого є найвищою.

Керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Панчишин А.Ю.