Рішення

від 06.12.2007 по справі 14/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.   Справа № 14/117   

за позовом                   ТзОВ "Центр реабілітації ветеранів Афганістану"  

вул.Боженка, 86-Б, м.Київ, 03150

до відповідача          

Приватне підприємство "Пашко-Б"  

вул.Дрогобицька,6, м.Коломия, Коломийський район,

                                       Івано-Франківська область, 78200

Представники:

Від позивача:  Дахова О.С., представник, довіреність № б/н від 01.11.07р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення основного боргу у розмірі 14 155,12грн., штраф у розмірі 289,40грн., пеню в розмірі 14 974,90грн., коригування боргу на індекс інфляції у розмірі 832,66грн., 3% річних - 306,88грн. (всього разом  30 269, 34  грн.).

                    Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

         Представник відповідача  двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не надав.

         За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду.

                    Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

                    27.12.05р. між сторонами укладено договір № 30 на поставку болванок взуттєвих ортопедичних дерев"яних з дерева бук. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язався передати (поставити) болванки взуттєві ортопедичні дерев"яні у кількості, асортименті та якості товару згідно додатку № 1 до договору № 30 .

                    Як зазначено у п.4.1. вищезазначеного договору  поставка товару повинна здійснюватися окремими партіями у відповідності до потреб позивача та протягом 90 календарних днів з моменту попередньої 50% оплати вартості товару позивачем.

                    06.01.2006 року позивачем була здійснена попередня оплата товару (за 1200 штук болванок), визначеного специфікацією на поставку (додаток № 2) у розмірі 21 960 грн., згідно розрахунку фактури № СФ-0000001 від 27.12.2005 року, що підтверджується банківською випискою від 06.01.2006 року № БВ-0000001, що знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

                    Як вбачається з матеріалів справи та згідно п.4.1. договору, відповідач повинен був поставити товар у кількості: 350 штук - до 27.03.2006 року; 500 штук - до 26.05.2006 року; 350

штук - до 18.07.2006 року.

                    Позивач зазначає, що відповідачем вперше була здійснена поставка 27.07.06 в кількості 39 штук болванок , але зазначений товар не відповідав по якості товару згідно вимог додатку № 1 до договору № 30 та п.3.1., п.3.2. договору № 30. І як наслідок, товар був повернений відповідачу на корекцію зі схемою болванки, що підтверджується листом № 71 від 27.07.2006 року. Болванки були прийняті позивачем 04.09.2006 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 04.09.2006 року.

                    31.08.2006 року відповідач поставив болванки (110 штук), які також не відповідали вимогам щодо якості товару, про що відповідача було повідомлено листом № 77 від 31.08.2006 року.

                    Позивач наголошує, що 26.10.2006 року відповідачем була здійснена  поставка товару у кількості 80 штук болванок, які знову не відповідали вимогам щодо якості товару.

                    11.12.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист, в котрому просить внести зміни в договір № 30 шляхом зменшення ціни за поставлений  товар.

                    Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2006 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору № 30, згідно якої із 300 штук болванок за ціною 34,8 грн. за штуку, 18 шт. - встановлено вартість 17,4 грн. за штуку, а за 35 шт. - встановлена вартість 10,44 грн. за штуку.

                    Відповідачем, на підставі зазначеної додаткової угоди, було здійснено перерахунок оплати за 53 шт. болванок, у зв"язку з чим 12.12.2006 року позивачем було прийнято товар в кількості 53 шт., на суму 678,6 грн., в рахунок здійснення попередньої оплати, про що свідчить видаткова накладна № РН-0000016 від 12.12.2006 року, що знаходиться в матеріалах справи.

                    12.12.2006 року позивач надіслав відповідачу лист, в якому запропонував відповідачу внести зміни в договір №30 шляхом зменшення ціни за поставлені відповідачем з недоліками 62 шт. болванок. Як наслідок, 12.12.2006 року між позивачем і відповідачем була підписана додаткова угода № 2 до договору № 30, згідно якої із 600 шт. болванок за ціною 37,2 грн. за штуку, 27 штукам - встановлена вартість  10,44 грн. за штуку, а за 35 штукам - встановлена вартість 13,92 грн за штуку.

       На підставі зазначеної додаткової угоди № 2 боржником було здійснено перерахунок оплати за 62 шт. болванок, в зв"язку з чим 14.12.2006 року кредитором було прийнято товар в кількості 62 шт. на суму 769, 08 грн., що підтверджується видатковою видатковою накладною № РН-0000017 від 14.12.2006 року, що знаходиться в матеріалах справи, в рахунок здійснення попередньої оплати. Тобто, сплачено позивачем - 21 960 грн., поставлено товару на суму -  

2 804,88 грн., тому залишок авансового платежу на суму 19 155,12 грн.

                    У зв"язку із порушенням відповідачем строків поставки товару та неможливістю забезпечення здійснення поставки якісного товару сторони домовилися про повернення відповідачем авансового платежу в розмірі 19 155,12 грн., шляхом підписання додаткового договору № 3 від 14.02.2007 року. Розрахунок мав бути здійснений протягом 14 банківських днів після підписання такої угоди, а саме до 07.03.2007 року.

                    Відповідач розрахунок не провів, умови додаткового договору не виконав .

                    03.05.2007 року відповідач відправив  позивачу лист № 26/3, в котрому запропонував графік погашення заборгованості.

                    Згодом листом від 07.05.2007 року позивач запропонував повернути кошти в розмірі 10000 грн.  в наступному порядку: до 30.05.2007 року - 5000 грн., до 18.06.2007 року - 5000 грн.

                    Відповідачем повернуто лиш 5000 грн., про, що свідчить банківська виписка від 03.07.2007 року № БВ-0000202, кошти в розмірі 14 155,12 грн.  відповідачем не повернуті.

                    Згідно п.5.2. договору № 30 у разі порушення відповідачем строків поставки товару, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % ціни товару, з якого допущено прострочення поставки за кожен день прострочення до моменту остаточного виконання відповідачем умов даного договору.

                    Позивачем була нарахована пеня  у розмірі 0,1 % ціни товару за один рік.

                    Згідно з п.5.3. Договору № 30 у разі порушення відповідачем умов даного договору щодо якості товару відповідач зобов"язується оплатити позивачу штраф у розмірі 20 % ціни неякісного товару.

                    Позивач  провів нарахування пені у розмірі 0,1 % ціни товару, з якого допущено прострочення поставки за кожен день прострочення в межах одного року, штрафу у розмірі 20 % ціни неякісного товару, індексу інфляції на суму боргу з дати виникнення прострочки повернення коштів передрплати за непоставлений товар та 3 % річних за весь час прострочення.

     Позивач зазначає, що згідно з проведеними розрахунками, загальний розмір вимог становить 30 269,34 грн.

                    29.08.2007 року позивач направив відповідачу  претензію № 12  з проханням погасити заборгованість.

           Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не сплатив.

       Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

      Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора  забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

       Позивачем  проведено розрахунок штрафу, що складає 289,40грн., пені - 14 974,90грн., коригування боргу на індекс інфляції у розмірі 832,66грн., 3% річних - 306,88грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками, що є додатками до позовної заяви. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 30 269,34грн.

      Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи,  є обгрунтованими, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

         Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

     Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

             позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Пашко-Б", Івано-Франківська область, м.Коломия, вул.Дрогобицька, 6 (р/р 26005301200200, в АКБ "Мрія" м.Коломия, МФО 336893, код ЄДРПОУ 33455079) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації ветеранів Афганістану", м.Київ, вул.Боженка, 86-Б, (р/р 26001301230375 в філії Жовтневе відділення ПІБ м.Києва,  МФО 322067, код ЄДРПОУ 21617511) 14 155,12 грн. основного боргу,  289,4 грн. штрафу, 14 974,9 грн. пені,   306,88 грн. - три проценти річних, 832,66 грн. інфляційних збитків,  302,7 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                Булка Володимир Ігорович

                                                                           Рішення підписане

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.