Ухвала

від 05.05.2010 по справі 14/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.10р. Справа № 14/117-09

За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11

до Приватного підприємця ОСОБА_1, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 354 243,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 1 від 25.01.2007 року матеріальної шкоди в сумі 354243,45 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що:

- договір оренди обладнання та сировини є неукладеним, тому між сторонами не виникли взаємні права та обов'язки по оренді майна;

- позивачем не визначена правова підстава його вимог, оскільки в позові вказується, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, є заборгованістю, а в прохальній частині позову позивач просить стягнути матеріальну шкоду.

11.09.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/117-09 терміном на два місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 11.09.2009 року.

11.09.2009 року до суду поступила заява позивача від 11.09.2009 року про призначення у справі № 14/117-09 судової експертизи.

Заява задоволена ухвалою суду від 11.09.2009 року.

02.03.2010 року до суду поступило клопотання позивача про призначення хіміко-фізико-почеркознавчої експертизи.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року клопотання позивача задоволено, у справі № 14/117-09 призначено хіміко-фізико-почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 14/5б-2050-10 від 14.04.2010 року справа № 14/117-09 повернута до господарського суду Дніпропетровської області без виконання в зв'язку з тим, що наявне у Київському НДІ судових експертиз обладнання, необхідне для проведення досліджень по встановленню абсолютного часу виконання рукописних записів та підписів у документах, на цей час не працює і не вказано конкретний термін наявності такого працездатного обладнання.

05.05.2010 року до суду поступило клопотання позивача про повторне призначення судової експерти та направлення матеріалів справи № 14/117-09 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і передоручити виконання хіміко-фізико-почеркознавчої судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8а).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ч. 4 ст. 69, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передоручити проведення хіміко-фізико-почеркознавчої судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

2. На вирішення хіміко-фізико-почеркознавчої судової експертизи поставити наступні питання:

- який строк давності з дня нанесення підпису та рукописного тексту ПП ОСОБА_1 на додаткову угоду від 25.01.2008 року?

- який строк давності з дня нанесення печатки ПП ОСОБА_1 на додаткову угоду від 25.01.2008 року?

- відповідають чи ні дата нанесення рукописного тексту та печатки ПП ОСОБА_1 даті, зазначений в додатковій угоді, тобто 25.01.2008 року?

3. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя ОСОБА_2