Постанова

від 18.06.2024 по справі 916/4088/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4088/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" - Деркач А.І.;

Від Одеської міської ради - Явченко Д.В.;

Від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 (повний текст складено 22.02.2024)

по справі №916/4088/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ"

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

(суддя першої інстанції: Литвинова В.В., дата та місце ухвалення рішення: 21.02.2024 року, Господарський суд Одеської області),

У вересні 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (далі ТОВ «НЕЙТПРОМ») до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, в якій позивач просив:

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про надання згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47 та прийняти рішення,

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення,

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "НЕЙТПРОМ" та прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування.

17.11.2023 до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд позивач двічі подав заяву про зміну предмету позову, а також 20.11.2023 кур`єр доставив до суду таку саму заяву про зміну предмету позову, якою він просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотань від 22 лютого 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про поділ земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 та зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 22 лютого 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про поділ земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007,

2) визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотань від 06 січня 2021 року, від 22 лютого 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47 ТОВ НЕЙТПРОМ та зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 06 січня 2021 року, від 22 лютого 2021 року, від 27 квітня 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47 ТОВ НЕЙТПРОМ,

3) визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотань від 19 вересня 2019 року, від 02 грудня 2019 року, від 06 січня 2021 року, від 22 лютого 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про оформлення права користування земельною ділянкою згідно з її фактичним розміром та укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47, та зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 19 вересня 2019 року, від 02 грудня 2019 року, від 06 січня 2021 року, від 22 лютого 2021 року, від 14 липня 2021 року, від 01 грудня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про оформлення права користування земельною ділянкою згідно з її фактичним розміром та укладення договору оренди земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по справі №916/4088/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його внести на розгляд чергової сесії всіх вищезазначених клопотань позивача: від 19.09.2019, 02.12.2019, 06.01.2021, 22.02.2021, 27.04.2021, 14.07.2021, 01.12.2021) не передбачений законом або договором. Також суд першої інстанції вказав, що цей спосіб захисту не є ефективним для захисту або відновлення порушеного права позивача.

У зв`язку з тим, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є підставою для відмови у позові, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «НЕЙТПРОМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по даній справі скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним сформульовано позовні вимоги саме такими, які передбачені законодавством та сталою судовою практикою, а тому позовні вимоги є ефективними для захисту та відновлення порушеного права, адже позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати вимоги законодавства.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на володіння на праві приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, та відповідні положення чинного земельного законодавства, вказує, що звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами про визнання бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо неприйняття рішень за його клопотаннями протиправними (незаконними) та зобов`язання вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання та прийняти за наслідком їх розгляду рішення у порядку і спосіб, визначений законодавством.

На переконання апелянта позовна заява подана позивачем до Господарського суду Одеської області вірно, оскільки аналогічні справи з розгляду таких спорів сформували правову позицію Верховного Суду при розгляді подібних правовідносин. Правова позиція сформована та зазначена Верховним Судом, зокрема, при розгляді аналогічних справ: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 вересня 2022 року по справі № 904/7450/21, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 лютого 2023 року по справі № 906/1212/21, постанова Вищого Господарського Суду України від 05.04.2005 по справі № 9/29-830(3/141-1242).

Апелянт зазначає, що для оформлення права користування земельною ділянкою та, відповідно, укладення договору оренди земельної ділянки, відповідач повинен на виконання земельного законодавства розглянути клопотання позивача про надання згоди на поділ земельною ділянки та надання дозволу на розроблення проекту технічної документації. За результатами розгляду клопотань повинні бути прийняті відповідні рішення міською радою про надання згоди або відмову у наданні такої згоди з обґрунтуванням законних підстав такої відмови.

Позивач звертає увагу, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його наданні, щодо поділу та виділення земельної ділянки, щодо надання земельної ділянки в користування та укладення договору оренди повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення міської ради

Відсутність рішення про задоволення клопотань позивача або рішення про відмову із наведенням обґрунтованих підстав такої відмови, дає підстави для висновку про те, що Одеською міською радою, як уповноваженим органом, не прийнято жодного рішення з числа тих, які вона повинна була ухвалити за законом, що свідчить про її протиправну бездіяльність.

Апелянт вказує, що наслідком встановлення протиправної бездіяльності відповідача є зобов`язання останнього на найближчому пленарному засіданні міської ради розглянути клопотання позивача та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Господарським судом Одеської області не обґрунтовано визнано позовні вимоги як не ефективні для захисту або відновлення порушеного права, і саме це стало підставою для відмови у позові повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по справі №916/4088/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4088/23.

04.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4088/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по справі №916/4088/23 на: 29.04.2024 року о 14-00 год.

23.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких орган місцевого самоврядування заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Одеська міська рада у своїх пояснення зазначає, що обов`язковими для розгляду питання щодо протиправного характеру бездіяльності суб`єкта владних повноважень є як встановлення законодавчо закріпленого обов`язку вказаного суб`єкта з вчинення дій, які, на думку позивача, протиправно виконані не були, так і об`єктивних обставин та умов, через які такі дії не були виконані. Одеська міська рада наголошує на відсутності з її боку протиправної бездіяльності щодо нерозгляду клопотання ТОВ «Нейтпром» та незабезпечення прийняття відповідного рішення міською радою. Адже, по-перше: уповноваженим виконавчим органом Одеської міської ради Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради (правонаступник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради) було розглянуто та надано відповіді на звернення позивача. По-друге: наразі з клопотанням про поділ земельної ділянки звертається лише один з її фактичних користувачів, без згоди іншого, про що також було повідомлено позивача.

Таким чином, звертаючись із вимогою про зобов`язання прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування ТОВ «Нейтпром» є неприпустимим, адже це виключне право Одеської міської ради на розпорядження земельною ділянкою. Більше того, земельна ділянка, яка є сформованою, а тому має чітко встановлені межі, конфігурацію та площу, її поділ між відповідачами можливий виключно після розроблення останніми землевпорядної документації та формування окремих земельних ділянок.

На переконання Одеської міської ради обставини, викладені у апеляційній скарзі, спростовують доводи ТОВ «Нейтпром» щодо протиправних дій та бездіяльності Одеської міської ради, які могли б стати підставою для зобов`язання колегіального органу місцевого самоврядування у судовому порядку вчинити певні дії, є передчасними, а тому заявлені Товариством позовні вимоги до Одеської міської ради суперечить нормам господарського судочинства та є підставою для відмови у її задоволенні.

26.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «НЕЙТПРОМ» надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт додатково повідомив про обставини необхідності задоволення його апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву; розгляд справи №916/4088/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 призначено на 10.06.2024 року о 12-00 год.

В судове засідання 10.06.2024 з`явились представник позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву по справі №916/4088/23 до 18.06.2024 року о 15-30 год.

В судове засідання 18.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2019 року за Договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (Позивач) придбав в Акціонерного товариства «Сбербанк» об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв м, що знаходяться за адресою: м. Одеса вул. Прохоровська 47. Право власності зареєстровано за позивачем 19.09.2019 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дане майно належало АТ Сбербанк на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі № 916/3733/15, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 12.06.2014 р., укладеного між банком та ПАТ "Одеський коровай (пункт 1.3 Договору).

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/8992/19 ПАТ Одеський коровай визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 1.4 Договору купівлі-продажу від 19.09.2019 нерухоме майно позивача знаходиться на земельній ділянці площею 0,9566 (нуль цілих дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість десятитисячних) га, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Прохоровська (вулиця Хворостіна), земельна ділянка № 47 (сорок сім). Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України до Продавця переходить право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно без зміни її цільового призначення. На момент укладення цього Договору Продавець не переоформив на себе право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою, і Покупець, відповідно, стверджує, що про таку обставину він обізнаний та така обставина не є перешкодою для укладення ним цього Договору.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 05.09.2023 р. (а.с. 42) та інформації з Державного земельного кадастру від 20.06.2022 (а.с. 53-54) земельна ділянка, площею 0,9566 га (кадастровий номер 5110137300:29:003:0007), за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, зареєстрована на праві комунальної власності, категорія земель землі промисловості.

Відповідно до Технічного паспорту КП Бюро технічної інвентаризаці Одеської міської ради від 25.01.2021, виготовленого на замовлення позивача (а.с. 55-78), загальна площа будівель та споруд за адресою м. Одеса вул. Прохоровська 47, становить 8843,1 кв м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав (а.с. 99-100) за позивачем 07.04.2021 зареєстровано право власності на нерухомість загальною площею 8843,1 кв м.

Позивач звернувся до міського голови Одеської міської ради з листом № 39/19 від 19.09.2019 з клопотанням укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,9566 га на 49 років з правом суборенди під об`єктами нерухомості за адресою м. Одеса вул. Прохоровська 47.

02.12.2019 позивач вдруге звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з листом № 12 про укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,9566 га на 49 років з правом суборенди під об`єктами нерухомості за адресою м. Одеса вул. Прохоровська 47.

Також листом від 06.01.2021 № 06/21-1 позивач у зв`язку з тим, що з ним не було укладено договір оренди, звернувся до відповідача та просив надати роз`яснення хто є користувачем земельної ділянки.

Крім того, листом від 06.01.2021 № 06/21-2 позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 та укласти з позивачем договір оренди на 49 років з правом суборенди.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 05.02.2021 № 01-18/39,50-09-02 повідомив позивача у відповідь на його листи від 06.01.2021, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 № 3623-ІV між Одеською міською радою та ПАТ Одеський коровай укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 площею 0,9566 га строком на 49 років, який зареєстровано в Одеському міському відділі ОРФ ДП Центр ДЗК від 30.11.2010 № 041050500103, право оренди ПАТ Одеський коровай зареєстровано.

Крім того, в листі повідомлено, що на земельній ділянці 5110137300:29:003:0007 розташована будівля гуртожитку, що належить ТОВ Одеса-Актив. Враховуючи викладене, Департамент комунальної власності ОМР повідомив позивачу, що уповноваженій особі ПАТ Одеський коровай необхідно звернутись до Одеської міської ради щодо припинення договору оренди земельної ділянки, а ТОВ НЕЙТПРОМ та ТОВ ОДЕСА-АКТИВ треба звернутись з клопотанням про надання згоди на поділ земельної ділянки.

Позивач звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листом від 22.02.2021 № 22/02/21, в якому просив надати згоду на поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та оформити право користування земельною ділянкою згідно з фактичним її розміром та укласти договір оренди.

Департамент комунальної власності ОМР листом від 24.03.2021 № 01-18/39,50-09-02 повідомив позивача, що Департамент направив листи ПАТ Одеський коровай та ТОВ Одеса-Актив про необхідність звернення до Одеської міської ради щодо земельної ділянки. Крім того, роз`яснив позивачу, що йому необхідно звернутись до Одеської міської ради (м. Одеса площа Думська 1) з клопотанням щодо поділу земельної ділянки для подальшого оформлення оренди, додавши правовстановлюючі документи суб`єкта земельних правовідносин, правовстановлюючі документи на будівлі та споруди, технічний паспорт на будівлі та фотофіксацію об`єкта. Подальший розгляд питання щодо переоформлення права користування земельною ділянкою можливе після надходження до Одеської міської ради клопотань ПАТ Одеський коровай, ТОВ Одеса-Актив та ТОВ НЕЙТПРОМ.

В подальшому позивач направив до Одеської міської ради лист від 27.04.2021 № 27/04/21 про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, до якого додано копія топографічної зйомки земельної ділянки, копія договору купівлі-продажу від 19.09.2019 з витягом з реєстру речових прав, копія технічного паспорту будівель та копію технічного звіту від 09.04.2021.

Листом від 14.07.2021 № 14/07-21 позивач знову звернувся до Одеської міської ради і просив надати згоду на поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розроблення проекту технічної документації та оформити право користування позивачем земельною ділянкою згідно з її фактичним розміром та укласти договір оренди.

Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 13.08.2021 № 01-18/1350 повідомив позивача, що департаментом вживаються заходи для припинення договору оренди землі, укладеного з ПАТ Одеський коровай, а саме в черговий раз 07.06.2021 було направлено лист ПАТ Одеський коровай щодо необхідності звернення до Одеської міської ради щодо припинення договору оренди землі, але звернень не надходило.

Позивач направив Одеській міській раді листа від 01.12.2021 № 01/12-21, яким просив надати згоду на поділ земельної ділянки, надати дозвіл на розробку проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та оформити право користування земельною ділянкою згідно з фактичним її розміром та укласти договір оренди.

Позивач зазначає, що його клопотання так і не були розглянуті, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивач посилається на те, що Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/1051/22, в межах якої була проведена судова земельно-технічна експертиза, висновок по якій він додав до позовної заяви, в якому зазначено, що фактична площа земельної ділянки кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 за адресою м. Одеса вул. Прохорівська 47 перебуває у користуванні ТОВ НЕЙТПРОМ, у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі і споруди, складає 0,8835га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 у справі №916/1051/22 частково задоволено позов Одеської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-АКТИВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 2307053,15 грн. безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою площею 9566 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47, із кадастровим № 5110137300:29:003:0007 за період з 19.09.2019 по 31.12.2021. Так, зазначеним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на користь Одеської міської ради 2128164грн 18 коп. безпідставно збережених коштів за використання 0,8835 га відповідної земельної ділянки; в частині вимог до ТОВ ОДЕСА-АКТИВ - в задоволенні позову відмовлено.

В свою чергу, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 по справі №916/1051/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 по справі №916/1051/22 залишено без змін; апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 по справі №916/1051/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 у справі №916/1051/22 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Задовольнити позовні вимоги Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" про стягнення 2307053,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42126075) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) 2128164 /два мільйона сто двадцять вісім тисяч сто шістдесят чотири/грн 18 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Петрова, будинок 14, Код ЄДРПОУ 41740744) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) 178 888/сто сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім/ грн.97 коп. безпідставно збережених коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1, Код ЄДРПОУ 42126075) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 31922/тридцять одну тисячу дев`ятсот двадцять дві/грн 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Петрова, будинок 14, Код ЄДРПОУ 41740744) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26597691) на розрахунковий рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, Код ЄДРПОУ 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2683/дві тисячі шістсот вісімдесят три/грн 33коп. витрат по сплаті судового збору.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

За приписами ч.3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Положеннями ч.1 ст.122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення позивачем договору купівлі-продажу нерухомості 19.09.2019) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Згідно з п. е) ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції станом на 19.09.2019) підставою припинення користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на 19.09.2019) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.п. 1 п. а ч. 1 ст. 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів.

Крім того, відповідно до п. б вказаної статті до делегованих повноважень виконавчих органів міських ради належить підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (8); організація і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою (9).

Уповноваженим виконавчим органом Одеської міської ради з питань земельних правовідносин наразі є Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, до компетенції якого належить попередній розгляд та перевірка клопотань про передачу у приватну власність чи користування земельних ділянок комунальної власності та підготовка відповідних проектів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин.

Рішенням Одеської міської ради від 30.11.2022 №1008-VIII затверджено Положення про Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, відповідно до п. 1.1 якого він є правонаступником повноважень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин.

Пунктом 2.1 цього положення передбачено, що Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради реалізує повноваження Одеської міської ради у сфері земельних відносин в межах, визначених Одеською міською радою.

Пунктом 2.2 положення передбачено функції Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради:

- попередній розгляд клопотань юридичних та фізичних осіб з питань надання земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси у власність чи користування, а також інших питань у сфері земельних відносин (пп. 2.2.1);

- підготовка проектів рішень Одеської міської ради з питань земельних відносин (пп. 2.2.2);

- розгляд у межах повноважень звернень, заяв, пропозицій, скарг юридичних та фізичних осіб (пп. 2.2.24);

- здійснення претензійно-позовної роботи з питань, пов' язаних з реалізацією повноважень у сфері земельних правовідносин (пп. 2.2.25).

Порядок оформлення проектів рішень і формування порядку денного сесії Одеської міської ради передбачений ст. 24 Регламенту.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Регламенту підготовка проєкту рішення забезпечується безпосередньо суб`єктом його внесення до порядку денного сесії ради. Проєкт рішення, який вноситься виконавчим комітетом, включається до порядку денного сесії при наявності рішення виконавчого комітету з даного питання. Проєкт рішення сесії, який вноситься постійною КОМІСІЄЮ ради, включається до порядку денного сесії при наявності відповідних висновків та рекомендацій постійної комісії.

При цьому, Одеська міська рада як колегіальний представницький орган, який діє сесійно, має можливість вирішувати питання регулювання земельних відносин, віднесені до виключної компетенції місцевих рад, виключно в такому порядку:

- попередній розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з приводу надання їм у власність або користування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Одеси та підготовку відповідних проєктів рішень уповноваженим виконавчим органом міської ради з земельних правовідносин;

- розгляд відповідних проєктів рішень постійною комісією Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин та, відповідно, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин з 08.12.2021 року;

- внесення постійною комісією Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин проєкту рішення на розгляд пленарного засідання сесії Одеської міської ради та, відповідно, постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин з 08.12.2021 року.

Таким чином, за результатами попереднього розгляду клопотань осіб про передачу їм земель комунальної власності Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради готує відповідний проєкт рішення міської ради, який вноситься на пленарне засідання сесії ради постійною комісією Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин та в подальшому приймається рішення Одеською міською радою.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на 19.09.2019 - перше звернення позивача до міського голови з листом про укладення договору оренди) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Одеської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: листом №06/21-2 від 06.01.2021, листом №22/02/21 від 22.02.2021, листом №27/04/21 від 27.04.2021, листом №14/07-21 від 14.07.2021, листом №01/12-21 від 01.12.2021

Також ТОВ «НЕЙТПРОМ» звертався з клопотаннями про поділ земельної ділянки, а також надання земельної ділянки в користування шляхом укладення договору оренди листами: №22/02/21 від 22.02.2021, листом №27/04/21 від 27.04.2021, листом №14/07-21 від 14.07.2021, листом №01/12-21 від 01.12.2021.

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

За змістом частини четвертої статті 123 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом ? після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Положеннями частини десятої статті 123 Земельного кодексу України визначено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються також: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання.

Згідно з частиною тринадцятою статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду відповідно до частини чотирнадцятої статті 123 Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів прийняття Одеською міською радою відповідних рішень про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації, поділу земельної ділянки, а також надання земельної ділянки в користування.

Судова колегія зазначає, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина, втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки. Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 904/4413/18.

Крім того, статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на наведені норми чинного законодавства України, враховуючи неодноразові звернення позивача до Одеської міської ради з клопотаннями, за результатами яких не були прийняті рішення в межах повноважень, судова колегія доходить висновку, що відповідачем було порушено положення статті 123 Земельного кодексу України щодо розгляду та вирішення клопотань позивача шляхом прийняття відповідних рішень в межах своєї компетенції. Крім того, відповідач порушив положення статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", оскільки установлені обставини в цій справі свідчать, що Одеською міською радою не приймались рішення щодо розгляду клопотань позивача про затвердження технічної документації (ні про затвердження, ні про відмову у її затвердженні).

Вищевикладене на переконання суду апеляційної інстанції наведене свідчить про бездіяльність Одеської міської ради, а тому доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що вимоги позивача про зобов`язання Одеської міської ради винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" є ефективним та належним способом захисту, який призведе до виконання покладених на орган місцевого самоврядування функцій та повноважень, передбачених чинним законодавством України. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «НЕЙТПРОМ в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Оскільки, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Враховуючи, що позивач оскаржує дії, які полягають у неприйнятті рішень органом місцевого самоврядування, зазначені позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки задоволення вимоги про визнання бездіяльності ради протиправною не призведе до поновлення порушеного права.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 ЦПК та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах, і в разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

З огляду на зазначене, судова колегія зазначає, що вимоги позивача про визнання протизаконною бездіяльності Одеської міської ради жодним чином не відновлює порушені права ТОВ «НЕЙТПРОМ» на розгляд його клопотань.

Відтак, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в цій частині.

З огляду на вищевикладене, судова колегія доходить висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та часткового скасування рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог з прийняттям нового про часткове задоволення вимог ТОВ «НЕЙТПРОМ».

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, з викладенням викладенням резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 в редакції суду апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 в наступній редакції:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" від 22.02.2021, від 27.04.2021, від 14.07.2021 та від 01.12.2021 про поділ земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007.

3. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 06.01.2021 року, від 22.02.2021 року, від 27.04.2021 року, від 14.07.2021 року, від 01.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007.

4. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 19.09.2019 року, від 02.12.2019 року, від 06.01.2021 року, від 22.02.2021 року, від 14.07.2021 року, від 01.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про оформлення права користування земельною ділянкою згідно з фактичним її розміром та укладання договору оренди земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: 5110137300:29:003:0007.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл. Думська,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (код ЄДРПОУ 42126075, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, Олександрівське шосе, будинок 1) 4026,00 грн. судового збору за подання позову7. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

7. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили

Стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65026, м.Одеса, пл. Думська,1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (код ЄДРПОУ 42126075, 25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, Олександрівське шосе, будинок 1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6039,00 грн.

Доручити Господарському Одеської області видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст..286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2024 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош