Постанова

від 12.06.2024 по справі 925/1095/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 925/1095/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 12.06.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022

(повне рішення складено 28.12.2022)

у справі № 925/1095/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс"

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (надалі - позивач, ПП ВКФ "Мікромегас") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" (надалі - відповідач, ТОВ "Корнелліс") про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та про визнання недійсним правочину, оформленого повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в позові Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірма "Мікромегас" у справі № 925/1095/21.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом не взято до уваги рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3248/21 від 26.01.2022, що набрало законної сили 01.03.2022, яким розтлумачено умови договорів генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 щодо права ТОВ "Корнелліс" на односторонню відмову від договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" 6 810, 00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 925/1095/21 скасовано. Справу № 925/1095/21 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №925/1095/21, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 прийнято справу № 925/1095/21 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Іоннікова І.А. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 у судовому засіданні 11.01.2024.

11.01.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 24.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці та з 15.01.2024 по 26.01.2024 у відпустці.

08.01.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" адвоката Величка Костянтина Григоровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" адвоката Величка Костянтина Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №925/1095/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 на 14.02.2024.

У зв`язку з участю суддів Іоннікової І.А. та Скрипки І.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у семінарі у НШСУ 14.02.2024, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 прийнято справу № 925/1095/21 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 на раніше визначену дату 14.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 на 06.03.2024.

13.02.2024 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що його відмова від спірних договорів базується саме на численних порушеннях з боку позивача умов спірних договорів, що відповідно до умов ч. 2 ст. 849 ЦК України, є прямою та безумовною підставою для розірвання таких договорів.

05.03.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що ТОВ «Корнелліс» самостійно підтвердило, що ТОВ «Корнелліс» не здійснювало фінансування будівництва, що визначено п. 13.1. Договору, а отже, затримка в будівництві в рамках даного Договору виникла саме по вині ТОВ «Корнелліс».

Позивач вказує, що ПП ВКФ "Мікромегас" неодноразово повідомляло про те, що причиною підписання Договору про пайову (дольову) участь у будівництві №2-К/М від 12.08.2015 стало неплатоспроможність ТОВ «Корнелліс». Дану обставину ТОВ «Корнелліс» не спростувало.

ПП ВКФ "Мікромегас" зазначає, що відповідно до п. 2.2. Договору ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язане здійснювати проектування та будівництво Об`єкта, однак даним пунктом не вставлений обов`язок надавати ТОВ «Корнелліс» будь-яку проектну документацію на об`єкт будівництва на будь-якому етапі виконання робіт, проте, ні в повідомленнях про розірвання Договору, ні підчас розгляду даної справи в першій, чи в апеляційні, чи в касаційній інстанції ТОВ «Корнелліс» не повідомляло про таке порушення зі сторони Позивачам, а отже не може братися судом до уваги.

Позивач зазначає, що відображені ТОВ «Корнелліс» в апеляційній скарзі та поясненнях до неї нові обставини, які не були предметом розгляду справи у суді першої інстанції та не відображені у повідомленнях про розірвання Договорів, спрямовані на те, щоб свідомо ввести суд апеляційної інстанції в оману та змусити суд вийти за межі позовних вимог з метою отримання завідомо, незаконного рішення, яке нанесе збитки ПП ВКФ "Мікромегас", державі у вигляді не сплачених податків і зборів, а також фізичним особам, від яких ТОВ «Корнелліс» уже отримало кошти за продані майнові права на квартири, що належать Позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 в режимі відеоконференції на 27.03.2024.

27.03.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 26.03.2024 по 30.03.2024 у відрядженні, з 31.03.2024 по 13.04.2024 у відпустці та з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №925/1095/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 на 22.05.2024.

Колегією суддів у судовому засіданні, що відбулось 22.05.2024 оголошено перерву до 12.06.2024.

У судове засідання, що відбулось 12.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.12.2011 між ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (генпідрядник) був укладений договір гепідряду №1-М/К, за яким генпідрядник зобов`язався власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва Об`єкту, а замовник зобов`язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника завершені роботи та оплатити їх.

Об`єктом будівництва за договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по вулиці Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області.

У пункті п. 3.1 договору генпідряду сторони погодили, що будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи: 2 етап - основні роботи з будівництва.

Згідно із п. 3.2 договору генпідряду строк виконання робіт по будівництву Об`єкта на першому етапі складає 6 місяців з моменту початку робіт. Строк виконання робіт за другим етапом уточнюється сторонами після отримання замовником технічної (проектно-технічної) документації на стадії "Р". Остаточний строк тривалості робіт визначається Графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.

Початок робіт на Об`єкті визначається датою підписання акта передачі будівельного майданчика, очищеного від вимог третіх осіб, при наявності дозволів на виконання підготовчих робіт і дозволу на встановлення забору.

За договором генпідрядник зобов`язався (п. 5.4): виконати з використанням власних та залучених сил, матеріалів і ресурсів роботи із будівництва Об`єкта у встановлені цим договором строки (п. 5.4.2); розробити та передати замовнику для затвердження кошторисну документацію (п. 5.4.2); координувати діяльність своїх субпідрядників на будівельному майданчику, залишаючись відповідальним перед замовником за якість їх робіт (п. 5.4.3); сприяти замовнику у введені Об`єкта в експлуатацію (п. 5.4.5); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені договором, Цивільним та Господарським кодексами України, постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (п. 5.4.5).

Згідно п. 13.1 договору генпідряду, фінансування будівництва Об`єкту здійснюється за рахунок замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (п. 14.7 договору генпідряду).

Згідно п. 5.1.1 договору генпідряду замовник має право відмовитись від даного договору і вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим.

Відповідно до п. 16.2 договору генерального підряду №1-М/К, у разі порушення зобов`язань за договором можуть виникнути такі правові наслідки, зокрема призупинення виконання зобов`язань за договором внаслідок односторонньої відмови сторони від виконання зобов`язань за цим договором або розірвання даного договору.

Умовами п. 18.1 договору генпідряду сторони визначили, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, або зупинена його дія з причині відставання у виконанні об`ємів робіт з вини генпідрядника (позивача) проти графіка виконання робіт на строк більше 3-х місяців.

Відповідно до п. 19.3 договору генпідряду цей договір вступає у дію після отримання генпідрядником письмового підтвердження замовника про початок фінансування будівництва Об`єкту. Строк дії цього договору дорівнює строку виконання робіт, указаному у графіку виконання робіт до повного виконання сторонами своїх зобов`язань . У випадку внесення змін в графік виконання робіт строк дії даного договору відповідно змінюється.

Додатками 1- 6 до даного договору зазначено: № 1 Графік виконання робіт; № 2 Графік фінансування робіт; № 3 Ціни на основні будматеріали і ресурси; № 4 Протокол договірної ціни робіт; № 5 Кошторисна документація на загально будівельні роботи; № 6 Акт приймання-передачі будівельного майданчика дозвільної та технічної документації.

Незважаючи на зазначене, сторони так і не підписали Графіку виконання робіт.

19.02.2014 ТОВ "Корнелліс" зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу промислових та продовольчих товарів, і черга будівництва", в якій зазначено, що проектна документація розроблена ПП "Капітель-М".

На виконання умов договору генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011 сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБ-3) за квітня, травень, грудень 2018 року, лютий - грудень 2019 року, січень та листопад 2020 року на загальну суму суму 23 629 563,10 грн.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 12.08.2015 між ТОВ "Корнелліс" (замовник) та ПП ВКФ "Мікромегас" (пайовик) був укладений договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М, на умовах якого з метою отримання паю в об`єкті будівництва пайщик зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні Об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а відповідач зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт будівництва передати позивачу його пай.

За договором про пайову участь, об`єктом будівництва є 9-типоверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами і громадсько-адміністративними приміщеннями по вул. Леніна, 92-б в м. Умані Черкаської області.

Об`єктами нерухомості є квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в Об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля пайщика - 90 % об`єктів нерухомості, доля замовника - 10 % об`єктів нерухомості.

Паєм пайовика в Об`єкті будівництва визначено Об`єкти нерухомості, майнові права на об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) об`єктів нерухомості, які будуть складати пай вказані в акті вибору і розподілу об`єктів нерухомості.

Протягом п`яти днів з моменту отримання замовником проектно-кошторисної документації сторони підпишуть акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості. В цьому акті зазначається точна кількість та технічні параметри об`єктів нерухомості, які були вибрані пайщиком та закріплені за ним. Акт вибору і розподілу об`єктів нерухомості з моменту його підписання буде невід`ємною частиною цього договору - Додатком № 1 (п. 1.2, 1.3 договору про пайову участь).

Згідно із п. 2.1 договору про пайову участь, сторони мають право розпоряджатися майновими правами на об`єкти нерухомості, які будуть складати їх пай, з моменту закріплення паю кожної сторони в акті вибору і закріплення об`єктів нерухомості.

За договором про пайову участь ПП ВКФ "Мікромегас" як пайщик зобов`язався за свій рахунок виконати проектування і будівництво всього Об`єкта будівництва, виконуючи функції генерального підрядника (п. 2.2.1); передати Об`єкт замовнику за підписаним сторонами актом приймання-передачі в погоджені строки (п. 2.2.2) прийняти від замовника свій пай за актом приймання-передачі (п. 2.2.3); не перешкоджати і всіляко сприяти замовнику для своєчасного закінчення будівництва.

ТОВ "Корнелліс" як замовник за договором про пайову участь зобов`язався, серед іншого, на вимогу пайщика виконати фінансування (оплата чи/або авансування) будівельних робіт, які виконує пайщик шляхом передачі майнових прав на об`єкти нерухомості із долі пайщика по узгодженій ціні (п. 2.5).

За умовами п. 2.6.2 договору про пайову участь, замовник має право розірвати договір і вимагати компенсації від пайовика у випадку невиконання ним своїх зобов`язань в порядку, визначеному даним договором.

При цьому, згідно із п. 2.7 договору зобов`язання пайщика по договору вважаються виконаними після підписання акта приймання-передачі Об`єкта будівництва готового до введення в експлуатацію і/або проведення остаточних розрахунків за умовами даного договору.

Згідно із п. 5.1.3 договору про пайову участь замовник має право достроково розірвати цей договір у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором. У цьому випадку пайовик зобов`язаний передати замовнику незакінчений будівництвом Об`єкт будівництва протягом місяця з моменту отримання повідомлення від замовника про розірвання цього договору та підписати про це акт приймання-передачі.

12.08.2015 сторонами також було підписано акт вибору і закріплення об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку (Додаток № 1 до договору про пайову участь).

У додатку № 2 до договору про пайову участь ТОВ "Корнелліс" вказало про виконання в повному обсязі та передачу ПП ВКФ "Мікромегас" всіх дозвільних документі.

05.07.2021 ТОВ "Корнелліс" направив ПП ВКФ "Мікромегас":

- повідомлення № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду;

- повідомлення № 1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

У вказаних повідомленнях відповідач зазначив, що він в односторонньому порядку розриває вказані вище договір генпідряду та договір про пайову участь.

У повідомленні № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не здійснює будівництво Об`єкта, що є грубим порушенням умов договору.

ПП ВКФ "Мікромегас" в порушення умов п. 13.4 договору не виконує зобов`язання про надання щомісячний довідок про виконані роботи по формі № КБ-2в і № КБ-3. Не однократні вимоги ТОВ "Корнелліс" складати та надавати такі документи в порядку та в строки, встановлені договором, залишились, по невідомим причинам, не виконаними ПП ВКФ "Мікромегас". За умовами договору (п. 16.2) наслідком порушення зобов`язань є можливість його розірвання.

ТОВ "Корнелліс" посилався на п. 16.5 договору, який передбачає, що при відставанні з вини генпідрядника від Графіку виконання робіт на строк, що перевищує 90 днів, останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день перевищення. Пунктом 18.1 договору генерального підряду №1-М/К встановлено, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку при відставанні у виконанні обсягів робіт з вини генпідрядника проти графіка виконання робіт на строк більше трьох місяців.

ТОВ "Корнелліс" вказав, що ПП ВКФ "Мікромегас" допущено відставання від графіку виконання робіт на 31 місяць.

При цьому, ТОВ "Корнелліс" зазначив, що з моменту укладення договору ПП ВКФ "Мікромегас" не розробило та не подало на затвердження:

Додаток № 1 - Графік виконання робіт;

Додаток № 2 - Графік фінансування робіт;

Додаток № 3 - Ціни на основні будівельні матеріали і ресурси;

Додаток № 4 - Протокол договірної ціни робіт;

Додаток № 5 - кошторисна документація на загально-будівельні роботи.

У повідомленні № 1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 ТОВ "Корнелліс" зазначило, що починаючи з 2019 року ПП ВКФ "Мікромегас" не виконує своїх зобов`язань, передбачених умовами вказаного договору, зокрема, не здійснює будівництво Об`єкта, що є грубим порушенням умов договору.

Враховуючи тривале та систематичне невиконання зі сторони пайщика в особі ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договором, у відповідності з умовами п. 5.1 договору, ТОВ "Корнелліс" повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку.

Отже, підставою для одностороннього розірвання обох договорів ТОВ "Корнелліс" вказано систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами.

В свою чергу, позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини вчинено відповідачем протиправно. Позивач стверджує, що він належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за умовами укладених сторонами договорів підряду, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.

Так, суд першої інстанції рішенням від 24.11.2022 задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що спірні правочини щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 та договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що не відповідають нормам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції виходив з того, що підставою для одностороннього розірвання обох договорів ТОВ "Корнелліс" вказано систематичне невиконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за договорами, умови обох договорів встановлювали право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п.5.1.1 Договору підряду) та у разі порушення зобов`язань за договором (п.16.2 Договору підряду), а також у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором (п.5.1.3 Договору про пайову участь). В свою чергу, ст.875 ЦК закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав, доказів на спростування наведених у повідомленнях порушень умов договорів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав; в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань за Договором про пайову участь; відсутність погодженого сторонами графіку виконання робіт за договором генерального підряду не спростовує наведені у повідомленні обставини фактичного призупинення будівельних робіт ПП ВКФ "Мікромегас" як генпідрядником з 2019 року, позивач належними та допустимими доказами не спростував презумпцію правомірності оспорюваних ним правочинів, не довів наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування статей 16, 203, 215 ЦК є підставою для його скасування.

Верховний Суд постановою від 25.10.2023 скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 925/1095/21 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказував, що для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини ст.849 ЦК чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови. Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №911/1433/18, на яку послався скаржник.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, на виконання вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 25.10.2023, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Умови обох договорів встановлювали право замовника на одностороннє розірвання договору, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим (п. 5.1.1 договору генпідряду) та у разі порушення зобов`язань за договором (п. 16.2 договору генпідряду), а також у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором (п. 5.1.3 договору про пайову участь).

У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 12 ст. 320 ГК України).

Крім того, до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК).

Стаття 875 ЦК України закріплює безумовне право замовника відмовитись від договору підряду, розрізняючи лише правові наслідки такої відмови залежно від підстав.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і залежно від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

ТОВ "Корнелліс" повідомляло ПП ВКФ "Мікромегас" про розірвання договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та договору № 2-К/М від 12.08.2015 про пайову участь у будівництві, враховуючи порушення умов п. 4.1., 4.3., 5.4.1., 5.4.2., 11.4., 13.2., 14.2, 14.3., 19.3. договору № 1-М/К від 09.12.2011 та п. 2.2.1, 2.3.3, 2.9.1. договору № 2-К/М від 12.08.2015.

Відповідно до ст. 849 ЦК України передбачено право замовника під час виконання роботи, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Доказів на спростування наведених у повідомленнях порушень умов договорів та підтвердження належного їх виконання позивач суду не надав.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження виконання ПП ВКФ "Мікромегас" зобов`язань пайщика за договором № 2-К/М від 12.08.2015 про пайову участь у будівництві. Відсутність погодженого сторонами графіку виконання робіт за договором генерального підряду не спростовує наведені у повідомленні обставини фактичного призупинення будівельних робіт ПП ВКФ "Мікромегас" як генпідрядником з 2019 року.

Враховуючи викладене, відмова ТОВ "Корнелліс" від договору генерального підряду № 1-М/К від 09.12.2011 та договору № 2-К/М від 12.08.2015 про пайову участь у будівництві базується на численних порушеннях з боку ПП ВКФ "Мікромегас" умов спірних договорів, що відповідно до умов ч. 2 ст. 849 ЦК України, є прямою та безумовною підставою для розірвання таких договорів.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування статей 16, 203, 215 ЦК України, є підставою для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2022 у справі № 925/1095/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 8-Б, оф. 9, код ЄДРПОУ 30199632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелліс" (01021, м. Київ, вул. Липська, 15 літ. Б, код ЄДРПОУ 31925283) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1095/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 17.06.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв