Ухвала

від 19.06.2024 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(920/215/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2024 року

у справі №920/1061/23(920/215/24) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до 1) Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни

2) Фізичної особи-підприємця Циганок Олексія Ілліча

про стягнення 66 761,27 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни та Фізичної особи-підприємця Циганок Олексія Ілліча про стягнення 66 761,27 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року до 31.10.2023 року, з яких: 57 058,21 грн основний борг, 7 581,59 грн інфляційні втрати, 2 121,47 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/215/24) позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни і Фізичної особи-підприємця Циганок Олексія Ілліча на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 57 058,21 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року до 31.10.2023 року, 7 581,59 грн інфляційних втрат, 2 121,47 грн 3% річних.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1 211,20 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Циганок Олексія Ілліча на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 1 211,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємць Циганок Наталія Петрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду Сумської області від 01.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/215/24) та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2024 у справі №920/1061/23(920/215/24) залишено без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів доплати судового збору в сумі 392,40 грн у встановленому порядку;

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

17.06.2024 року до суду надійшла заява скаржника на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали справи №920/1061/23(920/215/24), колегією суддів було встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» розглядалась у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Отже, у питанні визначення складу суду дана справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з банкрутством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII, який передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, у Північному апеляційному господарському суді здійснюється третьою судовою палатою, до якої судді Сулім В.В., Майданевич А.Г., Коротун О.М. не входять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М., від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Циганок Наталії Петрівни на рішення Господарського суду Сумської області від 01.05.2024 року у справі №920/1061/23(920/215/24) - задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/1061/23(920/215/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун