Постанова
від 04.06.2024 по справі 911/766/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа№ 911/766/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 (повний текст рішення складено і підписано 18.01.2024)

у справі №911/766/23 (суддя В.М.Бацуца)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн»

про стягнення 1 064 425,06 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» (далі, відповідач) про стягнення 1 379 525,88 грн основної заборгованості, 44 617,18 грн інфляційних втрат, 255 117, 80 грн подвійної облікової ставки НБУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок допущення арифметичних помилок та включення робіт і матеріалів, які не виконувались чи виконувались в меншому об`ємі в акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року відповідач безпідставно набув у власність грошові кошти за рахунок позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» 1 181 775,12 грн грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 44 321,43 грн інфляційних збитків та судові витрати 18 391,44 грн судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 16 792,18 грн, перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією №818 від 09.01.2023.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що внаслідок здійснення арифметичних помилок у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року відповідач - ТОВ «Комплітнес ін констракшн» безпідставно внаслідок перерахування позивачем на його рахунок понад вартість фактично виконаних робіт та вписаних у вищезазначені акти (поза підставами, передбаченими договором на виконання загальнобудівельних робіт №1/14-7 від 14.07.2021) набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 181 775, 12 грн, які підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Водночас, стосовно посилань позивача на безпідставне набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 238 400,21 грн за підписаним між позивачем та відповідачем актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року внаслідок безпідставного завищення та недотримання норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, визначений у додатку №1 (0, 47 кг на 1 м. кв. фарби та 0,10 л. на 1 м. кв.), то суд зазначив, що у підписаних між позивачем та відповідачем в порядку, визначеному пунктом 8.3. Договору дефектному акті від 19.02.2022, дефектному акті від 27.09.2022 та акті погодження обсягів робіт від 19.02.2022 не зафіксовано перевищення та недотримання умов договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов договору, в тому числі норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, - ремонтні роботи ЖБК стелі та стін (п.2.6.-2.8. акта №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року), а позивачем, у свою чергу, висновок експерта за результатами проведення відповідної будівельно-технічної експертизи виконаних та внесених у акти робіт за договором, в тому числі щодо дослідження питання кількості використання відповідачем витратного матеріалу (фарби та грунтівки) під час виконання ремонтних робіт ЖБК стелі та стін суду не надано.

Стосовно вимог про стягнення пені у розмірі 255 117,80 грн, то судом у її задоволенні відмовлено, оскільки позивач та відповідач при укладенні договору №1/14-7 від 14.07.2021 не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ним свого обов`язку щодо повернення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, а також з огляду на те, що законом не передбачена відповідальність у формі неустойки, а саме пені за невиконання ТОВ «Комплітнес ін констракшн» свого обов`язку щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Водночас, враховуючи доведений позивачем факт набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави у розмірі 1 181 775,12 грн, суд, здійснивши правильний арифметичний перерахунок останньої, дійшов висновку, що загальний розмір інфляційних збитків від суми грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) у період з січня по травень 2023 року становить 44 321,43 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 09.02.2024 (про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 повністю та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі не перевірено наявність повноважень та процесуальної дієздатності особи, яка подала та підписала позовну заяву, на здійснення таких повноважень;

- суд першої інстанції припустився порушення вимог закону під час розгляду справи в судових засіданнях та при наданні оцінки доказам і обставинам справи в нарадчій кімнаті, оскільки неправомірно дозволив долучення до матеріалів справи заяв по суті справи, доказів, а також заяв з процесуальних питань від особи, яка не мала належно оформлених повноважень на представництво позивача в Господарському суді Київської області;

- судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права в частині допуску до участі в низці судових засідань на боці позивача іншої особи, повноваження якої не були належним чином підтверджені, а також судом неправомірно отримувалися пояснення у справі від вказаної особи;

- внаслідок порушення вимог матеріального та процесуального права судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а з іншого боку не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд неправомірно вважав встановленими (акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року були підписані зі сторони замовника, а заявлена позовна вимога фактично зводиться до внесення змін до повністю прийнятих робіт за актами)

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено судом до його електронного кабінету 20.01.2024.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

24.04.2024 від позивача електронною поштою та 29.04.2024 засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду надійшли два ідентичні за змістом відзиви на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача позивач у відзиві наголосив на наступному:

- у матеріалах справи міститься ордер серії АА №1282263 від 03.03.2023, виданий АО «Бахмач та партнери» на представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області, який складений на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.01.2022. Ордер є самостійними документом, що підтверджує повноваження адвоката;

- доводи відповідача про допуск судом першої інстанції до участі у справі неуповноваженої особи не ґрунтуються на нормах процесуального закону;

- відповідач в апеляційній скарзі не наводить обґрунтувань, яким чином допущені, на його думку, судом першої інстанції процесуальні порушення могли вплинути на правильність вирішення судом господарської справи;

- посилання апелянта на пункт 2.5. Договору, який встановлює порядок приймання робіт, виконаних підрядником, є недоречним. Даний пункт встановлює порядок приймання саме виконаних робіт на об`єкті та не наділяє відповідача правом дописувати в акти неіснуючі роботи, а також не створює належних правових підстав для отримання оплати за невиконані роботи;

- відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували достовірність та арифметичну правильність розрахунку загальної вартості робіт та матеріалів за актом №1, актом №3 та актом №4, отже і наявність правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 1 181 775,12 грн за Договором.

У прохальній частині відзиву позивач просить поновити йому строк на подання відзиву, мотивуючи причини пропуску неотриманням копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, а також тим, що представник позивача зміг ознайомитися з апеляційною скаргою 18.04.2024.

30.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» надійшли заперечення проти поновлення строку для подання відзиву, мотивовані тим, що апелянт надсилав позивачу апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, на підтвердження чого надано опис відправлення (03008706415151) від 09.02.2024, поштову накладну № 0308706415151 та витяг з сайту «Укрпошта».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 14.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/766/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

28.02.2024 матеріали справи №911/766/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 04.03.2024 по 08.03.2024 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/968/24 від 04.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу №911/766/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишено без руху: роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 37 783,37 грн; докази реєстрації електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» та адвоката Володченка О.М. в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: відповідь № 603561 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у адвоката Володченка О.М., відповідь № 609677 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» та платіжна інструкція 0.0.3542679621.1 про сплату судового збору у розмірі 37 783,37 грн.

Також, аналогічна заява подана скаржником електронною поштою 20.03.2024 та 21.03.2024 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 на час апеляційного оскарження, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 30.04.2024.

25.04.2024 засобами електронного зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» надійшло клопотання про участь його представника Компанця Максима Борисовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про участь його представника Компанця Максима Борисовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 30.04.2024, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 30.04.2024 суд апеляційної інстанції перейшов до стадії з`ясування клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» пропущений процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23, у розгляді справи №911/766/23 оголошено перерву до 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 04.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду скасувати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

14.07.2021 між ТОВ «Лігнум пласт» (замовник) та ТОВ «Комплітнес ін констракшн» (підрядник) укладено Договір №1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт (далі, Договір), згідно з умовами пункту 1.1. якого за завданням замовника підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи, а замовник зобов`язується надати фронт робіт, прийняти роботи і оплатити виконані належним чином роботи та використані підрядником матеріали.

Відповідно до пункту 1.2. Договору підрядник виконує загальнобудівельні роботи за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, приміщення 96 з прибудовою.

Згідно з пунктом 1.3. Договору детальний перелік робіт, їх зміст та обсяг визначаються Сторонами у Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною його частиною.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість цього Договору узгоджена Сторонами на дату укладення (підписання) цього Договору і на момент його підписання становить без ПДВ 4 885 677,30 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят сім грн 30 коп.), крім того ПДВ у розмірі 977 135,46 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто тридцять п`ять грн 46 коп.), що разом складає 5 862 812,76 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять грн 76 коп.).

Відповідно до пункту 2.2. Договору витрати підрядника по оплаті будівельних механізмів і обладнання, що орендуються підрядником, компенсуються замовником на умовах передоплати згідно Додатка 1 до договору. На підставі наданих підрядником підтверджуючих документів по оренді, протягом 5 (п`яти) днів з дати отримання від підрядника документів, що підтверджують оренду будівельних механізмів та обладнання робиться звіряння витрат. У випадку якщо вартість згідно наданих документів буде нижчою, ніж в Додатку 1 до Договору, то Підрядник повертає Замовнику різницю між сплаченою передплатою та фактичною вартістю орендованих будівельних механізмів і обладнання.

Згідно з пунктом 2.3. Договору порядок розрахунків згідно етапів виконання робіт замовник здійснює у наступному порядку:

2.3.1. Перший платіж, авансовий, у розмірі 30% вартості робіт відповідного етапу Робіт та 100% вартості матеріалів відповідного етапу Робіт підлягає сплаті Замовником протягом 5 (п`яти) днів з дати укладення цього Договору;

2.3.2. Другий платіж, авансовий, у розмірі 30% вартості робіт відповідного етапу Робіт сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) днів з дати повідомлення Замовника про виконання 50 відсотків робіт за цим етапом.

2.3.3. Третій платіж у розмірі 40% вартості робіт відповідного етапу Робіт сплачується Замовником протягом 5 (п`яти) днів з дати оформлення Сторонами Проміжного Акту виконаних робіт за відповідним етапом Робіт.

2.3.4. За кожен наступний етап Замовник сплачує авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт за 5 (п`яти) днів до початку виконання робіт за таким етапом.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що оплата робіт підрядника здійснюється відповідно до Плану виконання робіт, що є додатком до цього Договору, та невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 2.5. Договору приймання робіт, виконаних підрядником, оформлюється Актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін. Прийняття окремих етапів робіт, виконаних підрядником, здійснюється на підставі Проміжного акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.6. Договору Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт направляється підрядником замовнику за допомогою поштового засобу зв`язку або передається замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів після його отримання від підрядника. Якщо по закінченню п`ятиденного строку замовник не підпише Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт або не надасть письмової аргументованої відмови від підписання Акту, то такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт вважається прийнятим і схваленим, а послуги підлягають оплаті у розмірі, зазначеному у Акті.

Відповідно до пункту 2.7. Договору розрахунки між сторонами за цим Договором відбуваються у безготівковій формі на банківські реквізити підрядника, що зазначені у розділі 14 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.8. Договору датою закінчення виконання Робіт є дата підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що підрядник в письмовій формі повідомляє замовника про готовність Робіт/етапу Робіт до передачі замовнику. Замовник протягом двох робочих днів оглядає та перевіряє спільно з підрядником роботи/етап робіт, що включені до Акту виконаних робіт/Проміжного акту виконаних робіт, і, за відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних робіт, обсягу використаних матеріалів, наданої виконавчої документації, повинен підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт та повернути по одному примірнику підряднику протягом 5 (п`яти) днів з дати огляду та перевірки виконаних робіт/етапу робіт, а в разі наявності зауважень в цей самий строк надати підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт/етапу робіт.

Відповідно до пункту 8.2. Договору Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт направляється підрядником замовнику за допомогою поштового засобу зв`язку або передається особисто замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) днів після його отримання від підрядника. Якщо по закінченню п`ятиденного строку Замовник не підпише Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт або не надасть письмової аргументованої відмови від підписання Акту, то такі послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі, Акт виконаних робіт/Проміжний акт виконаних робіт вважається прийнятим і схваленим, а послуги підлягають оплаті у розмірі, зазначеному у Акті.

Згідно з пунктом 8.3. Договору якщо під час передачі виконаних Робіт/етапу Робіт буде виявлена невідповідність якості робіт/етапу робіт, у тому числі недоробки, недоліки, дефекти закінчених робіт/етапу робіт, використаних матеріалів, що полягає в недотриманні умов цього Договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов Договору, замовник має право не приймати роботи/етапи робіт до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку сторони складають дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних робіт/етапу робіт, які необхідно усунути підряднику та строків їх усунення. У випадку ухилення підрядника від складання та/або підписання дефектного акту, замовник складає такий дефектний акт в односторонньому порядку та направляє його Підряднику. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки, зазначені в дефектному акті, в строки, зазначені в такому дефектному акті, та направити документи, визначені в пункті 8.1 цього Договору, повторно. Підрядник усуває невідповідність якості робіт/етапу робіт власними силами, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати.

Відповідно до пункту 12.1. Договору Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток №1 до договору на виконання загальнобудівельних робіт №1/14-7 від 14.07.2021 календарний план виконання робіт (надалі Додаток №1), згідно з яким загальна вартість робіт за Договором на виконання загально будівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021 становить без ПДВ 4 885 677,30 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят сім грн 30 коп.), крім того ПДВ у розмірі 977 135,46 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто тридцять п`ять грн 46 коп.), що разом складає 5 862 812,76 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі вісімсот дванадцять грн 76 коп.).

10.08.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 року (надалі Додаткова угода №1).

31.08.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 року (надалі Додаткова угода №2).

19.10.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 року (надалі Додаткова угода №3).

29.11.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 4 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 року (надалі Додаткова угода №4).

26.12.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору № 1/14-7 від « 14» липня 2021 року (надалі Додаткова угода №5).

19.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 2 412 628,92 грн, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 259 068, 00 грн, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 588 180, 80 грн, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 430 408,40 грн, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 378 506,40 грн, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 798 951,36 грн, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 1 826 970, 38 грн, акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 3 660, 00 грн, акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року. на загальну вартість та матеріалів з ПДВ на 72 972, 00 грн.

19.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт, згідно змісту якого підрядником не виконанні роботи, зокрема під найменуванням «Котельня», а саме: ґрунтування (Додаткова угода № 2, п. 9.3.), фарбування в 2 шари (Додаткова угода № 2, п. 9.4.), ґрунтовка (Додаткова угода №2, п. 9.5.), фарба (Додаткова угода № 2, п. 9.6.).

19.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт.

19.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 року.

28.02.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 6 до Договору №1/14-7 від « 14» липня 2021 року.

27.09.2022 між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору № 1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 року, згідно з яким замовником виявлена, зокрема невідповідність у фактичному виконанні робіт по ґрунтуванню, фарбуванню стін котельні в 2 шари, роботи не виконані.

На виконання умов договору, додаткової угоди №1, додаткової угоди №2, додаткової угоди №3, додаткової угоди №4, додаткової угоди №5, додаткової угоди №6 позивачем з липня 2021 року по січень 2022 року було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 10 764 579, 23 грн, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 28.07.2021 на суму 200 004, 00 грн, платіжним дорученням №5 від 16.07.2021 на суму 817 589,94 грн, платіжним дорученням №16 від 03.08.2021 на суму 1 397 640,77 грн, платіжним дорученням №17 від 03.08.2021 на суму 511 903,92 грн, платіжним дорученням №24 від 20.08.2021 на суму 1 673 778, 56 грн, платіжним дорученням № 32 від 06.09.2021 на суму 780 912,76 грн, платіжним дорученням №37 від 16.09.2021 на суму 975 846,74 грн, платіжним дорученням №57 від 20.10.2021 на суму 1 450 554, 60 грн, платіжним дорученням №77 від 04.11.2021 на суму 29 070, 00 грн, платіжним дорученням №78 від 04.11.2021 на суму 147 882,00 грн, платіжним дорученням №93 від 17.11.2021 на суму 297 550, 26 грн, платіжним дорученням №94 від 17.11.2021 на суму 367 400,40 грн, платіжним дорученням №111 від 30.11.2021 на суму 99 183,42 грн, платіжним дорученням №112 від 30.11.2021 на суму 446 014, 20 грн, платіжним дорученням №113 від 02.12.2021 на суму 249 170, 40 грн, платіжним дорученням №133 від 20.12.2021 на суму 313 326,72 грн, платіжним дорученням №136 від 20.12.2021 на суму 244 933,62 грн, платіжним дорученням №152 від 30.12.2021 на суму 495 000,00 грн, платіжним дорученням №162 від 12.01.2022 на суму 60 182,40 грн, платіжним дорученням №163 від 12.01.2022 на суму 206 634, 48 грн, наявними у матеріалах справи.

У вересні 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №2/22-9 від 22.09.2022 про повернення сплачених коштів, у якій він вимагав від відповідача протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання даної претензії повернути кошти в розмірі 281 251,20 грн основного боргу, 45 396,10 грн інфляційних втрат, 4 669,54 грн 3% річних за користування коштами. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 23.09.2022, наявним у матеріалах справи.

У жовтні 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1/19-10 від 19.10.2022, у якій він вимагав від відповідача в строк до 25.10.2022 внести зміни до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується накладною №0815401153130 від 22.10.2022, фіскальним чеком № 4000159352 від 22.10.2022, описом вкладення у цінний лист №0815401153130 від 22.10.2022, наявними у матеріалах справи.

У грудні 2022 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1/9-12 від 09.12.2022, у якій він вимагав від відповідача невідкладно повернути грошові кошти у сумі 2 176 940,54 грн отримані за договором №1/14-7 від 14.07.2021 на виконання загальнобудівельних робіт, невідкладно сплатити штрафні санкції за порушення господарських зобов`язань у сумі 621 798,67 грн, надіслати Замовнику акти виконаних робіт: №1 від 19.02.2022 на загальну суму 1 890 431, 40 грн з ПДВ, №3 від 03.08.2021 на загальну суму 1 450 520,40 грн з ПДВ, №4 від 19.02.2022 на загальну суму 1 315 318,80 грн з ПДВ, №7 від 19.02.2022 на загальну суму 1 588 570,17 грн з ПДВ, а також акти виконаних робіт: №10 на загальну суму 443 795,76 грн з ПДВ, №11 на загальну суму 132 331,20 грн з ПДВ, №12 на загальну суму 232 393,20 грн з ПДВ. Факт направлення даної претензії на адресу місцезнаходження відповідача підтверджується накладною №0815100586570 від 13.12.2022, фіскальним чеком №4000370525 від 13.12.2022, описом вкладення у цінний лист №0815100586570 від 13.12.2022, наявними у матеріалах справи.

У січні відповідач надав позивачу відповідь на претензію вих. №23-01/1 від 18.01.2023, в якій зазначив, що вимоги щодо внесення змін до акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акта № 9 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року є необґрунтованими і безпідставними. Факт направлення даної відповіді на претензію на адресу місцезнаходження позивача підтверджується описом вкладення у цінний лист б/н від 23.01.2023, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи те, що претензії позивача були залишені відповідачем без задоволення, ТОВ «Лігнум пласт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2023) до ТОВ «Комплітнес ін констракшн» про стягнення 1 379 525,88 грн основної заборгованості у вигляді безпідставно набутих коштів, 44 617,18 грн інфляційних втрат та 255 117, 80 грн подвійної облікової ставки НБУ.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Так, відповідач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції допустив грубі порушення норм матеріального, процесуального права, неправомірно прийняв до розгляду позовну заяву, не повернув її заявнику, а відкрив провадження у справі на підставі заяви особи, яка не мала процесуальної дієздатності на такі дії, а також не мала права її підписувати, як і представляти позивача в Господарському суді Київської області.

В обґрунтування таких доводів скаржник посилається на зміст Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022, укладений між Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та ТОВ «Лігнум Пласт», згідно пункту 2.1. якого конкретні повноваження на виконання певних робіт та надання послуг об`єднанням закріплюються сторонами у конкретних окремих документах (дорученнях, зверненнях).

Позовна заява у даній справі підписана Бахмачем Андрієм Олександровичем (ордер серії АА №1282263 на представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області), однак із доданого до позовної заяви доручення №1/2022 від 12.10.2022 до Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022 вбачається, що ТОВ «Лігнум Пласт» доручило Адвокатському об`єднанню представляти його інтереси у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді, на підпис та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області Бахмача А.О. ТОВ «Лігнум Пласт» не уповноважувало.

Із приводу зазначених доводів скаржника колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У матеріалах справи (том 1, а.с.74-78) міститься засвідчена копія Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022, укладеного між Адвокатським об?єднанням «Бахмач та партнери» та позивачем (клієнт), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а об?єднання, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню Клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних справах, виконавчих провадженнях. Правова допомога надається на всій території України.

Пункт 1.2. Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022 встановлює, що клієнт доручає, а об?єднання (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) зобов?язується надавати послуги адвоката, а саме виконувати адвокатську діяльність в межах видів, визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, ???складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, ???захищати права, свободи і законні інтереси клієнта, представляти інтереси клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.

Згідно частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання суду на підтвердження повноважень на представництво договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2028 у справі №П/9901/736/18, постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №182/9172/18 та від 26.04.2021 у справі №766/17492/16-ц.

З огляду на викладене, помилковими є доводи скаржника про те, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суду слід було дослідити зміст доручення №1/2022 від 12.10.2022, в якому вказано, що правова допомога надається у Господарському суді міста Києва.

Судом встановлено, що позовну заяву у даній справі підписано представником позивача - адвокатом Бахмачем А.О., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано ордер серії АА №№1282263 від 03.03.2023 (том 1, а.с. 81), виданий АО «Бахмач та партнери» на представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області. Підставою видачі зазначеного ордеру вказано Договір про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що адвокат Бахмач А.О., звертаючись до Господарського суду Київської області із позовом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» мав достатній обсяг повноважень на підписання позовної заяви, а підстави для повернення позовної заяви позивачу були відсутні.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції до участі у судових засіданнях було безпідставно допущено адвоката Компанця Максима Борисовича, оскільки в ордері серії АА №1262656 від 28.12.2022, виданому АО «Бахмач та партнери», серед переліку органів, в яких даний адвокат мав право представляти інтереси позивача та надавати правову допомогу, не було зазначено Господарського суду Київської області, суд зазначає таке.

У матеріалах справи міститься ордер серії АА №1262656 від 28.12.2022 (том 2, а.с. 27), в якому дійсно серед органів, в яких адвокат Компанець М.Б. має право представляти інтереси позивача, не значиться Господарський суд Київської області.

Колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення ( справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження).

Водночас, за змістом частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку допуск судом до участі в судових засіданнях у даній справі адвоката Компанця М.Б., в ордері серії АА №1262656 від 28.12.2022 щодо якого відсутній Господарський суд Київської області як орган, в якому цей адвокат має право здійснювати представництво, не є, враховуючи у тому числі те, що позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано ордер серії АА №1296131 від 18.04.2023, виданий АО «Бахмач та партнери», на підтвердження наявності у адвоката Компанця Максима Борисовича повноважень на представництво інтересів ТОВ «Лігнум Пласт» у Господарському суді Київської області, тим процесуальним порушенням, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, відповідно, така обставина сама по собі не може бути підставою для скасування судового рішення.

Більш того, відповідач в апеляційній скарзі не наводить обґрунтувань, яким чином допущене процесуальне порушення могло вплинути на правильність вирішення спору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 зазначив, що правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення; оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції; правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Стосовно доводів скаржника про безпідставність допуску судом до участі у справі громадянина ОСОБА_2 в порядку самопредставництва без відповідної, виданої на його ім`я довіреності, колегія суддів зазначає таке.

29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX.

Згідно частини 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як «самопредставництво» і «представництво».

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

У матеріалах справи міститься Трудовий договір від 25.01.2023, укладений між ТОВ «Лігнум Пласт» та громадянином ОСОБА_2 , згідно якого останнього прийнято на посаду менеджера систем якості з 25.01.2023.

Відповідно до пункту 3.1.2. Трудового договору працівник приймає на себе зобов`язання представляти інтереси роботодавця перед третіми особами та органами державної влади і правоохоронними органами (в тому числі, але не обмежуючись органами державної податкової служби, поліції, Служби безпеки України, прокуратури), судами загальної юрисдикції усіх інстанцій та перед фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності із всіма правами, які надані роботодавцю законом як юридичній особі, а крім того - заявнику, позивачу, третій особі, в тому числі з правом подавати заяви (скарги, позови) в будь-які суди загальної юрисдикції з метою реалізації та захисту цивільних, конституційних, господарських, адміністративних та інших охоронюваних законом прав роботодавця, приймати участь при їх розгляді, користуватись будь-якими іншими процесуальними правами в повному обсязі (крім права укладати мирову угоду, визнавати позов, відмовлятися від позовних вимог), оскаржувати рішення судів в порядку апеляції та/або касації, за нововиявленими обставинами, будь-яким чином оскаржувати рішення та дії (бездіяльність) органів державної влади та їх посадових осіб, подавати до виконання виконавчий документ та брати участь як представник стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, ОСОБА_2 були надані суду докази на підтвердження здійснення ним самопредставництва ТОВ «Лігнум Пласт» в суді, а доводи відповідача про допуск судом першої інстанції до участі у справі неуповноваженої особи не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Враховуючи зазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності процесуальних порушень судом першої інстанції, які могли б стати підставою для скасування судового рішення в даній справі.

Щодо суті заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про їх часткове задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правове регулювання відносин підряду, будівельного підряду здійснюється, зокрема, за правилами глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частинами 1-4 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із підписаного між позивачем та відповідачем акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (надалі акт №1), п`ятий етап робіт, виконаний відповідачем - внутрішнє та зовнішнє утеплення включав в себе виконання робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм, вартість яких складає 61 360, 00 грн (пункт 5.1. акта №1) та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм, вартість яких складає 50 440, 00 грн (пункт 5.2. акта №1), що разом, із врахуванням 5% знижки становить 106 210, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач в порядку, визначеному пунктом 1.3. Договору, у додатку №1 дійшли згоди щодо загальної вартості п`ятого етапу робіт, в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних підрядником в акт №1 робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм (пункт 5.1. акта № 1), - у розмірі 61 360,00 грн та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм (пункт 5.2. акта №1), - у розмірі 50 440, 00 грн, що разом, із врахуванням 5 % знижки становить 106 210,00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта №1, загальна вартість виконаного п`ятого етапу робіт, що включав в себе виконання відповідачем робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм вказана у розмірі 541 374,60 грн без ПДВ, що на 435 164,60 грн перевищує погоджену сторонами у додатку №1 суму вартості виконання даних типів робіт, із врахуванням 5% знижки - 106 210,00 грн, та не узгоджується із розрахунками, здійсненими в самому акті №1.

Таким чином, загальна вартість п`ятого етапу робіт, що включав в себе виконання робіт з утеплення арок великих, товщина утеплювача 30 мм та робіт з утеплення арок малих, 5 штук, товщина утеплювача 30 мм складає саме 106 210, 00 грн, при цьому у акті № 1 допущено арифметичну неточність у визначенні загальної вартості п`ятого етапу робіт на суму 435 164, 60 грн без ПДВ (522 197, 52 грн з ПДВ), а отже достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року складає 1 890 431, 40 грн, а не 2 412 628, 92 грн.

Зі змісту підписаного між позивачем та відповідачем акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (надалі акт №3) вказана в даному акті загальна вартість робіт та матеріалів складає 1 588 180, 80 грн, при цьому, достовірна арифметична сукупна вартість всіх робіт та матеріалів, що вказані та передбачені даним актом (сума робіт і матеріалів, що визначені пунктами 3.1-13.2) складає 1 181 353,20 грн.

Отже, арифметична неточність у визначенні загальної вартості робіт та матеріалів за актом №3, як суми робіт і матеріалів, що визначені пунктами 3.1-13.2, склала 406 827, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта №3, роботи під найменуванням «Внутрішній водопровід», передбачені пунктом 5 акта №3, включають в себе роботу з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка (пункт 5.2 акта № 3), вартість якої складає 1 500,00 грн, що і зазначено в самому актів №3.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді №2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Внутрішній водопровід», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних підрядником в акт №3 робіт з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка - у розмірі 1 500, 00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта №3, загальна вартість робіт під найменуванням «Внутрішній водопровід», що включали в себе виконання робіт з демонтажу старого люка, зварювання і фарбування нового люка (пункт 5.2 акта №3) була вказана у розмірі 5 500,00 грн без ПДВ, що на 4 000,00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді №2 суму вартості виконання даного типу робіт - 1 500, 00 грн та не узгоджується із розрахунками та даними, зазначеними в самому акті №3.

Зі змісту акта №3 роботи під найменуванням «Каналізація», передбачені пунктом 6 акта № 3 включають в себе роботи з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію (пункт 6.1 акта №3), вартістю 15 000,00 грн, роботи з підйому горловини і установка люків (пункт 6.2 акта № 3), вартість 4 000,00 грн та люки для 4х колодязів (пункт 6.5 акта № 3), вартістю 2 240,00 грн, що разом становить 21 240,00 грн.

Крім того, позивач та відповідач у додатковій угоді №2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Каналізація», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт №3 робіт з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію, - 15 000,00 грн, робіт з підйому горловини і установка люків, - 4 000,00 грн, люків для 4х колодязів, - 2 240,00 грн, що разом становить 21 240,00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта №3, загальна вартість робіт під найменуванням «Каналізація», що включали в себе виконання робіт з розробки та очищення 4-х колодязів під каналізацію (пункт 6.1 акта №3), роботи з підйому горловини і установка люків (пункт 6.2 акта №3), люки для 4х колодязів (пункт 6.5 акта №3) була вказана у розмірі 44 140,00 грн без ПДВ, що на 22 900,00 грн без ПДВ перевищує, погоджену сторонами у додатковій угоді №2 суму вартості виконання вищезазначених робіт - 21 240,00 грн, та не узгоджується із розрахунками та даними, зазначеними в самому акті №3.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема зі змісту акта №3, роботи під найменуванням «Котельня», передбачені пунктом 9 акта №3 включають в себе роботи з прибирання бетонного сміття (пункт 9.1 акта №3), вартість яких складає 17 000, 00 грн, матеріали: ґрунтовка (пункт 9.5 акта №3), вартістю 837, 00 грн, фарба (пункт 9.6 акта №3) вартістю 15 680, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді №2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Котельня», а саме вартість робіт з прибирання бетонного сміття - 17 000,00 грн, вартість ґрунтовки - 837,00 грн, вартість фарби - 15 680,00 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем було підписано акт погодження обсягів робіт від 19.02.2022, згідно змісту якого підрядником не виконані роботи, зокрема роботи під найменуванням «Котельня», а саме: ґрунтування (Додаткова угода №2, пункт 9.3.), фарбування в 2 шари (Додаткова угода №2, пункт 9.4.), ґрунтовка (Додаткова угода №2, пункт 9.5.), фарба (Додаткова угода №2, пункт 9.6.).

Також між позивачем та відповідачем було підписано дефектний акт до Договору №1/14-7 на виконання загальнобудівельних робіт від « 14» липня 2021 року від 27.09.2022, згідно з яким замовником виявлена, зокрема, невідповідність у фактичному виконані робіт по ґрунтуванню, фарбуванню стін котельні в 2 шари, роботи не виконані.

Як було зазначено вище, позивач та відповідач у додатковій угоді №2 дійшли згоди щодо загальної вартості та об`єму робіт під найменуванням «Котельня», в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт №3 робіт з прибирання бетонного сміття (пункт 9.1 таблиці) - 17 000,00 грн, ґрунтування (пункт 9.3 таблиці) - 2 420, 00 грн, фарбування в 2 шари (пункт 9.4 таблиці) - 9 680, 00 грн, а також дійшли згоди щодо вартості матеріалів, необхідних для виконання вищезазначених робіт: ґрунтовка (пункт 9.5 таблиці) - 837,00 грн, фарба (пункт 9.6 таблиці) - 15 680,00 грн, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з вищезазначеного акта погодження обсягів робіт від 19.02.2022 та дефектного акта до договору від 27.09.2022 Підрядником роботи з ґрунтування (пункт 9.3 таблиці), фарбування в 2 шари (пункт 9.4 таблиці) не виконувались, отже необхідні для даних робіт матеріали не використовувались, а саме ґрунтовка (пункт 9.5 таблиці), фарба (пункт 9.6 таблиці).

При цьому, як вбачається із змісту самого акта №3, загальна вартість робіт під найменуванням «Котельня», що включали в себе фактичне виконання робіт з прибирання бетонного сміття (пункт 9.1 акта №3), була вказана у розмірі 69 817, 00 грн без ПДВ, що на 52 817,00 грн без ПДВ перевищує погоджену сторонами у додатковій угоді №2 вартість виконання робіт з прибирання бетонного сміття - 17 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, зокрема із змісту акта №3, роботи під найменуванням «Покриття підлоги лаком», передбачені пунктом 11 акта №3, включають в себе лак для підлоги (пункт 11.2 акта №3), вартість якого складає 51 000,00 грн, про що зазначено і в самому акті №3.

Крім того, позивач та відповідач у додатковій угоді №2 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт під найменуванням «Покриття підлоги лаком», в тому числі, окремо щодо вартості використаного Підрядником та вписаного в акт №3 лаку для підлоги (пункт 11.2 акта №3) - 51 000,00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта № 3, загальна вартість робіт під найменуванням «Покриття підлоги лаком», що включали в себе лак для підлоги (п. 11.2 акта № 3) була вказана у розмірі 86 000,00 грн без ПДВ, що на 35 000 грн без ПДВ перевищує погоджену сторонами у додатковій угоді № 2 суму вартості даного матеріалу - 51 000, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками та даними, зазначеними в самому акті №3.

Таким чином, достовірна загальна вартість робіт та матеріалів з ПДВ за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року складає 1 043 692, 80 грн, а не 1 588 180, 80 грн (339 023,00 грн без ПДВ арифметична описка у початковій сукупній вартості робіт та матеріалів за актом; 4000,00 грн без ПДВ арифметична описка в пункті 5 акта; 22 900,00 грн без ПДВ арифметична описка в пункті 6 акта; 52 817,00 грн без ПДВ арифметична описка та обсяг невиконаних робіт в пункті 9 акта; 35 000, 00 грн без ПДВ в пункті 11 акта загалом 453 740 грн без ПДВ (544 488, 00 грн з ПДВ).

Зі змісту підписаного між позивачем та відповідачем акта №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (надалі акт №4) роботи, виконані відповідачем у приміщенні 1, включають в себе додаткові роботи: гідроструй стін (пункт 1.1 акта №4) вартістю 57 080, 00 грн, ґрунтовка стін (пункт 1.1 акта №4) вартістю 14 270, 00 грн, гідроструй стелі (пунтк 1.4 акта №4) вартістю 31 360, 00, ґрунтовка стелі (пункт 1.5 акта №4) вартістю 7 840, 00 грн, фарбування стелі в 2 шари (пункт 1.6 акта №4) вартістю 31 360, 00 грн, заливка підлоги (пункт 1.7 акта №4) вартістю 28 850, 00 грн, вирівнювання щебенем (пункт 1.8 акта №4) вартістю 11 540,00 грн, армування підлоги (пункт 1.9 акта №4) вартістю 17 310, 00 грн, шліфування бетону (пункт 1.10 акта №4) вартістю 28 850, 00 грн, нарізка швів (пункт 1.11 акта №4) вартістю 5 770,00 грн, ґрунтовка підлоги (пункт 1.12 акта №4) вартістю 5 770,00 грн, гідроструй (внизу на рівні воріт фасаду) (пункт 1.13 акта №4) вартістю 5 760,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) (пункт 1.14 акта №4) вартістю 1 440,00 грн, фарбування в два шари (внизу на рівні воріт фасаду) (пункт 1.15 акта №4) вартістю 5 760,00 грн, робота по арці (пункт 1.16 акта №4) вартістю 7 200,00 грн, демонтаж стін (пункт 1.17 акта №4) вартістю 26 350,00 грн, встановлення вікон (пункт 1.20 акта № 4) вартістю 20 000,00 грн, доставка бетону (пункт 1.21 акта №4) вартістю 11 850,00 грн; матеріали: фарба (фасад) (пункт 1.23 акта №4) вартістю 84 694,00 грн, ґрунтовка (на підлогу) (пункт 1.24 акта № 4) вартістю 11 250,00 грн, бетон (пункт 1.25 акта №4) вартістю 144 570, 00 грн, щебень (пункт 1.26 акта № 4) вартістю 15 340, 00 грн, арматура (пункт 1.27 акта №4) вартістю 57 600,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) (пункт 1.28 акта №4) вартістю 596,00 грн, фарба (внизу на рівні воріт фасаду) (пункт 1.29 акта №4) вартістю 9 588, 00 грн, вікна (пункт 1.30 акта №4) вартістю 57 807, 00 грн, витратні матеріали (пункт 1.31 акта №4) вартістю 2 300, 00 грн, матеріали для арки (пункт 1.32 акта №4) вартістю 12 420, 00 грн, що разом становить 714 525, 00 грн.

Крім того, позивач та відповідач саме у додатковій угоді №3 дійшли згоди щодо загальної вартості робіт у приміщенні 1, в тому числі, окремо щодо вартості виконаних та вписаних Підрядником в акт №4 робіт: гідроструй стін, - вартістю 57 080,00 грн, ґрунтовка стін - вартістю 14 270,00 грн, гідроструй стелі - вартістю 31 360,00, ґрунтовка стелі - вартістю 7 840,00 грн, фарбування стелі в 2 шари - вартістю 31 360,00 грн, заливка підлоги - вартістю 28 850,00 грн, вирівнювання щебенем - вартістю 11 540,00 грн, армування підлоги - вартістю 17 310,00 грн, шліфування бетону - вартістю 28 850,00 грн, нарізка швів - вартістю 5 770,00 грн, ґрунтовка підлоги - вартістю 5 770,00 грн, гідроструй (внизу на рівні воріт фасаду) - вартістю 5 760,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) - вартістю 1 440,00 грн, фарбування в два шари (внизу на рівні воріт фасаду) - вартістю 5 760,00 грн, робота по арці - вартістю 7 200,00 грн, демонтаж стін - вартістю 26 350,00 грн, встановлення вікон - вартістю 20 000,00 грн, доставка бетону - вартістю 11 850,00 грн, а також загальної вартості матеріалів: фарба (фасад) - вартістю 84 694,00 грн, ґрунтовка (на підлогу) - вартістю 11 250, 00 грн, бетон - вартістю 144 570,00 грн, щебінь - вартістю 15 340,00 грн, арматура - вартістю 57 600,00 грн, ґрунтовка (внизу на рівні воріт фасаду) - вартістю 596,00 грн, фарба (внизу на рівні воріт фасаду) - вартістю 9 588,00 грн, вікна - вартістю 57 807,00 грн, витратні матеріали, - вартістю 2 300,00 грн, матеріали для арки - вартістю 12 420,00 грн, що разом становить 714 525,00 грн.

При цьому, як вбачається із змісту самого акта №4 загальна вартість виконаних робіт у приміщенні 1 та використаних для даних робіт матеріалів була вказана у розмірі 810 433,00 грн без ПДВ, що на 95 908,00 грн без ПДВ перевищує погоджену сторонами у додатковій угоді № 3 суму вартості виконання та вписаних робіт - 714 525, 00 грн, та не узгоджується із розрахунками, здійсненими в самому акті №4.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт у приміщенні 1 та використаних для даних робіт матеріалів складає саме 714 525,00 грн без ПДВ, при цьому, суд дійшов висновку, що у акті №4 допущено арифметичну неточність у визначенні загальної вартості робіт у приміщені 1 на суму 95 908,00 грн без ПДВ (115 089,60 грн з ПДВ), а отже достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року складає 1 315 318,80 грн з ПДВ, а не 1 430 408,40 грн.

Таким чином, арифметично правильна та достовірна загальна вартість робіт та матеріалів за підписаними між позивачем та відповідачем актами наступна: за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року - 1 890 431, 40 грн; за актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року - 1 043 692,80 грн; за актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року - 1 315 318,80 грн, а загальна сума вищезазначених підписаних актів складає 4 249 443 грн, що на 1 181 775,12 грн перевищує вартість робіт, погоджену сторонами у Договорі на виконання загальнобудівельних робіт № 1/14-7 від 14.07.2021, додатковій угоді №1 до Договору №1/14-7 від « 14» липня 2021 року, додатковій угоді №2 до Договору №1/14-7 від « 14» липня 2021 року, додатковій угоді №3 до Договору №1/14-7 від « 14» липня 2021 року, що були виконані відповідачем та внесені у вищезазначені акти.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

Зокрема, набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а є підставою для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2022 у справі №903/357/21.

Як було зазначено вище, внаслідок здійснення арифметичних помилок у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року відповідач - ТОВ «Комплітнес ін констракшн» безпідставно внаслідок перерахування позивачем на його рахунок понад вартість фактично виконаних робіт та вписаних у вищезазначені акти (поза підставами, передбаченими договором на виконання загальнобудівельних робіт №1/14-7 від 14.07.2021) набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 181 775,12 грн.

Крім того, позивач у позовній заяві також зазначає та обґрунтовує факт безпідставного набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 238 400,21 грн за підписаним між позивачем та відповідачем актом №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (надалі акт №7) внаслідок безпідставного завищення та недотримання норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, визначений у додатку № 1 (0,47 кг на 1 м. кв. фарби та 0,10 л. на 1 м. кв.).

Щодо даної обставини колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає таке.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 8.3. Договору якщо під час передачі виконаних Робіт/етапу Робіт буде виявлена невідповідність якості Робіт/етапу Робіт, у тому числі недоробки, недоліки, дефекти закінчених Робіт/етапу Робіт, використаних матеріалів, що полягає в недотриманні умов цього Договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов Договору, Замовник має право не приймати Роботи/етапи Робіт до усунення Підрядником таких недоліків. У цьому випадку Сторони складають дефектний акт, з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт/етапу Робіт, які необхідно усунути Підряднику та строків їх усунення. У випадку ухилення Підрядника від складання та/або підписання дефектного акту, Замовник складає такий дефектний акт в односторонньому порядку та направляє його Підряднику. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки зазначені в дефектному акті в строки зазначені в такому дефектному акті та направити документи визначені в п. 8.1 цього Договору повторно. Підрядник усуває невідповідність якості Робіт/етапу Робіт власними силами, без збільшення договірної ціни чи додаткової оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, у підписаних між позивачем та відповідачем в порядку, визначеному пунктом 8.3. Договору, дефектному акті від 19.02.2022, дефектному акті від 27.09.2022 та акті погодження обсягів робіт від 19.02.2022 не зафіксовано перевищення та недотримання умов договору, вимог діючих норм і правил, технологічних карт, чи інших відхилень від умов договору, в тому числі норм витрат матеріалу (фарби та грунтівки) на встановлений обсяг робіт, - ремонтні роботи ЖБК стелі та стін (пункти 2.6.-2.8. акта №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року)

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок експерта за результатами проведення відповідної будівельно-технічної експертизи виконаних та внесених у акти робіт за договором, в тому числі щодо дослідження питання кількості використання відповідачем витратного матеріалу (фарби та грунтівки) під час виконання ремонтних робіт ЖБК стелі та стін (пункт 2.6.-2.8. акта №7).

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в апеляційній скарзі відповідачем у відповідності до приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували достовірність та арифметичну правильність розрахунків загальної вартості робіт та матеріалів за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, а отже і наявність правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 1 181 775,12 грн за Договором №1/14-7 від 14.07.2021 на виконання загальнобудівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неможливості внесення змін до раніше затверджених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт судом до уваги не приймаються, оскільки предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення грошових коштів, як набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) внаслідок здійснення арифметичних помилок у визначенні загальної вартості робіт та матеріалів у акті № 1, акті № 3, акті № 4, акті № 4, а не вимоги щодо стягнення грошових коштів у зв`язку із невиконанням відповідачем визначеного, належного обсягу робіт, що включені до підписаних між позивачем та відповідачем актів виконаних робіт, чи встановлення їх недоліків або невідповідності якості та вартості даних робіт умовам самого договору.

Крім того, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно статті 4 названого Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, достовірною загальною вартістю робіт та матеріалів за актами приймання виконаних будівельних робіт є та вартість, що реально відповідає їхньому економічного змісту, меті правовідношення і його юридичному змісту та є сумою вартостей виконаних та вписаних в кожний акт робіт та матеріалів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розмір грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) за Договором складає 1 181 775,12 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1 181 775,12 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача подвійної облікової ставки НБУ за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо повернення безпідставно набутих коштів з 03.01.2023 по 17.05.2023 всього на загальну суму 255 117,80 грн, то у задоволенні даної позовної вимоги судом було обґрунтовано відмовлено, оскільки позивач та відповідач при укладенні договору №1/14-7 від 14.07.2021 не досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ним свого обов`язку щодо повернення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, а також з огляду на те, що законом не передбачена відповідальність у формі неустойки, а саме пені за невиконання ТОВ «Комплітнес ін констракшн» свого обов`язку щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Отже, позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість задоволених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення суду в даній справі від 19.12.2023 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн».

Матеріали справи №911/766/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	04.06.2024
Оприлюднено	24.06.2024
Номер документу	119866705
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Михальська Ю.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 04.06.2024 по справі 911/766/23ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —911/766/23

Постанова від 04.06.2024

Постанова
від 04.06.2024 по справі 911/766/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД