Постанова

від 25.06.2024 по справі 911/766/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа№ 911/766/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.06.2024,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн»

на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 (повний текст рішення складено і підписано 18.01.2024)

у справі №911/766/23 (суддя В.М.Бацуца)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн»

про стягнення 1 064 425,06 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №911/766/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 (повний текст складено та підписано 20.06.2024) у справі №911/766/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 залишено без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10.06.2024 засобами електронного зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 900,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.06.2024 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №1929 від 09.05.2024 про сплату частини гонорару адвоката на суму 20 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №911/766/23 у судовому засіданні на 25.06.2024.

19.06.2024 засобами електронного зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» надійшло клопотання про участь його представника Компанця Максима Борисовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про участь його представника Компанця Максима Борисовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 25.06.2024, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку копії ухвали суду від 12.06.2024 до електронного кабінету відповідача та його представника в системі «Електронний суд».

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу (ухвалення додаткового рішення) за відсутності представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про розподіл судових витрат, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд покласти судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги на відповідача.

У судовому засіданні 04.06.2024 представник відповідача до закінчення судових дебатів зазначив, що заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу буде подано ним у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення постанови в даній справі.

Після прийняття 04.06.2024 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі представник позивача адвокат Компанець М.Б., керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 10.06.2024 подав до суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 900,00 грн та приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат позивача.

До клопотання додані копії Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022, укладеного між адвокатом Адвокатським об`єднанням «Бахмач та Партнери» та ТОВ «Лігнум Пласт», доручення №1/2022 до Договору №22/04 від 12.10.2022, рахунків-фактур №СФ-0000030 від 26.04.2024 на суму 20 000,00 грн, №СФ-000052 від 07.06.2024 на суму 21 900,00 грн, платіжної інструкції №2084 від 07.06.2024 на суму 21 900,00 грн, акту №52 від 04.06.2024 до доручення №1/2022 від 12.10.2022, докази направлення клопотання на електронні адреси відповідача та його представника у справі.

11.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №1929 від 09.05.2024 про сплату частини гонорару адвоката на суму 20 000,00 грн.

Також у матеріалах справи міститься копія ордеру серії АА №1296131 від 18.04.2023 на представництво інтересів ТОВ «Лігнум Пласт» у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Компанцем М.Б., виданого Адвокатським об`єднанням «Бахмач та Партнери».

Як вбачається з поданих документів, між ТОВ «Лігнум Пласт» (клієнт) та Адвокатським об?єднанням «Бахмач та партнери» (Об?єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022 (далі, Договір), згідно якого клієнт доручає, а Об?єднання, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних справах, виконавчих провадженнях.

Згідно пункту 3.1. Договору за надання правової допомоги клієнт зобов?язується виплатити Об?єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін та визначається у дорученні до цього договору.

За змістом пункту 7.5. Договору факт та обсяг надання правової допомоги клієнту фіксується актом, підписаним обома сторонами. Проект акту складається Об?єднанням та направляється Клієнтові для підписання у двох примірниках.

Дорученням від 12.10.2022 №1/2022 до Договору про надання правової допомоги №22/04 від 12.10.2022 сторони передбачили, що гонорар Об?єднання за представництво інтересів ТОВ «Лігнум Пласт», порушених ТОВ «Комплітнес ін констракшн» за Контрактом №1/14-7 від 14.07.2021, у суді другої інстанції (Північному апеляційному господарському суді), складатиме 50 000 (п?ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Вказаним дорученням було визначено наступні умови оплати гонорару:

Друга інстанція.

Перший етап. Оплата у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ, здійснюється протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту подання позивачем або з моменту отримання від відповідача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Другий етап. 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок за умови, що рішення апеляційного суду у справі винесено на користь ТОВ «Лігнум Пласт», або якщо рішення у справі винесено на користь ТОВ «Лігнум Пласт» у частині позовних вимог, сума другого етапу розраховується пропорційно до суми задоволених вимог від загальної суми позову, або 0 (нуль) гривень, якщо апеляційним судом у задоволенні позову ТОВ «Лігнум Пласт» відмовлено повністю.

Згідно акту №52 від 04.06.2024 до доручення №1/2022 від 12.10.2022 до Договору Об`єднання надало ТОВ «Лігнум Пласт» правову допомогу, передбачену пунктом 1 Доручення, а саме:

1. Надано усні консультації та роз?яснення щодо представництва та захисту законних прав та інтересів ТОВ «Лігнум Пласт» у Північному апеляційному господарському суді.

2.?? Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду для захисту законних прав та інтересів ТОВ «Лігнум Пласт» порушених ТОВ «Комплітнес ін констракшн» за контрактом №1/14-7 від 14.07.2021.

3. ??Здійснено юридичний супровід розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді за апеляційною ТОВ «Комплітнес ін констракшн» на рішення суду першої інстанції.

Вартість послуг, зазначених у цьому акті, становить 41 900,00 грн. Оплата здійснюється згідно умов Договору про надання правової допомоги.

Об`єднання виставило клієнту рахунки-фактури на оплату правової допомоги згідно Доручення від 12.10.2022 №1/2022 до Договору №СФ-0000030 від 26.04.2024 на суму 20 000,00 грн, №СФ-000052 від 07.06.2024 на суму 21 900,00 грн.

Платіжними інструкціями №1929 від 09.05.2024 та №2084 від 07.06.2024 позивачем сплачені Об`єднанню згідно Договору 20 000,00 грн та 21 900,00 грн відповідно.

Представництво адвокатом Об`єднання Компанцем М.Б. інтересів ТОВ «Лігнум Пласт» у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось на підставі ордеру серії АА №1296131 від 18.04.2023.

Отже, згідно поданих представником позивача адвокатом Компанцем М.Б. документів ТОВ «Лігнум Пласт» були надані послуги правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 41 900,00 грн.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідачем не подані до суду апеляційної інстанції заперечення проти розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу чи клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат з обґрунтуванням підстав для такого зменшення.

Судом, у свою чергу, невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми витрат на правничу допомогу критеріям співмірності та дійсної необхідності не встановлено, заявлена позивачем сума є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у даній справі залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23, яким частково задоволені позовні вимоги та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 181 775,12 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), 44 321,43 грн інфляційних збитків та судові витрати 18 391,44 грн судового збору.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу встановлено, що позивач у поданому клопотанні зазначає, що оскільки за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 19 грудня 2023 року у справі №911/766/23 про часткове задоволення позовних вимог (загальна сума присудженого до стягнення за Договором №1/14-7 від 14.07.2021 - 1 226 096,55 грн), тобто у розмірі 73% від загальної суми заявлених позовних вимог (1 679 260,86 грн), то сума винагороди за другий етап апеляційного розгляду була розрахована наступним чином: 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок * 73% (відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову) = 21 900 (двадцять одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп.

Водночас, позивачем не враховано такий відсоток (73%) при розрахунку суми винагороди по першому етапу апеляційного розгляду, що суперечить принципам справедливості та розумності.

Враховуючи зазначене, за перерахунком суду, по першому етапу сума винагороди Об`єднання, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, має становити 20 000 (двадцять тисяч) 00 грн * 73% (відсоток задоволених вимог від початкової ціни позову) = 14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Договору та норми частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, порядок обрахунку розміру витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем у самій заяві про розподіл судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінюючи надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум Пласт» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 36 500,00 грн (21 900,00 грн + 14 600,00 грн).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 400,00 грн суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігнум пласт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» на рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2023 у справі №911/766/23 задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплітнес ін констракшн» (01033, вул. Руставелі Шота, буд. 33-Б, офіс 27, м. Київ; ідентифікаційний код 43831927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лігнум пласт (09113, вул. Фастівська, буд. 23, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 44010966) 36 500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/766/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 03.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко