Ухвала

від 20.06.2024 по справі 917/418/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/418/24

Східний апеляційний господарський суд у складі : суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" (вх. №1448П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. 21.05.2024 в порядку спрощеного провадження (без виклику представників сторін) у справі №917/418/24

за позовом АТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення 90268,84грн неустойки за договором від 08.11.2021 №671/2021-ЦЮ про надання послуг з ремонту лінійного обладнання локомотивів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором від 08.11.2021 №671/2021-ЦЮ.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (вул. Гайового, буд. 30, м. Полтава, 36005; ідентифікаційний код 38560924) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) 45134грн 42 коп. неустойки, 2422грн 40 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Господарський суд Полтавської області встановив порушення відповідачем строків надання послуг, тому дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій та їх арифметичну правильність.

Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій суд врахував наступне:

- про неможливість своєчасного виконання Договору відповідач повідомив невідкладно, як це визначено ч.2 ст. 226 ГК України;

- обставини воєнного стану, а також те, що обладнання (колісні пари №307, 82) було передане в ремонт 22.02.2022, тобто за 2 дні до початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, та що строк видачі обладнання з ремонту припав на третій місяць війни, через яку ТОВ "ПТРЗ" тимчасово припинило свою діяльність;

- ступінь виконання зобов`язання відповідачем, зокрема те, що відповідач повністю виконав ремонтні роботи, а час прострочення є незначним і припав на початковий період воєнного стану, що саме і утруднило дотримання визначених договором строків.

Також, за висновком місцевого господарського суду позивачем не доведено, що внаслідок прострочення відповідачем строків виконання зобов`язань за договором позивач поніс збитки. Крім наведеного, суд зауважив про надмірність розміру штрафних санкцій, нарахованих та заявлених позивачем, в порівнянні з прибутком відповідача, отриманим останнім за надання послуг за договором.

На підставі викладеного, суд першої інстанції зменшив розмір заявлених позивачем штрафних санкцій на 50%.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Українська залізниця", в якій просить суд:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/418/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог;

2. задовольнити апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/418/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі;

3. судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на відповідача.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- апелянт вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зауважує на тому, що сума договору значно вище, розміру нарахованих штрафних санкцій. Отже, наполягає на помилковості висновку суду першої інстанції про те, що розмір нарахованих штрафних санкцій є надвеликим;

- посилання суду на відсутність завданих АТ "Укрзалізниця" збитків з боку ТОВ "ПТЗ" несвоєчасним виконанням умов договору є недоречним, оскільки умовами договору, а саме п. 8.4, відповідальність за порушення умов договору не ставиться в в залежність від наслідків такого порушення (збитків);

- несвоєчасна видача обладнання після його ремонту призводить до збільшення часу неможливості АТ "Укрзалізниця" використовувати таке обладнання у своїй діяльності;

- АТ "Укрзалізниця" також відчуває на собі наслідки повномасшабної військової агресії з боку РФ, тому є несправедливим те, що під час вирішення питання про зменшення штрафних санкцій суд першої інстанції застосував такий критерій (війна) тільки для відповідача.

- зменшення розміру штрафних санкцій нівелює інститут відповідальності за порушення зобов`язань та призводить до дисбалансу інтересів сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 справу №917/418/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/418/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (вх.№1448П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у справі №917/418/24 до надходження матеріалів справи.

19.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/418/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру у розмірі 90268,84грн.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частини відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 45134,42грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5% від ціни позову, однак не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет 2024 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору до суду апеляційної інстанції за подання апеляційної скарги на рішення майнового характеру становить 4542грн. Тобто, навіть якщо судове рішення оскаржується в частині, законом не передбачено сплату судового збору в розмірі, який є меншим мінімально встановленого законом.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що Акціонерне товариство "Укрзалізниця" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за допомогою системи "Електронний суд".

Отже, з урахуванням наведеного вище, апелянт мав надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подану ним апеляційну скаргу у розмірі 4542х0,8=3633,60грн.

Разом з цим, апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом додано до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2422,40грн. Тобто апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 року у справі №917/418/24 залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Українська залізниця" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази доплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1211,20грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий