Постанова

від 18.06.2024 по справі 912/1302/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1302/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи:

від відповідача Бортик Р.О., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року (повний текст складено 28.09.2023 року, суддя Закурін М.К) у справі №912/1302/23

за позовом Кропивницької міської ради, м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка, м.Миколаїв

про розірвання договору оренди землі та стягнення 187580,16 грн орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька міська рада звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди землі №99 від 31.10.2008 року у сумі 187580,16 грн та розірвання договору оренди землі № 99 від 31.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі №99 від 31.10.2008 року в частині повної та своєчасної оплати орендної плати. Систематичне невиконання умов договору щодо сплати орендної плати є підставою для дострокового його розірвання.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року у даній справі позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на користь Кропивницької міської ради 187 580,16 грн заборгованості зі сплати орендної плати за землю та 5 497,70 грн компенсації по сплаті судового збору. Розірвано укладений між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Україночка договір оренди земельної ділянки № 99 від 31.10.2008 року.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на те, що ТОВ Україночка допустило порушення умов договору в частині сплати орендної плати, що є підставою для дострокового розірвання цього договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Україночка звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- з метою припинення орендних відносин з Кропивницькою міською радою, ТОВ Україночка звернулось до міської ради з заявою від 27.03.2018 року про розірвання договору оренди землі. До вказаної заяви товариством додано проект додаткової угоди про розірвання договору та акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки;

- ТОВ Україночка здійснено всі необхідні дії щодо припинення орендних відносин земельної ділянки з Кропивницькою міською радою;

- Кропивницька міська рада лише 05.03.2020 року прийняла рішення №3175 Про припинення ТОВ Україночка права користування земельними ділянками по м.Кропивницькому, пунктом 2 якого вирішено припинити шляхом розірвання договір оренди землі від 31.10.2008 року №99, укладений між міською радою та ТОВ Україночка на земельну ділянка, розташовану по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6) загальною площею 0,1600 га для розміщення закладу громадського харчування, за згодою сторін. Земельну ділянку загальною площею 0,1600 га по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6) віднести до земель запасу, не наданих у власність або користування;

- Кропивницька міська рада не надала суду першої інстанції жодних доказів надіслання ТОВ Україночка примірника угоди про розірвання договору оренди землі та акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки для підписання;

- з моменту прийняття в оренду земельної ділянки, на час подання заяви про припинення оренди землі та й по сьогодні ТОВ Україночка жодним чином не використовувала земельну ділянку;

- заява ТОВ Україночка від 27.03.2018 року про розірвання договору оренди землі та рішення позивача від 05.03.2020 року №3175 Про припинення ТОВ Україночка права користування земельними ділянками по м.Кропивницькому в розумінні положень статей 638,639,653,654 Цивільного кодексу України, статей 14,31 Закону України Про оренду землі є укладеною угодою про розірвання договору оренди землі від 31.10.2008 року №99, оскільки на момент прийняття рішення від 05.03.2020 року №3175 сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов укладення правочину про розірвання договору і не встановили додаткових умов;

- ані законом, ані умовами договору оренди землі сторони не передбачили укладення додаткової угоди про розірвання договору, як обов`язкової умови припинення зобов`язань;

- договір оренди землі від 31.10.2008 року №99 припинив свою дію 05.03.2020 року за згодою сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Кропивницька міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що:

- враховуючи, що договір оренди землі укладався в письмовій формі та на підставі типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року №220 Про затвердження Типового договору оренди землі, між ТОВ Україночка та Кропивницькою міською радою не узгоджено підстав для розірвання договору оренди землі (пропозиція ТОВ Україночка розірвання договору у зв`язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає плану зонування території м.Кропивницького, а пропозиція Кропивницької міської ради за згодою сторін), беручи до уваги вимоги ст.651 Цивільного кодексу України в частині розірвання договору оренди землі у тій же формі, що і укладення договору, можна стверджувати про те, що сторонами не погоджено розірвання договору землі інакше ніж укладання додаткової угоди про його розірвання та в подальшому реєстрації припинення права оренди земельної ділянки;

- договір оренди землі в установленому законодавством порядку не припинено;

- ТОВ Україночка самоусунулось від виконання взятих на себе зобов`язань, в установленому договором порядку і розмірі, щодо сплати коштів за користування земельною ділянкою;

- факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023 року витребувано з господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/1302/23.; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.02.2024 року на 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року відкладено на 03.04.2024 року на 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.04.2024 року на 14:15 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.06.2024 року на 09:15 год.

18.06.2024 року у судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.

Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а неявка позивача не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2008 року між Кіровоградської міською радою (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Україночка (надалі орендар) укладено договір оренди землі, за умовами п.1 якого орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.06.2008 року №645 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6) в місті Кіровограді надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення закладу громадського харчування, яка знаходиться по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6) в місті Кіровограді.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1 600,00 кв.м. вулиць, набережних, площ. На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та інших об`єктів інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить згідно довідок державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки №10, №9 від 19.01.2008: до введення об`єкта в експлуатацію 104 208 грн 00 коп, після введення об`єкта в експлуатацію 521 056 грн 00 коп.

За умовами п.3 договору, договір укладено на двадцять років. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно з п.4 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі: 3-х кратного земельного податку до введення об`єкта в експлуатацію 260,52 грн на місяць, 12 % від нормативної грошової оцінки після введення об`єкта в експлуатацію 5210,56 грн на місяць. Періодичність внесення орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до додатку до договору від 31.10.2008 року №99 сторони узгодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 19.01.2008 року категорія земель: незавершене будівництво становить 104 208,00 грн, комерція 521 056,00 грн.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених договором (п.13 договору).

Цей договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.11.2008 року №040838700034.

Згідно з актом про передачу та прийом земельної ділянки без номера і дати Кіровоградська міська рада передала ТОВ Україночка земельну ділянку в розмірі 1 600,00 кв.м по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6).

Згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 27.11.2017 року № 1236 у зв`язку із перейменуванням міста Кіровограда Кіровоградської області на місто Кропивницький, перейменовано Кіровоградську міську раду на міську раду міста Кропивницького, а виконавчий комітет Кіровоградської міської ради - на виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького.

Товариство з обмеженою відповідальністю Україночка звернулося до Кропивницької міської ради із заявою від 21.03.2018 року, в якій просило розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.11.2008 року №040838700034 у зв`язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає плану зонування території м.Кропивницька (зона Г-6 торгівельна зона).

Міською радою міста Кропивницького 05.03.2020 року прийнято рішення №3175 Про припинення ТОВ Україночка права користування земельними ділянками по м.Кропивницькому.

Вказаним рішенням, зокрема, міська рада вирішила припинити шляхом розірвання договір оренди землі від 31.10.2008 року №99 (державна реєстрація від 14.11.2008 року №040838700034), укладений між міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Україночка на земельну ділянку, розташовану по вул.Кропивницького (біля житлового будинку №6) загальною площею 0,1600 га для розміщення закладу громадського харчування, за згодою сторін.

04.12.2020 року Кропивницькою міською радою прийнято рішення № 3, згідно з яким перейменовано міську раду міста Кропивницького на Кропивницьку міську раду, а виконавчий комітет міської ради міста Кропивницького - на виконавчий комітет Кропивницької міської ради.

Кропивницька міська рада стверджує, що вказане рішення не було реалізоване шляхом розірвання договору у належній формі та він продовжує свою дію на даний час.

Посилаючись на систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині сплати орендних платежів у період з червня 2020 року по травень 2023 року, позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 187 580,16 грн та про розірвання договору оренди землі від 31.10.2008 року №99.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, порушення особою свого зобов`язання є наслідком застосування до неї відповідної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є, серед іншого, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Водночас, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 15, ст. 21 Закону України Про оренду землі).

Частиною першою ст.24 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ч.2 ст.25 Закону України Про оренду землі).

Статтею 31 Закону України Про оренду землі врегульовано припинення договору оренди землі. Так, за ч. ч. 3, 4 цієї статті договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України.

Однією із підстав для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п. д ст.141 Земельного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 року у справі №912/1385/17 сформувала висновок, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тлумачення п."д" ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо (аналогічна правова позиція викладена у Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.10.2019 року у справі № 293/1011/16-ц).

Судами встановлено факт неналежного виконання ТОВ Україночка своїх зобов`язань за спірним договором оренди землі щодо сплати орендної плати за період з червня 2020 року по травень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 187 580,16 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за користування земельною ділянкою, колегія суддів вважає цей розрахунок арифметично правильним, таким, що здійснений відповідно до умов договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 187 580,16 грн.

Крім того, враховуючи ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду стосовно застосування ст.141 Земельного кодексу України, ст. 526, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, встановивши факт систематичного невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо сплати орендної плати, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору оренди землі №99 від 31.10.2008 року.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі, зокрема, визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до п.13 договору зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; ліквідація юридичної особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору оренди землі припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених договором, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі та іншими законами України.

Умовами договору не передбачено його розірвання в односторонньому порядку.

Отже, спірний договір може бути розірвано за взаємною згодою сторін або в судовому порядку.

Колегія суддів зауважує, що процедуру розірвання договору оренди землі за згодою сторін, а ні умовами договору, а ні вимогами Закону України Про оренду землі не регламентовано. Так само законодавством не визначено типової форми договору (угоди) про розірвання договору оренди землі.

За приписами ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, приймаючи до уваги, що спірний договір оренди землі укладено сторонами у письмовій формі, єдиною законодавчою вимогою щодо оформлення взаємної згоди сторін на розірвання цього договору є укладання відповідного договору (угоди) у письмовій формі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Україночка звернулося до Кропивницької міської ради із заявою від 21.03.2018 року, в якій просило розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.11.2008 року №040838700034, у зв`язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки не відповідає плану зонування території м.Кропивницька (зона Г-6 торгівельна зона).

Матеріали справи не містять доказів досягнення між сторонами згоди щодо дострокового розірвання договору та укладення відповідного договору у письмовій формі.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо дострокового припинення договору, відповідач, у силу приписів ч.4 ст.188 Господарського кодексу України, не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, однак він своїм правом не скористався, докази звернення до суду з позовом про розірвання договору або неможливості такого звернення, не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника щодо здійснення ним усіх необхідних дії щодо припинення орендних відносин з Кропивницькою міською радою.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що припинення права користування орендованою земельною ділянкою не настає автоматично в силу добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, а є лише підставою для розірвання договору оренди (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 04.05.2020 року у справі № 816/1331/17 та від 12.06.2020 року у справі №480/303/19).

Рішення Кропивницької міської ради від 05.03.2020 року №3175 свідчить про те, що міська рада вирішила припинити шляхом розірвання спірний договір за згодою сторін.

У пунктах 3,4 вказаного рішення міської ради зазначено, що Управлінню земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища забезпечити виготовлення та видачу угод про розірвання договорів оренди землі; Товариству з обмеженою відповідальністю Україночка за актом приймання-передачі передати міській раді міста Кропивницького земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, у якому ділянки були надані в оренду.

Водночас, як вже зазначалося, умовами договору визначено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Крім того, умовами спірного договору не передбачено право міської ради на одностороннє розірвання цього договору.

Тобто, за загальним правилом, місцева рада не може в односторонньому порядку відмовлятись від договору оренди земельної ділянки та приймати рішення про його розірвання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторонами не досягнуто згоди щодо дострокового розірвання договору оренди землі та укладення відповідного договору у письмовій формі, колегія суддів вважає, що станом на дату розгляду даної справи судом першої інстанції договір оренди землі є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо невикористання ним спірної земельної ділянки, оскільки наведене не є підставою для звільнення орендаря від сплати орендної плати за землю.

Щодо посилання скаржника на неотримання ним від Кропивницької міської ради жодних примірників угоди про розірвання договору оренди землі та актів приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, колегія суддів зауважує, що надсилання відповідачу пропозиції щодо розірвання спірного договору оренди є виключно правом, а не обов`язком позивача.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Україночка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року у справі №912/1302/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2023 року у справі №912/1302/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 20.06.2024 року.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя О.Г.Іванов