Ухвала

від 18.06.2024 по справі 904/3291/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.06.2024м. ДніпроСправа № 904/3291/22 (904/1080/24)

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Сакали Миколи Яковича б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Пасічне

відповідача-2 ОСОБА_3 , Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Спаське

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Сулима Д.В.

Представники:

від позивача: Шмалько Ю.О., посвідчення №1131 від 07.12.2017

від відповідача:1 Сакали М.Я., ордер №ВН №1343995 від 14.03.2024

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якому просить суд:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 41739063, пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) 400 000 000,00 грн (чотириста мільйонів гривень 00 копійок) заборгованості з відшкодування шкоди;

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та з ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 (Боржники), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 41739063, пр. Дмитра Яворницького, 41, м. Дніпро, 49000 (Стягувач) суму судових витрат у справі;

3. Відстрочити сплату судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» за подання до господарського суду цієї позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 08.11.2022 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, код ЄДРПОУ 41739063) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/3291/22, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3291/22(904/1080/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 14.03.2024 клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про відстрочення сплати судового збору задоволено та відстрочено сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24). Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.05.2024 призначено розгляд справи №904/3291/22(904/1080/24) у судовому засіданні на 18.06.2024 о 13:00 год.

17.06.2024 від відповідача-1 надійшла заява б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

У судове засідання, призначене на 18.06.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. підтримав заяву про відвід судді Соловйової А.Є., проте судовому засіданні зміст і підстави для відводу судді Соловйової А.Є. не оголошував.

Представник відповідача-1 адвокат Сакали М.Я. в судовому засіданні зазначив, що усі підстави для відводу судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24) викладені у поданій заяві.

Представник позивача надав усні заперечення проти заяви відповідача-1 адвоката Сакали М.Я. про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

Висловлюючи заперечення, позивач зазначив, що ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлені строки для звернення з заявою про відвід, в той же час відповідачем-1 пропущений визначений Кодексом строк.

Також позивач зазначив, що посилання представника відповідача-1 про наміри звернення до Вищої ради правосуддя та Національного агентства з питань запобігання корупції мають місце тиску на суд, що є неприпустимим.

Заперечення позивача, також стосувались того, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, проте не згода учасника справи с процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що за більше ніж 12 років перебування на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області суддею Соловйовою А.Є. в період з 2012 року по 14 березня 2024 року було постановлено всього дві ухвали про відстрочення оплати судового збору позивачу.

Так, ухвалою від 11.06.13 у справі №904/3268/13 суддею Соловйовою А.Є. відстрочено УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВЕЛЬНІЙ КОМПАНІЇ «ЮГОС» сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 3 062,39 грн до 13.06.2013.

Ухвалою від 08.09.2016 у справі №904/6935/16 відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКФІЛД» сплату судового збору за подання позовної заяви до 22.09.2016.

Представник відповідач-1 зазначив, що з моменту набрання чинності нової редакції статті 8 Закону України «Про судовий збір» та до моменту постановлення трьох ухвал по справам №904/3291/22(904/1080/24), №904/3291/22(904/1076/24), №904/3291/22(904/1083/24), суддя Соловйова А.Є. не приймала жодної ухвали якою б звільняла або відстрочувала оплату судового збору позивачу юридичній особі. У своїх ухвалах за результатами розгляду клопотань юридичних осіб про відстрочення/звільнення від сплати судового збору, суддя Соловйова А.Є. відмовляла у задоволень клопотань з тих підстав, що юридична особа не може бути звільнена від оплати судового збору, та юридичній особі не може бути надана відстрочка з оплати судового збору.

Крім того, представник відповідача-1 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» № 904/3291/22.

Станом на серпень 2023 року кредиторами по справі та арбітражним керуючим були вчинені усі можливі дії у справі №904/3291/22. За результатами звіту арбітражного керуючого єдиною можливою процедурою, яка може бути застосована до банкрута є процедура ліквідації.

Однак, з серпня 2023 року по березень 2024 року, суддя Соловйова А.Є. незважаючи на чисельні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «ЦЕТЕХНО» відмовлялась постановляти ухвалу про визнання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З серпня 2023 року по березень 2024 року ніяких юридично значущих дій у справі про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» не відбувалось.

На думку представника ОСОБА_1 такі дії судді Соловйової А.Є. ніяким чином не обґрунтовувалися, але представники боржника та представники кредитора АО «КОМПЛЕКС ГРУП» були категорично проти визнання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» банкрутом та переходу до стадії ліквідації.

Протягом 6-ти місяців представники АО «КОМПЛЕКС ГРУП» та ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» в усіх судових засіданнях заявляли, що вони шукають «інвестора», який забезпечить санацію боржника, імовірно враховуючи такі заяви представників, суддя Соловйова А.Є. відкладала вирішення питання про визнання боржника банкрутом. При цьому, будь-яких доказів того, що вони шукають «інвестора», представники не надавали.

Представник відповідач-1 зазначив, що так званим «інвестором» банкрута ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» виступила юридична особа ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41009413).

Однак, з появою «інвестора» жодних грошових коштів офіційно не було сплачено на рахунки ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», так само не було представлено плану санації банкрута.

Разом із тим, на думку представника ОСОБА_1 , з появою юридичної особи ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ» усі провадження у справі про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» раптово почали рухатися із шаленою швидкістю.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» юридичною особою ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ» подано заяву про заміну конкурсного кредитора у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» - Адвокатське об`єднання «КОМПЛЕКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42917112) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 41009413).

12 березня 2024 року юридичною особою банкрутом ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» подано до Господарського суду Дніпропетровської області одразу три позовні заяви:

1) позовна заява про стягнення з ТОВ «ЦЕТЕХНО» грошових коштів у розмірі 980 685 434,96 грн (справа №904/3291/22 (904/1083/24);

2) позовна заява про стягнення з АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» грошових коштів у розмірі 400 000 000,00 грн (справа № 904/3291/22(904/1076/24);

3) позовна заява про стягнення з фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 400 000 000,00 грн (справа № 904/3291/22 (904/1080/24).

14 березня 2024 року суддею Соловйовою А.Є. відкрито провадження за позовами ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та в ухвалах про відкриття провадження зазначено про відстрочення сплати судового збору на загальну суму понад 3 000 000,00 грн, задоволено заяви ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що у першій заяві по суті справи (відзиві) відповідачі по даним справам зазначили, що Господарський суд Дніпропетровської області не мав право відкривати провадження по справах, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовних заяв у встановлених розмірах.

Представник відповідач-1 зауважив, судом не відстрочено, а фактично звільнено ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» від сплати судового збору. Так, в ухвалах зазначено, що судовий збір відстрочено до моменту ухвалення судового рішення. Однак, в ухвалах не було зазначено ні строків протягом яких позивач має сплатити судовий збір, ні механізмів визначення «моменту ухвалення судового рішення».

7 травня 2024 року суддею Соловйовою А.Є. винесено постанову про припинення процедури розпорядження майном ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» та визнання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» банкрутом.

Представник відповідача-1 вважає, що станом на 7 травня 2024 року жодних нових обставин, якщо порівнювати із серпнем 2023 року не з`явилось, окрім того факту, що у справі з`явився новий кредитор ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ». Але суддя Соловйова А.Є. постановила ухвалу про визнання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» банкрутом тільки після появи у справі юридичної особи ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ».

На думку представника ОСОБА_1 , за період часу серпень 2023-березень 2024 року суддею Соловйовою А.Є. не прийнято майже жодного процесуального рішення в рамках провадження у справі про банкрутство.

Так, представник ОСОБА_1 дійшов висновку, що в березні 2024 року, після залучення до участі у справі ТОВ «КРЕДИТНІ РІШЕННЯ», суддею Соловйовою А.Є.:

- задоволено усі клопотання ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ»;

- задоволено усі клопотання про забезпечення позову ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ», зокрема накладено арешт на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ», на нерухоме майно ОСОБА_1 ;

- розглянуто справу, та задоволено позов ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» - стягнуто з АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» грошових коштів у розмірі 400 000 000,00 грн.;

- розглянуто справу, та задоволено позов ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» - стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» грошових коштів у розмірі 980 685 434,96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 7 травня 2024 року у справі № 904/3291/22 (904/1083/24) стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» грошові кошти у загальному розмірі 980 685 434,96 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 1 059 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі № 904/3291/22 (904/1076/24) стягнуто з АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» на користь ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» грошові кошти у розмірі 400 000 000,00 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 1 053 744,00 грн.

Представник відповідача-1 зазначив, що для оскарження рішень, які були ухвалені суддею Соловйовою А.Є., зокрема, для звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою про перегляд судових рішень необхідно буде сплатити судовий збір у розмірі 1 589 700,00 грн, що є вкрай великою сумою грошових коштів. Суддя Соловйова А.Є. звільнивши ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» від сплати судового збору фактично позбавила відповідачів права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Крім того представник ОСОБА_1 вважає, що звільненням від сплати ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» судового збору, суддя Соловйова А.Є. спричинила державі збитки на суму понад 3 млн. гривень. Оскільки у юридичних осіб ТОВ «ЦЕТЕХНО» та АТ «ЗНВКІФ «СТЮАРТ» відсутні грошові кошти на банківських рахунках.

На думку представника відповідача-1 є всі підстави стверджувати, що суддя Соловйова А.Є. ухвалить рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 400 000 000,00 грн.

Крім того, Відповідач-1 в заяві про відвід судді посилається на те, що суддею Соловйовою А.Є внесено неправдиві відомості до поданої декларації.

На думку Відповідача-1, вказане вище свідчить про упередженість, непрофесіоналізм та недоброчесність судді Соловйової А.Є.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Сакали М.Я. просить відвести суддю Соловйову А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сакали Миколою Яковичем заяву б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24), суд зазначає про таке.

Щодо не погодження Відповідача-1 із задоволеним клопотанням Позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" перебуває у процедурі банкрутства, не здійснює господарську діяльність, не має в своєму активі грошових коштів достатніх для сплати судового збору, а відтак позбавлене можливості сплатити судовий збір за даним позовом.

Проаналізувавши зміст наведених ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" доводів щодо відстрочення сплати судового збору у сукупності з наданими доказами, зважаючи на предмет спору, який у разі задоволення даного позову має важливе значення у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", забезпечуючи при цьому інтереси заявника щодо можливості доступу до суду, гарантованого статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та відстрочити сплату суми судового збору у сумі 1 056 772,00 грн до ухвалення судового рішення у справі №904/3291/22(904/1080/24).

Судом також враховано запровадження на всій території України воєнного стану згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з пунктом 2.3 рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Суд також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balkыnas v. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації.

Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат.

Твердження представника ОСОБА_1 , що "За більше ніж 12 років перебування на посаді судді Господарського суду Дніпропетровської області суддею Соловйовою А.Є. в період з 2012 року по 14 березня 2024 року було постановлено всього 2 ухвали про відстрочення оплати судового збору позивачу..." є необґрунтованим, оскільки Відповідачем-1 не надано жодних даних, щодо загальної кількості заяв з вимогою про відстрочення сплати судового збору при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у справах, що перебувають в провадженні судді Соловйової А.Є., а також жодних доказів на підтвердження висловленої позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з відзиву ОСОБА_1 (том - 1, 171 а.с.) ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/3291/22(904/1080/24) була отримана представником Відповідача-1, адвокатом Сакали М.Я., в електронному кабінеті через підсистему "Електронний Суд" - 14 березня 2024 року о 18:11 год.

В той же час, заява про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24) була подана до господарського суду 17.06.2024, тобто майже через 3 місяці після того як Відповідачу-1 стало відомо про відстрочення ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" сплати судового збору за подання позовної заяви.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що суддя Соловйова А.Є. звільнивши ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» від сплати судового збору фактично позбавила відповідачів у справах №904/3291/22(904/1076/24) та №904/3291/22(904/1083/24) права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, ОСОБА_1 не є стороною у справах №904/3291/22(904/1076/24) та №904/3291/22(904/1083/24), а отже не є учасником вказаних справ.

Таким, чином суд вважає, що рішення у справах №904/3291/22(904/1076/24) та №904/3291/22(904/1083/24) не зачіпає права та законні інтереси ОСОБА_1 , як відповідача-1 у справі №904/3291/22(904/1080/24).

Крім того, Відповідачі у вищезазначених справах не будуть позбавлені права, при поданні апеляційної або касаційної скарги, на звернення з заявою про відстрочення сплати судового збору за оскарження відповідного рішення.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 , стосовно навмисного затягування суддею Соловйовою А.Є. розгляду справи №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (41739063), суд зазначає про таке.

Згідно ч. 5, 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, відповідно до реєстру вимог кредиторів, кредиторами у справі №904/3291/22 про банкрутство "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО", Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ РІШЕННЯ».

В той же час, матеріали справи №904/3291/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", за період на який посилається Відповідач-1, не містять жодного рішення зборів або комітету кредиторів ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" щодо визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Лише 18.04.2024 було проведено засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 41, код ЄДРПОУ 41739063), що підтверджується Протокол №5, на якому було прийнято наступні рішення:

- завершити процедуру розпорядження майном боржника та звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41739063) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо призначення арбітражного керуючого Верченка Д.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №808 від 11.04.2013 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, буд. 91, офіс 204) ліквідатором боржника у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ «Гаджет Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41739063).

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не є учасником у справі №904/3291/22 про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", а отже процесуальні дії в межах справи про банкрутство не зачіпають прав та законних інтересів ОСОБА_1 , як відповідача-1 у справі №904/3291/22(904/1080/24).

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких представник ОСОБА_1 просить відвести суддю Соловйову А.Є. від розгляду справи зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді.

Суд звертає увагу, що відповідно до імперативного припису частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода з ухваленими судовими рішеннями не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Крім того, посилання Відповідача-1 на зазначення суддею Соловйовою А.Є. неправдивих відомостей в декларації не підтверджено жодним доказом і носить характер припущення.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Сакали Миколи Яковича б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24).

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Сакали Миколи Яковича б/н від 17.06.2024 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/3291/22(904/1080/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.06.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя А.Є. Соловйова