Ухвала

від 15.05.2024 по справі 757/33604/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33604/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді Бусик О.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України - Щепанського А.М.

представника відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві- Матвієнка П.П.

представника третьої особи -Національної поліції України- Мусійчук В.С.

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB» - Решка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі №757/33604/23-ц за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович до ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18 квітня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України офіційного документу від Інтерполу щодо підтвердження знаходження автомобіля «АУДІ-А6», чорного кольору, кузов НОМЕР_1 в офіційному розшуку, вказавши при цьому заявника розшуку автомобіля.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вказане клопотання та просили задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Міністерства внутрішніх справ України - Щепанський А.М. заперечив з приводу задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю у Міністерства внутрішніх справ України витребовуваних матеріалів.

У судовому засіданні представник відповідача - Головного управління Національної поліції у м. Києві заперечив з приводу задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи Національної поліції України- Мусійчук В.С. заперечила з приводу задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю у Національної поліції України витребовуваних матеріалів.

У судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB» заперечив з приводу задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Так, у клопотанні не зазначені заходи, яких позивач вжила для отримання цього доказу самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, позивачем не надано доказів, що витребовувані матеріали знаходяться у Міністерстві внутрішніх справ України та Національній поліції України.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано, тому, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що позивач не вживала заходів для самостійного отримання доказів, не надала доказів, що витребовувані докази знаходяться у відповідача чи третьої особи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд залишає клопотання позивача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі №757/33604/23-ц за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Укрбюро Інтерполу Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпарк», третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та за позовом лізингової компанії «Volkswagen Finans Sverige AB», в інтересах якої діє адвокат Решко Стефан Стефанович до ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик